Решение по делу № 2-539/2024 (2-3420/2023;) от 10.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>4,

представителя истца <ФИО>1 <ФИО>7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя истца <ФИО>1 <ФИО>7 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу <номер> (<номер>) по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО Страховая компания «Гелиос»), указав в обоснование доводов иска, что <дата> около 11 часов 00 минут, водитель <ФИО>8, управляя технически исправным транспортным средством «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный знак (далее - гос.рег.знак) <номер>, застрахованный в установленном законом порядке в СК «ООО СО Верна», следуя по <адрес> со стороны 8-го Советского переулка, в направлении 5-го Советского переулка, в районе строения <номер> по <адрес>, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение с открытыми дверями, в результате чего допусти падение пассажира <ФИО>1 из транспортного средства «ЛИАЗ 429260» гос.рег.знак <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир <ФИО>1 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер>, в виде: телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы левой стопы, сопровождавшейся оскольчатыми внутрисоставными переломами основной и ногтевой фаланг 1-го пальца, краевым переломом основания основной фаланги 2-го пальца со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком в области левой стопы, со сдавлением мягких тканей и гематомой левой стопы. В действиях водителя <ФИО>8 усматривается нарушение п. 22.7 ПДД РФ, в действиях пассажира <ФИО>1 нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП, совершенного по вине водителя <ФИО>8, <ФИО>1 получила травму, оцениваемую как причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> размер <ФИО>2 выплаты <ФИО>1 составляет 7% от 500 000 руб., то есть 35 000 руб. Указанная сумма определена истцом исходя из количества травм, причиненных <ФИО>1, а именно 3 перелома, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер> и составляет 7% от страховой суммы. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине водителя <ФИО>8 Водитель <ФИО>8 был застрахован в ООО «СО «Верна», которое впоследствии в связи с отказом от осуществления предусмотренной страховыми лицензиями деятельности передало страховой портфель в ООО Страховая компания «Гелиос». Все ранее заключенные и действующие договоры страхования ООО «СО «Верна» обслуживаются в ООО Страховая компания «Гелиос». Страховая компания «Гелиос» письмом от <дата> <номер> отказала истцу в возмещении ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что получение травмы пострадавшей, а именно: «падение пассажира в салоне автобуса, признано не страховым в рамках Закона об ОСАГО». Решением Службы Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования <ФИО>1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован идентично отказу, отраженному в письме из ООО Страховая Компания «Гелиос» от <дата>. Данный довод как ответчика так и Финансового уполномоченного является необоснованным, ложным, и опровергается всеми материалами дела, указанными выше, из которых следует, что водитель <ФИО>8 в нарушение п. 22.7 ПДД РФ начал движение с открытыми дверями, в результате чего допустил падение пассажира <ФИО>1 Таким образом, из действий ответчика явно следует нежелание возмещать истцу причиненный ущерб в сумме 35 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, вышеописанным ДТП <ФИО>1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в области левой стопы, со сдавлением мягких тканей и гематомой левой стопы, подробно описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер>. Указанные повреждения безусловно причинили физические страдания потерпевшей и числе прочих являются причиной того, что <ФИО>1 со дня произошедшего ДТП и до настоящего времени вынуждена принимать обезболивающие препараты и передвигаться исключительно с помощью трости. При таких обстоятельствах считает разумным и обоснованным требовать от ответчика возмещение морального вреда в размере 30 000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания в соответствии со ст. 151 ГК РФ. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался с требованием о возмещении убытков в ООО Страховая компания «Гелиос» (заявление от <дата>) и в Службу Финансового уполномоченного (обращение от <дата>). В удовлетворении требований <ФИО>1 указанными лицами было отказано. Срок рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения <ФИО>1 истек <дата>, однако у <ФИО>1 отсутствовала возможность обращения в суд в указанные сроки, поскольку фактически отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении ее обращения ею получен <дата> в 16 часов 13 минут посредством указанного в обращении адреса электронной почты. Кроме того, в силу преклонного возраста и болезненного состояния, вызванного травмой, полученной в результате ДТП, <ФИО>1 была существенно ограничена в возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 <ФИО>7, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд поддержал, настаивал на его удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что обращение <ФИО>1 в Службу финансового уполномоченного направлено почтой, решение финансового уполномоченного, направленное почтовым отправлением истец не получила, а представителем по электронной почте решение получено <дата>, после чего был направлен иск в суд.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», третье лицо <ФИО>8, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, или в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока отказано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 429260, гос.рег.знак <номер>, был причинен вред здоровью пассажиру <ФИО>1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и постановления по административному делу <номер>, вынесенного в отношении <ФИО>8, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что водитель автобуса <ФИО>8 начал движение с открытыми дверями, в результате чего допустил падение пассажира <ФИО>1 из транспортного средства, которая получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ <номер>.

<дата> ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в ООО Страховая компания «Гелиос».

<дата> <ФИО>1 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от <дата> <номер>-П.

Ответчик в письме от <дата> уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку из представленных документов установлено, что вред здоровью <ФИО>1 был причинен во время перевозки автобусом и для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного при перевозке пассажирским транспортном, <ФИО>1 вправе обратиться по договору страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

<дата> <ФИО>1 обратилась с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб., однако письмом от <дата> ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением № <номер> от <дата> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Рассматривая заявление <ФИО>1, финансовый уполномоченный указал, что вред, причиненный здоровью заявителя, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Данное решение вступило в силу <дата>.

Последним днем обжалования решения финансового уполномоченного потребителем <ФИО>1 является <дата>.

С настоящим исковым заявлением <ФИО>1 обратилась в суд <дата>, т.е. с пропуском и по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом, истец заявила о восстановлении указанного срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока, истец указывает на то, что решение финансового уполномоченного было получено фактически <дата> по электронной почте, а также ссылается на возраст и болезненное состояние, связанное с полученной травмой.

Вместе с тем, из документов, представленных Службой финансового уполномоченного усматривается, что <ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному, направив обращение почтой. В самом обращении заявитель указала адрес проживания, который совпадает с адресом регистрации, а также электронную почту <номер>

Решение финансовым уполномоченным принято <дата>; уведомление о принятом решении направлено <ФИО>1 по адресу регистрации <дата>, о чем свидетельствует информацию об отслеживании почтового отправления по трек-номеру <номер>

<дата> письмо прибыло в место вручения, <дата> осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения письма от Службы финансового уполномоченного, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, истец <ФИО>1 <дата> выдала нотариальную доверенность на имя <ФИО>7 на представление ее интересов в судах и с правом получать и подавать от ее имени все необходимые заявления, ходатайства, получать поступающую на ее имя судебную корреспонденцию.

Кроме того, адрес электронной почты представителя был указан в обращении к финансовому уполномоченному, на который в последствии и поступило решение финансового уполномоченного.

Иных уважительных причин пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного истцом не указано и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления истцу срока на подачу иска к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление <ФИО>1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Исковое заявление <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Зыкова