Решение от 23.06.2022 по делу № 22-2865/2022 от 03.06.2022

Судья Катальникова Ю.С. Дело №22-2865/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Савочкиной Е.Н.
	Каревой А.А.
при секретаре	Драузиной А.Ю.
с участием прокурора	Гиренко К.Э.
адвоката	Овчинниковой Г.В.
осужденного	Егорова А.Л.
адвоката	Чебуниной Ю.П.
осужденной	Егоровой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Храмцова С.А. приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2022 года, которым

Егоров Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Бурмакина Слободо-Туринского района Свердловской области, гражданин Российской Федерации, образование 3 класса, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егорова Оксана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Уссурийска Приморского края, гражданка Российской Федерации, образование 4 класса, замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гиренко К.Э., полагавшую возможным приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного Егорова А.Л. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., мнение осужденной Егоровой О.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поставивших вопрос о смягчении назначенного осужденным наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), Егоров А.Л. и Егорова О.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на преступление, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Они же, признаны виновными и осуждены за покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Егоров А.Л. и Егорова О.Ю. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.317.6, ст.317.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Храмцов С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 69 УК РФ, автор представления указывает, что Егоров А.Л. и Егорова О.Ю. совершили особо тяжкие преступления, которые являются неоконченными, при таких обстоятельствах, окончательное наказание осужденным следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не части 3 той же статьи.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Егоровым А.Л. и Егоровой О.Ю. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.6 л.д.155, 161). В связи с этим, 04.06.2021, 10.06.2021 следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении такого соглашения с Егоровым А.Л. и Егоровой О.Ю. (т.6 л.д. 156-157, 162-163). 07.06.2021, 15.06.2021 заместителем Уссурийского городского прокурора Приморского края удовлетворено ходатайство Егорова А.Л. и Егоровой О.Ю. о заключении досудебного соглашения. 10.06.2021, 15.06.2021 заместителем Уссурийского городского прокурора Приморского края, в присутствии защитников – адвоката Егоровой О.Ю. – Ковалева А.О., адвоката Егорова А.Л. – Наполова В.А., с Егоровым А.Л. и Егоровой О.Ю. заключено соглашение о сотрудничестве (т.6 л.д.160, 166).

В соответствии со ст.317.5 УПК РФ заместитель Уссурийского городского прокурора Приморского края обратился в суд с представлением, в котором предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Егорова А.Л. и Егоровой О.Ю. в соответствии со ст.317.7 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку ими соблюдены условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.317.6 УПК РФ, основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2, 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Егоровым А.Л. и Егоровой О.Ю. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденными для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описания преступного деяния, в совершении которого обвиняются Егоров А.Л. и Егорова О.Ю., а также выводы суда о соблюдении ими условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ними досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Егорова А.Л. и Егоровой О.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Егорову А.Л. и Егоровой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, отвечает принципу справедливости.

Назначенное Егорову А.Л. и Егоровой О.Ю. наказание соответствует характеру и пределам содействия осужденных следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значению их сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступлений, с учетом изученных характеристик личностей, смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях Егорова А.Л. и Егоровой О.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова А.Л. судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егоровой О.Ю. судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетней дочери, имеющей инвалидность, состояние здоровья сестры подсудимой, являющейся инвалидом, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова А.Л. и Егоровой О.Ю., судом не установлено.

При этом, суд учел, что подсудимый Егоров А.Л. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» министерства здравоохранения не состоит, состоит на учете у врача нарколога диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ №1» г. Уссурийска с 09.08.2019 с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия. Активная зависимость».

Подсудимая Егорова О.Ю. не судима, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы у индивидуального предпринимателя ФИО8 характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При постановлении приговора учтены юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания Егорову А.Л. и Егоровой О.Ю., установленные ст.62 ч.2, ст.66 ч.3 УК РФ.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденных положенийст.ст. 64, 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личностей Егорова А.Л. и Егоровой О.Ю., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и условного осуждения, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для освобождения Егорова А.Л. и Егоровой О.Ю. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд пришел к выводу, что достижение цели исправления осужденных возможно без назначения дополнительных наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личностям Егорова А.Л. и Егоровой О.Ю.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Егоров А.Л. и Егорова О.Ю., к этой категории лиц, не относятся.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Апелляционная инстанция, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению Егорову А.Л. и Егоровой О.Ю.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, Егорову А.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Егоровой О.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, по приговору Егоров А.Л. и Егорова О.Ю. осуждены по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушения на совершение особо тяжких преступлений. Окончательное наказание по совокупности преступлений им назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако при назначении Егорову А.Л. и Егоровой О.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, правила которой являются более мягкими.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не затрагивая правильно примененный способ частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новые доводы в целях изменения либо отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░.░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░