Решение по делу № 33-9222/2019 от 15.08.2019

Судья: Попова М.В. Дело № 33-9222/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре                 Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по частным жалобам Голованова Владимира Ильича и ЖСК ИЗ «Ключевой» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2019 г., которым заявление удовлетворено частично; взыскано с Голованова В. И. в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» 7 399 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖСК ИЗ «Ключевой» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 г. частично удовлетворен иск ЖСК ИЗ «Ключевой» к Голованову В.И. о взыскании задолженности за обслуживающие взносы. В связи с рассмотрением данного дела ЖСК ИЗ «Ключевой» понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 руб. Вопрос о возмещении данных судебных расходов судом не разрешен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились обе стороны.

В частной жалобе Голованова В. И. изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ЖСК ИЗ «Ключевой» пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов: решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 г. вступило в законную силу 19 августа 2018 г, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов ЖСК ИЗ «Ключевой» обратился 17 мая 2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЖСК ИЗ «Ключевой» суду не заявлялось.

В частной жалобе ЖСК ИЗ «Ключевой» изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что сумма фактически понесенных и документально подтвержденных судебных расходов значительно превышает удовлетворенную судом сумму. Обращает внимание на тот факт, что ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, отказывался платить обслуживающие взносы. Все услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, оказаны качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. Учитывая степень участия представителя ЖСК ИЗ «Ключевой» в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя ЖСК ИЗ «Ключевой» в судебные заседания судом допущено отступление от критерия разумности, сумма присужденных в пользу ЖСК из «Ключевой» расходов необоснованно занижена. Судом не принято во внимание, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста (по городу Новосибирску) в судебное заседание составляет не менее 8 000 руб. При этом документов, подтверждающих сложное материальное положение, ответчиком представлено не было, в связи с чем, в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» подлежит взысканию вся сумма понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 20.08.2018 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.07.2018 г. удовлетворен частично иск ЖСК ИЗ «Ключевой» к Голованову В.И. о взыскании задолженности за обслуживающие взносы, с Голованова В. И. в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» взыскано задолженность за обслуживающий взнос в размере 27 047 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 33 коп.

ЖСК ИЗ «Ключевой», понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2017 г., актом №17 от 18.02.2019 г., платежным поручением от 01.03.2019 г. №53.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88,100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявление о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению, поскольку они понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, однако, принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца (участие в четырех заседаниях суда первой инстанции), те обстоятельства, что истцу его представителем также оказаны услуги по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, расходы являются разумными в размере 9 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 399 руб. 55 коп. (27 047 руб./32 897 руб. *9 000 руб.).

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28,29,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 К АС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлены.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы в настоящее время частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция содержится    и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Как указывалось выше, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.07.2018 г., которым удовлетворен частично иск ЖСК ИЗ «Ключевой» к Голованову В.И. о взыскании задолженности за обслуживающие взносы, с Голованова В. И. в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» взыскано задолженность за обслуживающий взнос в размере 27 047 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 33 коп., вступило в законную силу 20.08.2018 года. С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 17.05.2019 года, то есть с истечением шестимесячного срока на обращение с данным заявлением в суд. Ходатайство о восстановлении срока не заявляли и доказательств не представляли.

Вместе с тем, постанавливая обжалуемое судебное постановление по делу, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, необходимость применения специального процессуального законодательства по аналогии, в соответствии с которым право на возмещение судебных издержек возникает с момента принятия итогового судебного акта по делу в пользу данного участника процесса, в связи с чем определение суда полежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 июля 2019 г. отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления ЖСК ИЗ «Ключевой» о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу Голованова Владимира Ильича удовлетворить.

Частную жалобу ЖСК ИЗ «Ключевой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья