Решение от 23.01.2023 по делу № 2-441/2023 (2-6672/2022;) от 09.11.2022

№ 2-441/2023 (2-6672/2022)

УИД 61RS0022-01-2022-009727-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истцов Лыковой И.В., Медведевой Э.Г., Фадеевой С.Н., Лыкова В.И., его представителя заветной О.И., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

ответчика Касумовой А.Э., действующей в своих интересах а также в интересах Скиберрас Н.Р. на основании доверенности от 10.08.2022 года, представителя ответчиков адвоката Петрунина Н.В., действующего на основании ордера № 45250 от 24.11.2022 года

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыков В.И., Медведева Э.Г., Фадеева С.Н., Лыкова И.В. к Касумова А.Э., Скиберрас Н.Р., третьи лица: Егиазаров Р.С., Администрация г. Таганрога, Покусина Т.В., Галкина Н.В., Бокова С.Ю., Соболев А.Ю., Берадзе Е.Д., Берадзе В.Н., Берадзе Д.В., Сафаров О.Х., КУИ <адрес> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лыков В.И., Лыкова И.В., Фадеева С.Н. и Медведева Э.Г. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Касумовой А.Э., Скиберасс Н.Р., третьи лица Егиазаров Р.С., Администрация г. Таганрога, Покусина Т.В., Галкина Н.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В качестве оснований исковых требований истцом в иске указано, что 26.08.2022 года было получено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, созванного по инициативе собственника <адрес> Скиберрас Н.Р. в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом общего собрания собственников МКД № 5-09-2022 от 05.09.2022 года.

Истцы указывают, что в повестке дня был поставлен единственный вопрос – «О проведении демонтажа <адрес> (собственник Муниципальное образование «<адрес>») путем реконструкции <адрес> за счет собственника <адрес>». Согласно указанного протокола от <дата>, подписанного Касумова А.Э. по доверенности за Скиберрас Н.Р. – собственнику <адрес> было разрешено провести демонтаж <адрес> путем реконструкции <адрес> за счет собственника <адрес>. В указанном протоколе имеется указание на то, что за принятие решения проголосовало 67,2% собственников, принявших участие в заочном голосовании, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 534,6 кв.м.

Истцы указывают, что решением Таганрогского городского суда от <дата> было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 590,13 кв.м.

В обжалуемом протоколе, созванного по инициативе собственника <адрес> Скиберрас Н.Р., снова рассматривался вопрос о разрешении Скиберрас Н.Р. – собственнику <адрес> провести демонтаж <адрес> учетом мест общего пользования <адрес>.

Протокол не содержит информации об избрании кандидатур на место проведения собрания, а именно председателя и секретаря собрания, отсутствуют лица, которые должны проводить подсчет голосов, избранные решением общего собрания.

Истцы считают, что принятое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы. Собственникам МКД при принятии решения на общем собрании не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий приобретение права собственности Скиберрас Н.Р. на <адрес>. Истцы полагают, что непринятие участия в общем собрании МКД собственника <адрес> – Муниципального образования «Город Таганрог» подтверждает отсутствие возникновения права собственности Скиберрас Н.Р. на <адрес> возможность реконструкции <адрес> за счет <адрес>.

Истцы указывают, что согласно технической документации к площади <адрес> размером 17,6 кв.м. предлагается присоединить места общего пользования, которые ранее входили в площадь <адрес> (помещения размером 5,36 кв.м., 11,41 кв.м., 3 кв.м. – всего 19,4 кв.м.), в результате чего квартира займет площадь земельного участка большую, чем занимает в настоящее время.

Один из истцов указывает, что нарушение его прав обжалуемым решением общего собрания состоит в том, что помещение <адрес> находится вблизи находящегося у него в собственности нежилого помещения литер «Е». Указывает, что до настоящего времени на земельном участке МКД не определен порядок пользования земельным участком, а предлагаемая реконструкция не разрешает данного положения, в связи с неопределенностью владения собственниками квартир определенных земельных участков в МКД.

Истцы ссылаются на то, что безвозмездная передача одному из собственников <адрес> данным решением общего собрания не основано на законе и нарушает их права, так как истцы готовы принять участие в приобретении данной квартиры, в случае проведения конкурсной продажи такого помещения или части земельного участка, занятого им.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от <дата> протокол № от <дата>, созванного по инициативе собственника <адрес> Скиберрас Н.Р., которым разрешено Скиберрас Н.Р. – собственнику <адрес> провести демонтаж <адрес>, путем реконструкции <адрес> за счет собственных средств.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бокова С.Ю., Соболев А.Ю., Берадзе Е.Д., Берадзе В.Н., Берадзе Д.В., Сафаров О.Х., КУИ <адрес>.

В судебном заседании истец Лыков В.И. и его представитель Заветная О.И., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, истцы Лыкова И.В., Фадеева С.Н., Медведева Э.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что была нарушена процедура проведения собрания, не были избраны председатель и секретарь собрания, указали на незаконность проведения реконструкции, поскольку <адрес> не принадлежит Скиберрас Н.Р., порядок пользования земельным участком между совладельцами не определен. Иск просили удовлетворить.

Ответчики Касумова А.Э., действующая в своих интересах и по доверенности от Скиберрас Н.Р., а также представитель ответчиков адвокат Петрунин Н.В., действующий на основании ордера, требования иска не признали, указали, что собрание было проведено в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о разрешении Скиберрас Н.Р. проведения демонтажа <адрес> путем реконструкции <адрес> за счет собственника <адрес>. Просили иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Скиберрас Н.Р., третьи лица Егиазаров Р.С., представитель Администрации г. Таганрога, Покусина Т.В., Галкина Н.В., Бокова С.Ю., Соболев А.Ю., Берадзе Е.Д., Берадзе В.Н., Берадзе Д.В., Сафаров О.Х., представитель КУИ г. Таганрога будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело в их отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела. Представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как указано в ч. 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статья 47 ЖК РФ содержит императивное требование, согласно которому, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного статьи 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В части 2 статьи 47 ЖК РФ указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. А в соответствии с ч. 3 указанной статьи в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; ведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", в" или "воздержался".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Истцы утверждают, что общее собрание было проведено с нарушениями, в протоколе указана общая площадь всех жилых и нежилых помещений 534,6 кв.м., однако указанная площадь составляет 590,13 кв.м., протокол не содержит информации об избрании кандидатур на место проведения собрания, а именно председателя и секретаря собрания, отсутствуют лица, которые должны проводить подсчет голосов, избранные решением общего собрания, отсутствует документ, подтверждающий право собственности Скиберрас Н.Р. в отношении <адрес>, по вопросу о демонтаже <адрес> путем реконструкции <адрес> за счет собственника <адрес> должно быть получено 100% согласие совладельцев.

Судом установлено, что сообщением инициатора собрания представителя по доверенности от Скиберрас Н.Р. – Касумова А.Э. <дата> собственники МКД по <адрес>. 33 в <адрес> информированы о проведении общего собрания <дата> в 17.00 по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня: выборы председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии общего собрания, о проведении демонтажа <адрес> путем реконструкции квартиры № за счет собственника <адрес> (л.д. 148).

Согласно листа регистрации, присутствующих на собрании <дата> прибыли на собрание Лыков В.И., Лыкова И.В., Покусина Т.В. (представитель по доверенности), Галкина Н.В. (представитель по доверенности), Медведева Э.Г., Фадеева С.Н., Касумова А.Э. и Скиберрас Н.Р. (представитель по доверенности). <адрес> всех помещений в МКД 534,6 кв.м.

В связи с отсутствием кворума в адрес собственником МКД по <адрес> в <адрес> направлены уведомления (бюллетени), в которых указано, что с <дата> по <дата> будет проведено общее собрание по повестке дня, аналогичной повестке дня подготовленной к проведению собрания <дата> в 17.00 час., на котором отсутствовал кворум, с одним вопросом поставленными на голосование: «проведение демонтажа <адрес> путем реконструкции <адрес> за счет собственника <адрес>».

Стороной ответчика представлены уведомления (бюллетени) проведения собрания в форме заочного голосования, из которых следует, что Касумова А.Э. (1/2 доля на <адрес>,1а – 75,2 кв.м.), Егиазаров Р.С. (1/2 доля на <адрес>, 1а – 75,2 кв.м.), Скиберрас Н.Р. (<адрес> – 37,1 кв.м.), Сафаров О.Х. (помещение 125,9 кв.м.), Берадзе Д.В. (1/2 доля, <адрес> – 73,6 кв.м.), Берадзе Е.Д. (1/4 доля, <адрес> – 73,6 кв.м.), Берадзе В.Н. (1/4 доля, <адрес> – 73,6 кв.м.), Соболев А.Ю. (1/2 доля, <адрес> – 23,1 кв.м.), Бокова С.Ю. (<адрес> – 18,4 кв.м.) проголосовали «за» по вопросу «проведение демонтажа <адрес> путем реконструкции <адрес> за счет собственника <адрес>».

Также представлена часть листа голосования (уведомления) Муниципального образования «Город Таганрог» (<адрес> – 30,5 кв.м.), в котором указано, что представитель КУИ г. Таганрог Пономаренко Ю.В., действующая на основании доверенности, проголосовала «за» которая по вопросу «проведение демонтажа <адрес> путем реконструкции <адрес> за счет собственника <адрес>» (л.д. 171, 172).

Как указано в оспариваемом протоколе общего собрания, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 534,6 кв.м.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> собственником <адрес>,1а общей площадью 75,2 кв.м. являются Егиазаров Р.С. и Касумова А.Э. по ? доле в праве каждый; собственником <адрес> общей площадью 37,1 кв.м. является Скиберрас Н.Р.; <адрес> общей площадью 30,5 кв.м. находится в собственности муниципального образования <адрес>; собственником <адрес> общей площадью 79,5 кв.м. являются Галкина Н.В., ФИО22, Лыков В.И. по 8/100 доли каждый и ФИО23 в размере 76/100 доли, собственником <адрес>,8,9 общей площадью 125,9 кв.м. является ФИО24, собственником <адрес> общей площадью 71,3 кв.м. является Медведева Э.Г., собственником <адрес> общей площадью 73,6 кв.м. являются ФИО25 (1/4 доля), Берадзе Е.Д. (1/4 доля), Берадзе Д.В. (1/2 доля).

Согласно документов, представленных сторонами, <адрес> общей площадью 23,1 кв.м. находится в общей долевой собственности по ? доле каждому – Фадеева С.Н. и Соболев А.Ю.

Собственником <адрес> общей площадью 18,4 кв.м. является Бокова С.Ю., данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Также выписками из ЕГРН подтверждается наличие в собственности Лыков В.И. и Лыкова И.В. нежилого помещения площадью 81,8 кв.м., в собственности Берадзе В.Н. нежилое помещение площадью 69,9 кв.м.

Согласно подсчета голосов, принявших участие в заочном голосовании общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых принимали участие в проведении общего собрания, составляет 360,7 кв.м. (11 квартир – 67,2% голосов).

Однако, стороной ответчика суду не представлена доверенность на имя представителя собственника <адрес>, участвовавшего в голосовании на право представление интересов для участия в данном общем собрании, площадь данной квартиры не может быть учтена при определении наличия кворума для проведения общего собрания в принципе, соответственно указанная площадь жилых нежилых помещений подлежит уменьшению до 335,15 кв.м.

Следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых принимались участие в проведении общего собрания, составляет 335,15 кв.м.

В протоколе № 5-09-2022 общего собрания от 05.09.2022 года указано, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 534,6 кв.м., а значит кворум (50% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме) имелся.

При этом суд обращает внимание, что суду не было представлено ответчиками доказательств того, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 534,6 кв.м.

Более того, согласно представленных истцами выписок из ЕГРП общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 686,3 кв.м., что свидетельствует об отсутствии наличия кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Сторона ответчика в своем доводе указала на принятие решения о «проведении демонтажа <адрес> путем реконструкции <адрес> за счет собственника квартиры <адрес>» большинством голосов собственников квартир МКД № 33 по ул. Фрунзе – 67,2%.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку, как было установлено в суде, кворума для начала проведения общего собрания не имелось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Однако, собственникам многоквартирного дома при принятии решения на общем собрании не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий приобретение права собственности Скиберрас Н.Р. на <адрес>.

Присутствие представителя КУИ г. Таганрога при проведении общем собрании многоквартирного дома собственника <адрес> - Муниципального образования «Город Таганрог» не подтверждает факта приобретения права собственности Скиберрас Н.Р. на <адрес>.

Представленное письмо КУИ г. Таганрога от 11.12.2020 года № 604.3/11848 не означает возникновение прав на данную квартиру у Скиберрас Н.Р., так как в данном письме указано, на то, что КУИ г. Таганрога не возражает против проведения работ по демонтажу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем реконструкции <адрес>, при условии согласования с собственниками помещений в многоквартирного дома реконструкции <адрес>, выполнения демонтажа <адрес> за счет Скиберрас Н.Р., предоставления акта обследования после её сноса.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Судом установлено, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования инициатором проведения собрания направлены собственникам МКД уведомления (бюллетени), которые не содержат все вопросы повестки дня, поставленные на голосование. Отсутствует вопрос о выборе председателя и секретаря общего собрания, также отсутствует вопрос о выборе счетной комиссии общего собрания.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истцов обоснованными, поскольку ответчиками нарушен порядок принятия решения на общем собрании собственников МКД, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы для признания принятого на общем собрании решения о разрешении ответчице Скиберрас Н.Р. провести реконструкцию квартир недействительным обратился в установленном порядке с настоящим иском, поскольку данное решение напрямую затрагивает их права как собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 05.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5-09-2022 ░░ 05.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2023 ░░░░.