Решение по делу № 2-285/2022 от 25.03.2022

Дело ***

УИД ***-***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**.**.****г.                          город Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной И.Н,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

истца Задорожного Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерациио взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в обоснование которого указал, что постановлением старшего следователя Псковского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Псковской области Егорова И.Ю. от **.**.****г. в отношении него, а также ххх Д.Г.., Д.Г. возбуждено уголовное дело *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Проставлением старшего следователя С.Ю.. от **.**.****г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Задорожного Н.Г. - Ждановой Т.А. о прекращении уголовного дела было отказано.

**.**.****г. в отношении него прекращено уголовное преследование по а. «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Считая, что незаконным уголовным преследованием за преступление, которого не совершал, ему причинен моральный вред и, оценивая понесенные им моральные страдания в 300000 рублей, просил взыскать данную денежную сумму с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании Задорожный Н.Г. иск поддержал, пояснил, что на момент уголовного преследования являлся несовершеннолетним, испытал стресс, плохо спал, у него обострились хронические заболевания.

Представитель ответчиков В.Г. судебное заседание не явился, иск не признал, указав на его необоснованность по мотиву не предоставления истцом доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Псковской области полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК СУ РФ по Псковской области считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователи И.Ю. и С.Ю. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Свидетель А.Н.. показала, что являлась законным представителем Задорожного Н.Г. в указанный период, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Псковского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области И.Ю.. от **.**.****г. в отношении троих ххх, в том числе, истца, возбуждено уголовное дело *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ***

Истцу вменялось совершение угона по предварительному сговору группой лиц **.**.****г. в д. .....

**.**.****г. ему было объявлено о подозрении в совершении преступления. Предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и он был допрошен в присутствии его законного представителя А.Н.. (т***

В рамках расследования уголовного дела он участвовал в следственных действиях, а именно: **.**.****г. ознакомлен с постановлением о назначении оценочной и технической судебной экспертизы (***); **.**.****г. ознакомлен с постановлениями о назначении психологических экспертиз (***); **.**.****г. ознакомлен с заключением эксперта (*** И был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (*** **.**.****г. участвовал в проверке показаний на месте *** **.**.****г. ознакомлен с постановлениями о назначении наркологических экспертиз (т***); **.**.****г., **.**.****г. ознакомлен с заключениями экспертов (***); **.**.****г. участвовал в очных ставках со свидетелями (***), знакомился с протоколом допроса специалиста ***). В отношении него проводились судебная психологическая, наркологическая экспертиза, медицинское освидетельствование, делались запросы в различные инстанции и медицинские учреждения, учебное заведение, он был поставлен на учет в ПДН МО МВД России «....» и в комиссию по делам несовершеннолетних администрации ...., в целях проведения профилактических бесед его посещали различные должностные лица.

Проставлением старшего следователя С.Ю.. от **.**.****г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Задорожного Н.Г. - Ждановой Т.А. о прекращении уголовного дела было отказано.

В рамках уголовного дела *** уголовное преследование в отношении Задорожного Н.Г. по п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступления, о чем вынесено постановление от **.**.****г. (***

За Задорожным Н.Г. признано право на реабилитацию.

В отношении иных несовершеннолетних лиц Печорским районным судом Псковской области вынесен обвинительный приговор.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 34,35,55 статьи 5 УПК РФ реабилитацией признается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с названным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24, пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по совокупности приведенных нормоположений и акта их разъяснения, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 300 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает продолжительность уголовного преследования, длившегося один год, тяжесть преступления, в котором он подозревался, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого истец не совершал и необходимость доказывать свою невиновность в совершении вмененного преступления.

При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу Задорожный Н.Г. не задерживался, меры процессуального принуждения не применялись, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, представленные истцом документы о состоянии его здоровья свидетельствуют о наличии хронических заболеваний, имевших место до описываемых событий, и не свидетельствуют в пользу ухудшения здоровья в связи с подозрением, а постановка его на профилактический учет и проведенные в связи с этим беседы были связаны с фактом совершения им нахождения вне дома в ночное время.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, по мнению суда, будет отвечать компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд считает, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, согласно которой при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьей 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ, с учетом указанного, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Задорожного Никиты Германовича в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Виноградова

Резолютивная часть решения объявлена **.**.****г., мотивированное решение изготовлено **.**.****г.

Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.