Решение по делу № 02-0041/2023 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                 адрес        

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-000957-39) по иску Полетаева Платона Сергеевича к Кутлину Дмитрию Юрьевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец Полетаев П.С. обратился в суд с иском к Кутлину Д.Ю.  о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений об обременении объекта недвижимости, указывая в обоснование своих требований, что 24 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма) сроком возврата до 24 декабря 2020 года под 48 % годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств истцом были переданы в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001002:3133). Истец проживает в указанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства с 1998 года, в квартире также зарегистрированы и проживают мать истца и его брат, иного жилья в собственности истец не имеет. На момент подписания договора займа Полетаев П.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу хронического психического заболевания.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор займа от 24 декабря 2019 года, заключенный между Полетаевым Платоном Сергеевичем и Кутлиным Дмитрием Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения об обременении объекта недвижимости — квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001002:3133) в виде ипотеки в пользу Кутлина Дмитрия Юрьевича, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кутлин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019 года между Полетаевым П.С. как заемщиком и Кутлиным Д.Ю. как займодавцем был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные договором.

Срок возврата займа определен сторонами в п. 1.3 договора займа до 24 декабря 2020 года, при этом согласно п. 2.1.1 договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере  4 % в месяц от суммы займа (48 % годовых); в соответствии с п.3.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств истцом были переданы в залог 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001002:3133).

Истец указывает, что он проживает в вышеуказанной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства с 1998 года, в квартире также зарегистрированы и проживают мать истца фио и его брат фио, иного жилья в собственности истец не имеет. На момент подписания договора займа Полетаев П.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу хронического психического заболевания.

Судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая суду показала, что знает истца с момента его усыновления, с детства в поведении истца проявлялись странности, свидетелю также известно, что истец лежал в психиатрической больнице.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением суда от 29 июня 2022 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюро судебно-психиатрической экспертизы при ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. Алексеева ДЗМ», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как следует из представленного ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. Алексеева ДЗМ» заключения комиссии экспертов № 311-4от 12 сентября 2022 года, в юридически  значимый период Полетаев П.С. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела о перинатальной патологии (перинатальная энцефалопатия), отмечавшихся в раннем возрасте неврозоподобной симптоматики, психопатоподобных (раздражительность, обидчивость, демонстративность, нарушение поведения) и когнитивных расстройствах (неустойчивость внимания, повышенная отвлекаемость, снижение памяти) и речевых нарушениях, что послужило поводом для наблюдения психиатром и стационарного лечения, с дальнейшим формированием церебрастенической симптоматики (утомляемость, головные боли). Однако в связи с отсутствием описания психического состояния фио в юридически значимых период, выявленных у него изменений психики при обращении к психиатру в последующем в 2020 году (монотонность, отгороженность, скрытность, инфантилизм, демонстративность, эксцентричность, склонность лживости, привлечению внимания, враждебность, авторитарность, конфликтность и легкомыслие в межличностных отношениях, ригидность, склонностью к застреванию на своих переживаниях, тревожность, сензитивность, склонность к навязчивостям, специфической невротичности в сочетании с возможными иррациональными страхами), а также при проведении настоящего обследования (обстоятельность, замедление темпа мышления, поверхностность, облегченность и противоречивость суждении, однообразие эмоциональных реакций, снижение критических способностей) оценить динамику и степень выраженности имеющегося у него психического расстройства, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора займа 24.12.2019 года не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

Определением суда от 09 ноября 2022 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная стационарная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Как усматривается из заключения  судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01 июня 2023 года № 42, составленного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», Полетаев П.С. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями (F07.07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перинатальной патологии, формировании у него в последующем характерных церебрастенических нарушений (слабость, утомляемость, головные боли), неврозоподобной симптоматики (страхи, яктации), когнитивных (снижения объема и концентрации внимания, конкретности и ригидности мышления с поверхностным и легковесным характером суждений, некоторое снижение памяти), эмоционально-волевых нарушений (расторможенности, эмоциональной лабильности, раздражительности, недостаточности самоконтроля, общая мотивационная и волевая недостаточность), Личностных нарушений в виде незрелости, ригидности, подозрительности, склонности к собственной интерпретации действий окружающих, проявления легкомыслия в межличностных отношениях, иррациональный подход к решению проблем, с последующим формированием психопатоподобного поведения (конфликтности, обидчивости, бесцельного времяпрепровождения, некоторой социальной отгороженности, эпизодов воровства), которые стали причиной наблюдения у психиатра и нарушали его социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего клинического обследования, выявившего у фио когнитивные нарушения в виде снижения объема памяти, конкретности и ригидности мышления, поверхностности суждений, особенностей в виде аффективной ригидности, незрелости, эмоциональной неустойчивости, повышенной раздражительности, подозрительности, склонности к собственной интерпретации действий окружающих, аффективной дезорганизации деятельности с трудностью самостоятельного целостного осмысления и разрешения трудных ситуаций, снижение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос № 1). Имеющиеся у фио психические расстройства в период подписания договора займа нарушали его способность к адекватному и целостному восприятию значимой ситуации, ограничивали осознание юридического и социального смысла, а также прогнозирования последствий своих действий, что в целом нарушало eгo целенаправленную деятельность и свободное волеизъявление. Поэтому Полетаев П.С. на момент подписания договора займа 24.12.2019 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

        Суд доверяет заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01 июня 2023 года № 422, составленному ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы по специальности, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела, медицинский документы; выводы экспертов обоснованы, заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу.

        Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе № 736/23 от 20 июля 2023 года, составленное фио организация «Справедливая медицина»,  не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанное заключение по сути является рецензией,  при этом рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). 

Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.


        Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца  о признании недействительным договора займа от 24 декабря 2019 года, заключенный между Полетаевым Платоном Сергеевичем и Кутлиным Дмитрием Юрьевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении  из ЕГРН сведений об обременении объекта недвижимости — квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001002:3133) в виде ипотеки в пользу Кутлина Дмитрия Юрьевича, подлежат удовлетворению, поскольку  на дату заключения указанного  договора займа Полетаев П.С. хотя и не был признан в установленном порядке недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

        В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать недействительным договор займа от 24 декабря 2019 года, заключенный между Полетаевым Платоном Сергеевичем и Кутлиным Дмитрием Юрьевичем.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Принимая во внимание, что запись об обремении в виде ипотеки в отношении принадлежащей истцу 2/3 доли в квартире № 50, расположенной по адресу: адрес, внесена в ЕГРН на основании договора займа, к выводу о недействительности которого пришел суд, указанные сведения подлежат исключению из ЕГРН.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ № 50, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:04:0001002:3133) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░

1