Решение по делу № 33-10857/2024 от 02.09.2024

Судья Акимова И.В.         Дело № 33-10857/2024 (2-1631/2024)

24RS0048-01-2023-007261-19

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Н А С к Т Т А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Т И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н А С удовлетворить частично.

Взыскать с Т Т А, <данные изъяты> в пользу Н А С, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 249 655,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 500 рублей, по составлению иска 2 000 рублей, возврат госпошлины 5 781,56 рублей, всего 265 937,06 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н А.С. обратился в суд с иском к Т И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 03.04.2023 в г. Красноярске, ул. Алексеева, д.39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак №/124 под управлением Н А.С. и автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак №/124 под управлением Т И.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Т И.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Т И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 246 445 руб.

Выплаченной САО «ВСК» суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поскольку, согласно экспертному заключению ИП Тихонов Т.Д. МК «EXPERT» № 04653, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 496 101 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 249 656 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т И.А. указывает на то, что истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения в пределах установленного лимита, или для восстановления транспортного средства. Страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не исполнил свою обязанность, в связи с чем, по мнению ответчика, должен возмещать требуемые истцом суммы. Выражает несогласие с взысканной судом суммой. Указывает, что объем повреждений, зафиксированный на месте ДТП, отличается от перечня, указанного в акте осмотра независимой экспертизы. Считает, что представленные истцом доказательства в счет частичного проведения восстановительного ремонта не подтверждают фактическую оплату услуг восстановительного ремонта, соответствующий запрос ИП Г А.С. судом не направлялся. Выражает несогласие с взысканием расходов на услуги аварийного комиссара, полагает, что они должны быть возмещены страховой компанией. Также считает завышенным размер расходов на оплату экспертизы, Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но суд не разъяснил о том, что данная экспертиза обязательна, для определения реального ущерба, доводы о том, что истец мог обратиться к страховой компании, не были приняты, страховая компания была привлечена в качестве 3-го лица, выплатное дело не было запрошено. Так судом не был сделан запрос о предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, а также не поставлен вопрос истцу, ремонтировал ли он транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2022.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика Т И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 03.04.2023 в районе дома № 39 по ул. Алексеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак №/124 под управлением Н А.С. и автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак №/124 под управлением Т И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак №/124 - Т И.А., нарушившая пункт 1.3 ПДД РФ. В действиях водителя Н А.С. нарушений ПДД РФ не установлена. Вина в дорожно-транспортном происшествии Т И.А. не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

24.04.2023 Н А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просить осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 83).

Страховщик признал случай страховым, платежным поручением № № от 10.05.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 153 333 руб., платежным поручением № № от 30.05.2023 – в размере 93 112, 50 руб., а всего 246 445, 50 руб.

Н А.С. обратился к ИП Т Т.Д., которым подготовлено экспертное заключение № К-37/05/23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак №/124 составляет, с учетом износа – 286 365 руб., без учета износа - 496 101 руб.

Обращаясь с исковым заявлением Н А.С. указывает, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Разрешая спор, оценив совокупность исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате Н А.С. страхового возмещения, вместе с тем, истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных действий Т И.А., в связи с чем взыскал с ответчика Т в пользу истца сумму ущерба в размере 249 655, 50 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением ИП Т Т.Д. и суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, поскольку доказательств иного размера ущерба, или существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления соответствующих повреждений автомобиля, либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Т И.А. в пользу Н А.С. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., поскольку обязанность по возмещению таких расходов законодательно возложена на страховую компанию, с учетом лимита ответственности, позволяющей истцу обратиться с заявлением о возмещении данных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781, 56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Правильность выводов суда о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, по смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (подпункт «д»):

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).(подпункт «ж»).

Пунктом 18 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.(подпункт «б»).

Согласно пункту 19 приведенной нормы, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела, заключением ООО «АВС- Экспертиза» от №№ от 17.05.2023, проведенным по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой установлена с учётом износа в размере 246 445, 50 руб., без учета износа- 430615 руб.

Экспертным заключением ИП Т Т.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis по среднерыночным ценам в Красноярском крае установлена, с учетом износа – 286 365 руб., без учета износа - 496 101 руб.

Между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, таким образом, истец реализовал свое право на выбор формы страхового возмещения, путем денежной выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП Т Т.Д. по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей.

Ответчиком представленное истцом заключение эксперта ИП Т Т.Д., а так же заключение ООО «АВС- Экспертиза», составленное по направлению САО «ВСК», не оспорены, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела Т И.А. от заявленного ее представителем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась, что, исходя из принципа диспозитивности, является правом стороны.

При этом вышеуказанные заключения ИП Т Т.Д., а так ООО «АВС- Экспертиза», отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку составлены уполномоченными экспертами, включенными в государственный реестр экспертов- техников, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, изложенные в них выводы являются последовательными и непротиворечивыми, доказательств, позволяющих поставить под сомнение их обоснованность, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов по оплате экспертизы является завышенной, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.2).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Крятов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено30.10.2024