Решение по делу № 33-3840/2023 от 05.04.2023

Судья Фомина А.В.             Дело № 33-3840/2023 (№2-136/2023)

22RS0065-02-2022-003889-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Е.Г. к товариществу собственников жилья «Успех» о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Успех» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Ч.П.В., заключение прокурора Игнатьевой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Успех» (далее ТСЖ «Успех») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью в сумме 20 304 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что истец проживает в доме, обслуживаемом ТСЖ «Успех». 21 января 2022 г. около 07.50 часов выйдя из подъезда дома по <адрес>, дойдя до угла дома по отмостке, поскользнулась и упала на левую руку, получив травму в виде закрытого перелома левой лучевой кости и левой локтевой кости со смещением отломков.

Вред здоровью причинен по вине ТСЖ «Успех», поскольку придомовая территория не была очищена от наледи, не обработана противогололедными реагентами.

Оценивая компенсацию морального вреда в указанном выше размере, истец учел характер травмы, обстоятельства ее получения, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и ограничения привычного образа жизни, степень вины ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

С ТСЖ «Успех» (<данные изъяты>) в пользу К.Е.Г. (<данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда 80 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., всего взыскано 130 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ТСЖ «Успех» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина 300 руб.

С ТСЖ «Успех» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» (<данные изъяты>) взысканы расходы на проведение экспертизы 60 000 руб.

К.Е.Г. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает противоречивой позицию истца о месте падания, поскольку в исковом заявлении истец указывает, что травму получила при падении на отмостке дома, тогда как из составленной истцом схемы места происшествия следует, что падение произошло на отмостке и части газона. При этом ответчик обращает внимание на то, что отмостка здания не относится ни к тротуарам, ни к пешеходным дорожкам; отмостка относится к части фундамента здания и для движения пешеходов не предназначена. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки, как и то, насколько разумными были действия истца идти по отмостке в непосредственной близости от пешеходной дорожки. Анализируя показания допрошенного судом свидетеля Ш.О.В., ответчик полагает, что данный свидетель не видел момент падения К.Е.Г., а потому показания свидетеля о месте получения истцом травмы не могут являться достоверными. Представленная истцом аудиозапись разговора с председателем правления ТСЖ «Успех» также не содержит данных о конкретном месте падения К.Е.Г., ее пояснения в ходе телефонного разговора противоречивы. При этом письменная расшифровка аудиозапись в материалах дела отсутствует, что, по мнению ответчика, указывает на нарушение порядка оформления доказательств. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что никаких актов, подтверждающих факт падения, не составлялось. К ответчику истец с претензией обратилась спустя два месяца после падения; к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт получения истцом травмы. В отсутствие акта, фиксирующего место происшествия, не возможно установить не только как выглядела отмостка 21 февраля 2021 г., но и был ли на ней лед. Суд проигнорировал заключение эксперта *** от 21 декабря 2022 г., согласно которому в результате проведенного визуального исследования установлено, что пешеходные дорожки на представленных видеофайлах имеют заснеженное покрытие, тогда как истец утверждает, что поскользнулась на обледеневшем покрытии. В действиях истца ответчик усматривает грубую неосторожность, поскольку пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а не по отмостке здания, не предназначенной для движения граждан. Из представленной ответчиком видеозаписи, хотя и не фиксирующей место падения истца, поскольку данная территория в обзор камеры не входит, видно, что истец заходит за угол дома и за тем выходит оттуда, при этом расположение руки вдоль тела не указывает на причинение травмы. Из показаний допрошенного судом свидетеля С.С.В., работавшего дворником, следует, что в день происшествия он обрабатывал дорожки возле дома противогололедными реагентами и песком, однако показаниям данного свидетеля судом не дано оценки. Суд в решении сослался на недействующее на момент получения истцом травмы Решение Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. №15, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10, утратившее силу. Ссылку суда на СНиП – 111- 10-75 «Благоустройство территорий» также полагает необоснованной поскольку, данный СНиП вступил в силу 17 июня 2017 г. после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Взыскание штрафа ответчик полагает неправомерным. В судебном заседании представитель ответчика заявляла, что ТСЖ не является коммерческой организацией, что, по мнению ответчика, давало суду основания для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично, вознаграждение в пользу экспертного учреждения не подлежало взысканию в полном объеме.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.П.В. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что К.Е.Г. проживает в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Успех».

21 января 2021 г. около 07.50 часов К.Е.Г., находясь на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, поскользнулся на не очищенном от наледи участке и упала, получив травму в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и отрывом шиловидного отростка локтевой кости, причинившую средней тяжести вред ее здоровью.

В тот же день (21 января 2022 г. в 08 часов 50 минут) истец обратилась в травматологическое отделение больницы КГБУЗ «ККБСМП №2» с жалобами на боль в области левого лучезапястного сустава. По итогам обследования установлен диагноз <данные изъяты>-закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости и левой кости со с/о, даны рекомендации по лечению, выдан больничный лист от 21.01.2022.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 ноября 2022 г. №176-ПЛ./22, из медицинских документов экспертами установлено, что К.Е.Г. 21 января 2022 г. при поскaльзывании на обледеневшем дорожном покрытии получила «внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и отрывом шиловидного отростка локтевой кости». Эта травма левой верхней конечности возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и судебных заседаниях, в момент падения потерпевшей c опорой на разогнутую в лучезапястном суставе левую кисть. B связи c полученной травмой, К.Е.Г. была доставлена в травмпункт КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», где ей после осмотра врачом-травматологом и проведения рентгенографического исследования, c целью иммобилизации поврежденных костей, на левое предплечье наложена гипсовая повязка. B дальнейшем, c 31 января 2022 г. К.Е.Г. продолжила лечение c клиническим диагнозом «внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости c умеренным смещением отломков и отрывом шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков». B период лечения в поликлинике, К.Е.Г. систематически осматривалась врачом-хирургом. 2 февраля 2022 г. гипсовая лангета на левом предплечье была заменена на циркулярную полимерную (полиуретановую) повязку и, далее, после проведения, 1 марта 2022 г. контрольной рентгенографии левого лучезапястного сустава, снятия (5 марта 2022 г.) иммобилизационной повязки и окончания курса физиотерапии, К.Е.Г. c учетом положительны результатов осмотра врачебной комиссии, c 22 марта 2022 г. была выписана к труду. B настоящее время y К.Е.Г. имеются последствия полученной травмы левой верхней конечности в виде посттравматического ограничения движений (контрактypы) в левом лучезапястном суставе. Полученная 21 января 2022 г. К.Е.Г. закрытая тупая травма левой верхней конечности, потребовавшая длительный срок лечения (c 21 января по 22 марта 2022 г.) и приведшая к посттравматической контрактуре левого лучезапястного сустава в виде значительно выраженного ограничения движений этом суставе, в размере 15% (п. 84-б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцрaзвития РФ от 24.04.2008г № 194н), причинила вред здоровью средней тяжести по признакам длительного его расстройства сроком более трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункты 7.1 и 7.2 вышеуказанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью средней тяжести истец получила вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Успех» обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, на основании чего пришел к выводу о возложении ответственности за указанный вред на ответчика и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой руки, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, временную утрату трудоспособности, длительность ограничений жизнедеятельности, заключение судебно-медицинской экспертизы, степень вины ответчика, на основании чего пришел к выводу, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет являться денежная компенсация в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило 40 000 руб.

Между тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на лечение истца, поскольку обоснованность их несения и отсутствие права на бесплатное получение лекарственных препаратов (максонидин, индaпaмид ретард, энап, физиотенз, лозартан вертекс, симкоксиб, омез, aмлодипин, афабозол глицин, валерианы экстракт), консультаций врача-терапевта, хирурга и проведение диагностических исследований (эхокардиография,эхокардилграфия, рентгенография), физиотерапевтических процедур не доказаны.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

При этом представление доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), возлагается на потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи <данные изъяты>"11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ТСЖ «Успех», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены указанные обязанности, не была обеспечена безопасность граждан, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого дома <адрес>.

Доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ «Успех» обязанности по очитке от льда отмостки и присыпке ее песком и, как следствие, отсутствие вины, правомерно отвергнуты судом, как не необоснованные. Само по себе отнесение к конструктивному элементу здания отмостки, непосредственно примыкающей к пешеходной дорожке, не освобождает обслуживающую многоквартирный дом организацию от обязанности осуществлять ее очистку. Доказательств неиспользования гражданами отмостки в зимнее время в качестве прохода от дома, в котором проживает истец, не представлено, как и доказательств наличия предупреждающих объявлений об исключении по ней передвижения вследствие невозможности по объективным причинам, не зависящим от ответчика, осуществлять ее очистку от снежно-ледяных образований.

Изложенные в жалобе ссылки на наличие вины либо грубой неосторожности в действиях истца, которая двигалась вместо пешеходной дорожке по отмостке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку какие-либо запреты на передвижения пешеходов по отмостке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причинение вреда здоровью К.Е.Г. явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по уборке и содержанию придомовой территории, в том числе отмостки дома, являющейся частью придомовой территории. Своевременно принятые ответчиком меры безопасности могли бы минимизировать или исключить возможность получения истцом травмы при пользовании придомовой территории.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ТСЖ, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от снега и наледи, а потому в силу приведенных выше норм материального права, на ТСЖ «Успех» правомерно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Показания допрошенного судом свидетеля С.С.В. о том, что работая в качестве дворника он своевременно осуществлял уборку придомовой территории, использовал песчаную смесь для обработки дорожек от наледи, не могут считаться достаточными для подтверждения отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств вина ответчика в получении истцом травмы 21.01.2022 подтверждается.

При этом отсутствие в самом решении ссылок на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.В. не свидетельствует о том, что суд не учитывал его показания, принимая решение по делу, что само по себе не является основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно, отсутствие в материалах дела расшифровки на бумажном носителе приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора истца с работником ТСЖ «Успех» по вопросу получения травмы и возмещении вреда, не является нарушением, влекущим отмену решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Принципы беспристрастности, равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда указанным положениям соответствуют, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы ответчика ставящего под сомнение получение истцом травмы на придомовой территории жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Успех», опровергаются объяснениями истца К.Е.Г.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.О.В.; ответом КГБУЗ «ККБСМП №2», согласно которому К.Е.Г. обратилась 21 января 2022 г. в 08-50 часов с жалобами на боль в области левого лучезапястного сустава. Не опровергаются установленные судом обстоятельства получения К.Е.Г. травмы на придомовой территории многоквартирного жилого дома и представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью, содержащей изображение истца, по времени соответствующему получению К.Е.Г. травмы.

Отсутствие акта о причинении травмы и места происшествия, на что обращает внимание ответчик, не является обстоятельством, исключающим возмещение вреда, причинение которого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы ответчика о том, что обязательство ТСЖ «Успех» по возмещению ущерба возникло не из договорных отношений, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом, несет расходы по содержанию жилого помещения, получателем указанного платежа согласно платежному документу по лицевому счету 231261284 является ТСЖ «Успех».

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение вреда ее здоровью стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ «Успех» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, падение истца произошло в результате ненадлежащей очистки придомовой территории, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Успех» в пользу истца штрафа по Закону «О защите прав потребителей» является неправильным. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда (том 1 л.д.11-12).

Довод жалобы о неприменении принципа пропорциональности при определении размера расходов за проведенную судебную экспертизу, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд, нарушая нормы материального права, не применил по своей инициативе статью 333 Гражданского кодекса.

Податель жалобы указывает, что поскольку ТСЖ «Успех» является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели извлечение прибыли, следовательно, уменьшение неустойки допускается по инициативе суда.

Проверив указанные доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик ТСЖ «Успех» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки доводам жалобы не заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. При этом, вопреки доводам жалобы, возражение ответчика относительно взыскания предусмотренного законом штрафа не может расцениваться как заявление о его снижении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения судом в споре Решения Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. №15, а также разъясняющих положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 судебная коллегия полагает заслуживающими внимания. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылка на них в решении не повлекла неправильного разрешения спора по существу, а в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Успех» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 г.

Судья Фомина А.В.             Дело № 33-3840/2023 (№2-136/2023)

22RS0065-02-2022-003889-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 мая 2023 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Е.Г. к товариществу собственников жилья «Успех» о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Успех» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Ч.П.В., заключение прокурора Игнатьевой К.В., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Успех» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: