Решение от 03.02.2025 по делу № 8Г-27361/2024 [88-1802/2025 - (88-28981/2024)] от 19.11.2024

УИД 78RS0006-01-2019-000378-43

№ 88-1802/2025

№ 2-1980/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  3 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Швецовой М.В.

судей                                                            Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описок от 13 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

24 января 2019 г. ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО РосСтрой») о взыскании денежных средств по договорам займа в размере     4 396 381,80 руб., ссылаясь на то, что по договорам цессии, заключенным с ООО «БЕСТ» и ФИО8, право требования по договорам займа перешло к истцу.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО7 к ООО «РосСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С ООО «РосСтрой» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 4 396 381, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 182 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от     28 февраля 2023 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью     2 декабря 2022 г. ФИО7

7 сентября 2023 г. протокольным определением суда первой инстанции произведена замена истца на правопреемника - ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от       7 сентября 2023 г. производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, 9 ноября 2023 г. производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описок от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г., исковые требования ФИО2 к ООО «РосСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

С ООО «РосСтрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 396 381, 80 руб., проценты по договору займа в размере 8 081 283, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 182 руб., всего 12 507 847, 71 руб.

Взыскана с ООО «РосСтрой» госпошлина в доход местного бюджета в размере 29 818 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО7 и ООО «Бест» заключен договор цессии от 15 мая 2018 г. на сумму 2 032 315 руб.

Согласно условиям указанного договора ООО «Бест» переуступило истцу на возмездной основе право требования к ООО «РосСтрй» на основании трех договоров займа, заключенных между ОО «Бест» и ООО «РосСтрой», а именно:

    договор займа от 17.07.2015 на сумму 711 771 руб., денежные средства внесены в кассу РосСтрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.10.2015, срок возврата займа – 29 февраля 2016 г.;

    договор займа от 16.11.2015 на сумму 720 000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «РосСтрой» п/п от 19.11.2015, срок возврата займа 29 февраля 2016 г.;

    договор займа от 16.09.2016 года на сумму 550 000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «РосСтрой» п/п от 22.09.2016. Срок возврата займа – 10 сентября 2017 г.

Оплата по договору Цессии ФИО7 в размере 270 000 руб. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2018 г.

Также между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии от 15 мая 2018 г. на сумму 2 364 066,80 руб.

Согласно указанному договору цессии ФИО8 переуступил ФИО7 право требования к ООО «РосСтрой» на основании договора займа между ФИО8 и ООО «РосСтрой» от 17 июля 2015 г. (2 174 321,3 руб. - займ, 189 745,50 руб. - проценты).

Срок возврата займа – 29 февраля 2016 г. Денежные средства были внесены в кассу ООО «РосСтрой», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По соглашению об уступке прав требования ФИО7 произведена оплата ФИО8 в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 18.05.2018.

Общая сумма задолженности ООО «РосСтрой» по переуступленным заемным обязательствам по вышеуказанным договорам займа с процентами составляет 4 396 381, 80 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, договоры, на основании которых возникло обязательство у ответчика перед истцом, не отменены и не изменены, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены.

ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед ФИО7 составляет 4 396 381, 80 руб.

В связи со смертью истца судом была произведена замена истца на правопреемника ФИО7 - ФИО2

Оспаривая данную задолженность ответчик, а также ФИО3 лицо ФИО1 ссылались на то, что между ФИО1, ФИО7, ФИО9, ООО РосСТрой», ООО «Бест», в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешается спор о признании ничтожными: соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму 2 364 066, 80 руб., заключенное между ФИО8 и ФИО7; договор займа от 17.07.2015 на сумму 2 364 066, 80 руб., заключенный между ФИО8 и ООО «РосСтрой»; соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму       2 074 292,46 руб., заключенное между ООО «БЕСТ» и ФИО7; договор займа от 17.07.2015 на сумму 711 771 руб., заключенный между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой»; договор займа от 16.11.2015 на сумму 720 000 руб., заключенный между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой»; договор займа от 16.09.2016 на сумму 550 000 руб., заключенный между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой», а также применении последствий недействительности данных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-33445/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ООО «РосСтрой», ООО «Бест» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворении.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказано, что денежные средства были возвращены истцу в установленный договорами срок, связи с чем пришел к выводу, что задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 4 396 381, 80 руб.

Руководствуясь положениями статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 17.07.2015 со сроком возврата - 29.02.20216 за период с 01.03.2016 по 29.11.2023, по договору займа от 16.11.2015 со сроком возврата - 29.02.20216 за период с 01.03.2016 по 29.11.2023; по договору займа от 16.09.2016 со сроком возврата – 10.09.2017 за период с 12.09.2017 по 29.11.2023; по договору займа от 17.07.2015 со сроком возврата – 29.02.2016 за период с 01.03.2016 по 29.11.2023.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда, с данными вводами согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Ответчик настаивал на том, что исковое заявление в соответствии с карточкой дела №2-6276/2021 (2-7/2023; 2-1234/2022) было принято только 08.11.2021, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек в 2019-2020.

Однако, как указал суд второй инстанции, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2021 (дело №33-23705/2021) решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2019 было отменено и настоящее гражданское дело было возвращено в Кировский районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства с присвоением нового номера дела, т.е. фактически новый иск не подавался и суд рассматривал то же самое дело (№2-1980/2019).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, довод жалоб о пропуске срока исковой давности признан необоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу №А56-33445/2021 отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик, третье лицо, не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в том случае, если решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда существенно изменятся обстоятельства, установленные решением.

Кроме того, апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ФИО1 требовал признать мнимыми, а впоследствии недействительными договоры займа, которые легли в основу настоящего дела.

В рамках дела №А56-33445/2021 ФИО1 указывалось, что после ознакомления с материалами дела Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга №2-7/2023 (2- 1234/2022; 2-6276/2021;) им было обнаружено отсутствие оплаты по оспариваемым договорам займа.

Однако после предоставления в материалы дела №А56-33445/2021 всех необходимых доказательств, свидетельствующих об обратном (т.е. подтверждающих факт оплаты), третье лицо изменило основание заявления - с мнимости на сделки с заинтересованностью.

В решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу №А56-33445/2021 указано, что «...финансирование с помощью займов текущей деятельности аффилированного лица является обычной деловой практикой, в том числе в случае разрывов в получении выручки способствует уменьшению выплат по неустойкам.

Материалами дела выдача займов подтверждена, доказательства того, что они сразу же возвращались обратно в ООО «БЕСТ», в материалах дела отсутствуют.

С иском о взыскании задолженности по возврату займа ФИО7 обратился только в 2019 году.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для вывода о том, что спорные договоры займа, заключенные между Обществом и ООО «БЕСТ», являлись мнимыми сделками.

«В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что займы предоставлены на невыгодных для Общества условиях. Ответчики указывают, что размер процентной ставки составлял 16% годовых, доказательств обратного в материалах дела нет. Данная процентная ставка является обычной для договоров займа.

Судом установлено, что Общество действительно получало денежные средства от ООО «БЕСТ» по спорным договорам. Таким образом, оспариваемые договоры займа не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 45 Закона № 14-ФЗ.».

Как отметил суд апелляционной инстанции, данное решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку вновь назначенный директор вступил в полномочия только с 20.12.2023, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, также признаны несостоятельным, поскольку, смена руководства юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов нижестоящих инстанций в целом по существу спора соглашается.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67, 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3271, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2025 ░.