Решение по делу № 33-15112/2021 от 17.11.2021

Судья Красовская Ю.О.           Дело № 2-957/2021 (первая инстанция)

             Дело № 33-15112/2021 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              14 декабря 2021 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года

по иску ААД к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Архиреев А.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Будылину Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что ФИО15 сентября ФИО16 года в ФИО17 часов ФИО18 минуты на [адрес] Будылин Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак [номер], не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак [номер] под управлением и принадлежащим на праве собственности Архирееву А.Д.

Так как гражданская ответственность Архиреева А.Д. не застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Ангара», которая является банкротом, Архиреев А.Д. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответ на заявление истца от страховой компании «ВСК» поступил ответ о том, что не приложен договор купли-продажи транспортного средства. 18 ноября 2019 года истцом Архиреевым А.Д. в адрес РСА повторно направлено заявление с приложением договора купли-продажи автомобиля. Данное заявление получено ответчиком 21 ноября 2019 года.

Между тем, в установленный срок осмотр транспортного средства РСА не организован, в связи с чем Архиреев А.Д. обратился к ИП Чалышеву А.Н. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60300 рублей. За услуги по оценке оплачено 5000 рублей, комиссия банка составила 150 рублей.

26 ноября 2019 года истцом Архиреевым А.Д. в адрес РСА направлена претензия, которая получена 02 декабря 2019 года. В ответ на претензию в адрес истца направлено уведомление о возвращении документов в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

На основании изложенного истец Архиреев А.Д. просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков и Будылина Н.А. в солидарном порядке: денежные средства в размере 60300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 60300 рублей с 08 ноября 2019 года по день принятия решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 60300 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору из расчета 653 рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 32650 рублей за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 2521 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля, расходы по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 150 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года принят отказ истца Архиреева А.Д. от иска в части требований к Будылину Н.А., производство по делу по исковому заявлению Архиреева А.Д. в части требований к Будылину Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, прекращено.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года исковые требования Архиреева А.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Архиреева А.Д. компенсационную выплату в сумме 60300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 08.11.2019 года по 22.07.2021 года, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля, расходы по оплате комиссии банка в размере 150 рублей, а всего 81 073 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ААД неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 60300 рублей за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей.

ААД в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2309 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, заявление и комплект документов не предоставлялись, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Также истец не сообщил адрес места нахождения транспортного средства для выездного осмотра, лишив ответчика возможности осмотреть повреждённое имущество и определить размер ущерба. Кроме того, требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также расходы на оплату независимой экспертизы взысканы в завышенном размере. Понесенные истцом почтовые расходы не подлежали удовлетворению, поскольку истец в силу статьи 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки, что значительно снизило бы данные расходы.

Истец Архиреев А.Д., представитель ответчика РСА, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2019 в 12 часов 23 минуты в районе дома [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33 02, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Будылина Н.А. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер [номер] 152 под управлением Архиреева А.Д. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Архиреева А.Д. причинены механические повреждения (л.д. 11).

Виновником ДТП признан водитель Будылин Н.А. (л.д. 12).

Гражданская ответственность Архиреева А.Д. на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Будылина Н.А. застрахована в ООО «СК «Ангара», решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019г. по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

11 октября 2019 года истец Архиреев А.Д. направил в адрес ответчика Российского союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением комплекта документов (л.д. 52,75-76).

22 октября 2019 года Архирееву А.Д. САО «ВСК», действующей от имени Российского союза Автостраховщиков, на поступившее заявление направлен ответ об отсутствии в предоставленных документах документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (договор купли-продажи) (л. д. 16).

25 октября 2019 года Архирееву А.Д. САО «ВСК», действующей от имени Российского союза Автостраховщиков, направлено уведомление о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства (л.д. ФИО84).

Согласно экспертному заключению №ФИО85 ИП Чалышева А.Н. причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства Мазда и транспортного средства виновника в период контактирования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 60300 рублей (л. д. 17-35).

26 ноября 2021 года истец Архиреев А.Д. направил в РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату (л.д. 41,42-43).

Поскольку во внесудебном порядке требования истца об осуществлении компенсационной выплаты за возмещение вреда не удовлетворены, это явилось основанием для обращения ААД в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение №ФИО97 ИП Чалышева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты, исходя из того, что РСА нарушен порядок рассмотрения заявления о компенсационной выплате, и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, поскольку осмотр транспортного средства ответчиком не был организован, извещение об организации осмотра в адрес истца не направлялось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 абзац 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

Как указано выше, после произошедшего ДТП, виновником которого признан водитель Будылин Н.А. (л.д. 12), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара», решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019г. по делу № А19-20854/2018 признанное несостоятельным (банкротом), 11 октября 2019 года истец Архиреев А.Д. направил в адрес ответчика Российского союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением комплекта документов (л.д. 52,75-76).

По материалам дела следует, что 23 октября 2019 года представителем РСА - САО «ВСК» истцу направлена телеграмма с указанием, что поскольку адрес нахождения транспортного средства не сообщен, необходимо письменно сообщить точное место нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра (л.д. 84).

Как следует из текста телеграммы, Архиреев А.Д. не уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, указанная телеграмма направлена по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Чкалова, дом ФИО140, однако в заявлении о компенсационной выплате истцом был указан иной адрес – [адрес] (л.д.75-76). Из отчета о доставке телеграммы от 25 октября 2019 года следует, что телеграмма Архирееву А.Д. не доставлена, по указанному адресу находится учреждение (в учреждении Архиреев А.Д. не работает), частных квартир нет (л.д. 85).

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал в установленный срок осмотр транспортного средства, доказательств обратного суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика РСА в пользу истца Архиреева А.Д. подлежит взысканию компенсационная выплата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, о не предоставлении заявления и комплекта документов, не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о лишении ответчика действиями истца возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определения размер ущерба в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, размер которых определен с применением положений ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки судебная коллегия считает разумными и справедливыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату независимой экспертизы взысканы в завышенном размере судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения до подачи иска в суд в размере 5000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, размер убытков подтверждается договором №ФИО171 от 23 сентября 2019 года, заключенным между ИП Чалышевым А.Н. и Архиреевым А.Д. по предоставлению услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, чеком от 23 сентября 2019 года об оплате (л.д. 36,37).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом доказанности понесенных истцом почтовых расходов в сумме 623 рубля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований в указанной части. В силу статьи 10 ГК РФ недобросовестности в действиях истца по обращению в РСА с заявлением и претензией, путем направления соответствующих заявлений по почте не усматривается, из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что соответствующие отправления направлялись Архиреевым А.Д. по Почте России, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий        

Судьи