Решение по делу № 2-1489/2017 от 09.03.2017

Дело №\В17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Сомко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском указывая, что в дорожном происшествии 10.10.2015 года на автодороге Дон М4, произошедшем по вине водителя ФИО2 погибла супруга истца ФИО5, истец получил телесные повреждения которые квалифицированы судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца Митсубиси Паджеро, г/н №, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль не подлежит восстановлению, что подтверждено заключением ООО «Гранд».

Истец, находясь после полученных травм в дорожном происшествии в <адрес> на стационарном лечении в порядке установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», обратился в СПАО «Росгосстрах» застраховавшего обязательную гражданскую ответственность лица виновного в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик потребовал представить автомобиль на осмотр в <адрес>, что для истца невыполнимо по причине гибели автомобиля, и нахождения его на хранении в <адрес>, ответчик выплат не произвел, претензию истца также оставил без удовлетворения, в период рассмотрения настоящего дела, истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием о возможности предоставления автомобиля для осмотра, но ответчик выплат не произвел, после проведения судебной экспертизы, истец в уточненной редакции иска просит суд взыскать с СПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 360000 рублей, штраф, с ФИО2 взыскать причиненный ущерб 208147 рублей, компенсацию морального вреда 1500000 рублей, судебные расходы : оплату услуг представителя 25000 рублей, 13 6000 рублей оплата стоимости эвакуации автомобиля, 6000 рублей расходы по оплате за составление заключения ООО «Гранд». (л.д.229).

В суд ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, (л.д.231), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный СМС сообщением (л.д.64), о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, предоставил в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнительно письменные пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почты России, идентификатор судебной корреспонденции 34401912269856 принятой ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением связи 344019 <адрес>, в суд не явился; причины неявки суду не сообщил; предоставил отзыв, в котором просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.(л.д.159).

Ответчик ФИО2 отбывает наказание во исполнение приговора суда по ч.3 ст. 264 УК РФ, в колонии поселения ФКУ КП № <адрес>, который копию иска получил, письменных пояснений по делу не предоставил, (л.д.220-221), суд известил ответчика о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки в суд неуважительной, признав что ФИО2 находясь в местах лишения свободы не имеет возможности явиться в суд, однако, получил копию иска не предоставил возражений по существу предъявленных к нему требований.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, исходя из следующего.

Приговором Кореновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, на территории <адрес> на участке федеральной автодороги М4 «Дон» 1286 + 762 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вне наследного пункта в ночное время, в результате которого водителю автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н №, ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью, а супруга истца ФИО5 скончалась от полученных в дорожном происшествии травм. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два годы, с отбытием наказания в колонии поселения.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом ССС№, обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Росгосстрах» что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Истец, находится на стационарном лечении от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в Кореновской ЦРБ, затем МБУЗ ГБСМП» ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.99).

Поскольку автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н № не предоставлен для осмотра ПАО СК «Росгосстрах», то выплата страхового возмещения не произведена, а заявление возращено истцу, что подтверждается письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик признает факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения, ответчик получил претензию 07.12.2016г. (л.д.79, 80).

В период рассмотрения дела истец также обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением в целях организации осмотра автомобиля указав о месте его хранения в <адрес>, но ответчик осмотр не произвел (л.д.170).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», по делу назначена автотовароведческая экспертиза, в целях установления экспертом варианта страховой выплаты.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Альянс» при осмотре автомобиля по <адрес> в <адрес> определена стоимость восстановления автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н №, с учетом износа в размере 1548400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 642960 рублей, стоимость годных остатков 34813 рублей.

Таким образом, судом установлено наличие оснований предусмотренных п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" для расчета выплаты страхового возмещения по варианту гибели автомобиля, с учетом разъяснений указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бизнес-Альянс» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Бизнес-Альянс», относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из расчета 642960 рублей – 34813 рублей = 608147 рублей, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» на основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ФИО2 по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 208147 рублей.

Обсуждая требования взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным их разрешить исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признав возможным производить расчет неустойки с периода заявленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате обращения истца с заявление о выплате страхового возмещения и указании места нахождения автомобиля Митсубиси Паджеро по <адрес> в <адрес>, которым невозможно управлять из-за полученных повреждений в ДТП. (л.д.268, 170).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, судом из материалов дела установлено, что письменным ответом ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановления автомобиля, (л.д.79), и отказ в выплате по причине непредставления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля Митсубиси Паджеро в <адрес> о чем указано в телеграммах ответчика (л.д.109, 110), сведений о том, что такие телеграммы получены истцом, материалы дела не содержат. Суд полагает возможным сделать вывод о том, что ответчик не организовал осмотр автомобиля, поскольку сведений о получении телеграмм истцом материалы дела не содержат, кроме этого, требование ответчика о предоставлении автомобиля в <адрес>, исключало возможность его исполнения, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, и находился на хранении в <адрес>.

При таком положении, суд полагает возможным признать наличие оснований предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 90 дней, составил 360 000 рублей, исходя из расчета 400000 рублей х 1%х90 дней.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ( л.д.158), суд исходит из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля истца определена экспертом в размере 642960 рублей, таким образом, взыскание неустойки в размере заявленном истцом 360000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей, который также является мерой финансовой ответственности в связи с нарушением ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», приведет к взысканию санкций с ответчика в размере 560000 рублей, что составляет 87% от стоимости имущества, а вместе со страховым возмещением превысит рыночную стоимость автомобиля истца в момент ДТП. Исходя из указанного, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявление ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки с 360000 рублей, до 150000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, и невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в сроки установленные законом. Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей : 2.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Гранд» в размере 6 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены кассовым чеком и являются убытками. (л.д.226).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения который суд взыскал с ответчика равнее лимиту ответственности по ФЗ РФ «Об ОСАГО», то расходы истца по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 13600 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Авторейнджер Дон» (л.д. 225), являются убытками, поэтому подлежат взысканию по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца с ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги ФИО5, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина ответчика в смерти ФИО5, установлена приговором суда, регистрация брака подтверждается свидетельством о браке (л.д. 135), истец в суд не явился, указав о том, что из-за травм полученных в ДТП имеет трудности в передвижении. Истец в суд предоставил ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения, в которых указал о том, что смерть супруги стала для него потрясением, на иждивении истца осталось двое детей, из-за полученных травм истцу установлена третья группа инвалидности (л.д.130), стресс, страдания, боль утраты, обусловили требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Суд учитывает, имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью супруги и невосполнимой утратой близкого человека, учитывая, данные о личности ФИО2, которые указаны в приговоре суда, ответчик 1994 года рождении, не работал на момент ДТП, холост, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, признав, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать размер компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены истцом соглашением и квитанцией, в таком же порядке распределяются расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в сумме 40000 рублей. (л.д. 225, 276, 181).

Истцу причинен ущерб в размере 608147 рублей, из которых со страховой организации взыскано 400000 рублей, что составляет 65%, таким образом, на ФИО2 отнесено взыскание ущерба в размере 35%.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг представителя 16500 рублей, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 8750 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» взыскать стоимость проведения экспертизы 26000 рублей, с ФИО2 взыскать 14000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 8700 рублей, с ФИО2 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественные и неимущественные) 5581 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ 208147 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5581 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :