Решение по делу № 2-566/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.П., с участием представителя ответчика Морозова А.И. по доверенности Глущенко А.В.,

21 сентября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО6 к Кривенцеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Кривенцеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Кривенцеву А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кривенцев А.Е., допустивший нарушение правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование».

Он обратился к своему Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 68 443,50 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа: 53 600 рублей; без учета износа 130 900 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 62 456,50 руб. (130 900 – 68 443,50) — сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 62 456,50 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 512,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Впоследствии, в судебном заседании истец отказалась от поддержания исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437,40 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Истец Морозов А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Кривенцев А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Кривенцева А.Е. по доверенности Глущенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Морозову А.И. на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику Кривенцеву А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кривенцев А.Е., допустивший нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В этой связи, суд считает, что виновность Кривенцева А.Е. в происшедшем №. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная в данной норме закона      презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Кривенцева А.Е. застрахован страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца Морозова А.И. застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование».

21 октября 2019 года истец Морозов А.И. обратился в АО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате рассмотрения которого страховщик признал происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 68 443,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.107).

Согласно экспертному заключению ООО "Комплекс-Авто" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г/н №, без учета износа составляет 130 900 руб., с учетом износа - 53 600 руб.

Так, истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа), с причинителя вреда, а именно, с Кривенцева А.Е.

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 81 700 руб., без учета износа – 152 200 руб.

При этом, эксперт, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что имеющиеся у транспортного средства истца повреждения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд учитывает, что причинителем вреда является водитель Кривенцева А.Е., он обязан возместить Морозову А.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым определить его как разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 152 200 руб., и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 81 700 руб., так размер ущерба составит 70 500 руб. (152 200 – 81 700).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, в размере 62 456,50 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Суд также учитывает, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не указал, в чем выразилось причинение ему морального вреда, не обосновал размер компенсации морального вреда, а также не представил доказательств причинения ему действиями ответчиков моральных и нравственных страданий.

В этой связи, исходя из того, что требования истца носят имущественный характер, законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда за повреждение имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, услуги оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 212,25 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии суд полагает необходимым отказать, поскольку они не подтверждаются материалами дела,

Согласно ст. 96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Кривенцева А.Е.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 22 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные расходы. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчика.

При подаче иска в суд Морозовым А.И. была оплачена государственная пошлина в размере 2 268 руб., вместе с тем, исходя из цены иска, имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 2 073,70 руб. Следовательно, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Морозову А.И. должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова ФИО8 к Кривенцеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кривенцева ФИО10 в пользу Морозова ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба 62 456,50 руб., расходы на эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы 212,25 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 073,70 руб., а всего 70 742 (семьдесят тысяч семьсот сорок два) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кривенцева ФИО12 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб. - Морозову ФИО13, – отказать.

Взыскать с Кривенцева ФИО14 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по производству экспертизы в размере 22 400 руб.

Возвратить Морозову ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23 января 2020 года в размере 194 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий                                  Гордеева Ж.А.