Решение по делу № 2-3193/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-3193/2020

УИД 77RS0007-01-2019-013221-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Панковой И.А.,

при секретаре                                       Донец М.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Димитрова С.А.                                              Димитрова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №...

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №..., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №..., а именно, о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 129 472 рубля.

Истец не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от Димитрова С.А. поступило заявлении о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Приселкова Е.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тарасенко О.В. В этот же день транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... было осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Димитрову С.А. было выдано направление на ремонт СТОА, о чем потребителю направлено уведомление ... с копиями прилагаемого направления на ремонт и актом осмотра транспортного средства. Указанное письмо не получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ от Димитрова С.А. поступило заявление с просьбой прислать представителя ООО «СК «Согласие» для осмотра транспортного средства у дилера, которое состоит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено в условиях СТОА, составлен акт осмотра ...

Таким образом, истец полагает, что ООО «СК «Согласие», выдав направление на ремонт на СТОА выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру, так как автомобиль находится на гарантии, либо осуществить выплату на представленные реквизиты. Данные о том, что транспортное средство потерпевшего находится на гарантии, ранее не представлялись потерпевшим.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ .../УБ, от ДД.ММ.ГГГГ ... в адрес потерпевшего были направлены письма, в том числе с просьбой обратиться в офис ООО «СК «Согласие» для подписания соглашения в соответствии с пунктом 16.1 ж статьи 12 Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в том числе с просьбой оплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий ... в адрес потерпевшего было направлено уведомление о том, что ООО «СК «Согласие» не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона Об ОСАГО по критерию сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты Димитрова С.А.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 231 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата в размере 231 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки, определённой ко взысканию.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, снизив размер взысканной неустойки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованного лицо Димитров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Димитрова С.А. – Димитров В.С. в судебном заседании полагал, что применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместно, так как никаких форс-мажорных обстоятельств, чтобы не выплачивать страховую выплату, у страховой компании не возникло. Истцом не выплачивалось страховое возмещение в течение 60 дней, в связи с чем Димитрову С.А. пришлось самостоятельно ремонтировать автомобиль.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Димитрова С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 129 472 рубля (л.д. 10-15).

Требование Димитрова С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Димитрова С.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Димитрову С.А. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Димитрова С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17-18)

В этот же день транспортное средство истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., было осмотрено, составлен акт осмотра (л.д 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Димитрову С.А. было выдано направление на ремонт СТОА, о чем потребителю направлено уведомление ... с копиями прилагаемого направления на ремонт и актом осмотра транспортного средства (л.д. 31-32, 35-36). Указанные письма не получены адресатом (л.д. 33-35, 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ от Димитрова С.А. поступило заявление с просьбой прислать представителя ООО «СК «Согласие» для осмотра транспортного средства у дилера, которое состоит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено в условиях СТОА, составлен акт осмотра ...-Пр (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру, так как автомобиль находится на гарантии, либо осуществить выплату на представленные реквизиты (л.д. 29).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ранее Димитров С.А. сообщал страховщику, что транспортное средство находится на гарантии.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ .../УБ, от ДД.ММ.ГГГГ .../УБ, от ДД.ММ.ГГГГ .../УБ в адрес потерпевшего были направлены уведомления, в том числе с просьбой обратиться в офис ООО «СК «Согласие» для подписания соглашения в соответствии с пунктом 16.1 ж статьи 12 Закона Об ОСАГО (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в том числе с просьбой оплатить утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий .../УБ в адрес потерпевшего было направлено уведомление о том, что ООО «СК «Согласие» не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона Об ОСАГО по критерию сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты Димитрова С.А. (л.д. 45-46).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 231 200 рублей (л.д. 47-59).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена страховая выплата в размере 231 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 56 календарных дней, в связи с чем размер неустойки составил 129 472 рублей (231 200 рублей х 1% х 56 дней).

Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Димитровым С.А. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность доводов представителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ООО «СК «Согласие» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 231 200 рублей с нарушением срока.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба потребителю до обращения в суд и к финансовому уполномоченному, учитывая, что при подаче заявлении Димитровым С.А. не было сообщено страховщику о том, что автомобиль находится на гарантии, что привело к затягиванию по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №... – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Никитиной С.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Димитрова ФИО неустойки, снизив размер неустойки до 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                       /подпись/                                И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.