Решение по делу № 2-64/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретарях Сидоровой В.А., Поспеловой А.Л.,

с участием представителя истцов-ответчиков Пахтилова Ал.В., Пахтилова Ан.В. – Тинковой Д.Ю.,

представителя ответчика-истца Зайцевой Ф.С. – Дрягиной М.В.,

ответчика Мокеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахтилова Александра Владимировича, Пахтилова Андрея Владимировича к Зайцевой Фелузе Супбуховне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу, к Мокеевой Марине Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, встречному исковому заявлению Зайцевой Фелузы Супбуховны к Пахтилову Александру Владимировичу, Пахтилову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации ввиду несоразмерности наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пахтилов А.В., Пахтилов Ан.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Зайцевой Ф.С. и Мокеевой М.А., в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений об уточнении исковых требований, сформулировав их в окончательном виде, просят:

1) взыскать с них в пользу ответчика Зайцевой Ф.С. денежную компенсацию в общей сумме 407631,3 рублей за 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по 203815,7 рублей с каждого;

2) по получении денежной компенсации прекратить право собственности ответчика Зайцевой Ф.С. на указанную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

3) признать за каждым из Пахтиловых право собственности на 23/160 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

4) взыскать с Зайцевой Ф.С. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 3399,4 рублей;

5) признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, в качестве продавца по которому указан Пахтилов В.В., а в качестве покупателя Мокеева М.А.;

6) отменить регистрацию вышеуказанного автомобиля на имя Мокеевой М.А.;

7) включить в наследственную массу после смерти Пахтилова В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль;

8) передать его в собственность Зайцевой Ф.С., взыскав с нее в пользу каждого из истцов денежную компенсацию по 37687,5 рублей;

9) взыскать с Зайцевой Ф.С. в пользу Пахтилова Ал.В. компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в общей сумме 12341,6 рублей;

10) взыскать с Зайцевой Ф.С. в пользу каждого из истцов денежные средства по 123523,4 рублей;

11) взыскать с Зайцевой Ф.С. в пользу Пахтилова Ал.В. расходы на оплату места погребения в размере 2576,3 рублей;

12) произвести взаимозачет денежных требований, по результатам которого взыскать в пользу Зайцевой Ф.С. денежную компенсацию с Пахтилова Ал.В. в размере 24287,5 рублей, а с Пахтилова Ан.В. в размере 39205,4 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, Пахтилов Ал.В. просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины и расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей; Пахтилов Ан.В. просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мокеева М.А.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 умер отец истцов Пахтилов В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону к имуществу наследодателя, принявшими наследство, являются истцы и ответчик Зайцева Ф.С., мать наследодателя ФИО10 отказалась от наследства в пользу истцов.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-173/2019 включены в наследственную массу после смерти Пахтилова В.В. 19/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Определена супружеская доля Зайцевой Ф.С. в данном объекте недвижимости, равная 1/20.

Пахтиловым 18.09.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый из них является наследником 3/8 от 19/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности за Пахтиловым Ал.В. и Пахтиловым Ан.В. по 57/160 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Соответственно ответчику Зайцевой Ф.С. принадлежит 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что равно 13,2 кв.м. при том, что общая площадь квартиры составляет 32 кв.м., в ее состав входят 2 комнаты размером 14 кв.м. и 17 кв.м. При указанных обстоятельствах выделение в пользование Зайцевой Ф.С. любой из комнат не представляется возможным. Кроме того, указанный ответчик в квартире не проживала, существенного интереса в ее использовании не имеет. Использование объекта всеми сособственниками по его назначению – для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, невозможно.

В досудебном порядке урегулировать настоящий вопрос сторонам не представилось возможным, поскольку имеется спор относительно стоимости жилого помещения.

Также после смерти Пахтилова В.В. на счете №, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России», остались денежные средства в размере 18130 рублей, размер которых определен с учетом причитающихся процентов, снятые 19.08.2019 Зайцевой Ф.С. Соответственно в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 3399,4 рублей.

Кроме того, Пахтилову В.В. при жизни принадлежал автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, который, как стало известно истцам в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-173/2019, был продан дочери ответчика – Мокеевой М.А., однако, договор купли-продажи от имени наследодателя подписан не им самим, а ответчиком Зайцевой Ф.С., что последняя подтвердила в судебном заседании, состоявшемся по указанному гражданскому делу.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-173/2019 выделена супружеская доля Пахтилова В.В. в общем имуществе, нажитом с Зайцевой Ф.С., и включена в наследственную массу 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете №. Ответчиком Зайцевой Ф.З. 11.01.2019 с указанного счета были сняты денежные средства в размере 659395,83 рублей с причитающимися процентами при том, что 1/2 доля от указанной суммы, равная 329395,83 рублей, включена в наследственную массу, соответственно истцам причитались денежные средства в общей сумме 247046,8 рублей, то есть по 123523,4 рублей каждому. Действиями ответчика по снятию денежных средств со счета в полном объеме истцам причинены убытки в размере, заявленном к взысканию.

Пахтиловым Ал.В. заявлено требование о взыскании с Зайцевой Ф.С. в его пользу компенсации расходов на изготовление памятника в сумме 2567,3 рублей, размер которой определен в виде разницы между средней стоимостью памятников из гранита и расценок по их установке, определенной экспертом в ходе разрешения настоящего спора, и выплаченной компенсацией УМВД России по Ивановской области, поскольку умерший при жизни проходил службу в указанных органах.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы Пахтиловы ссылаются на положения ст. ст. 15, 160, 210, 252, 432, 433, 454, 1165, 1174 ГК РФ.

В ходе разрешения спора Зайцева Ф.С. предъявила встречное исковое заявление к Пахтилову Ал.В., Пахтилову Ан.В., которое принято судом к своему производству. Во встречном иске с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений об уточнении требований, Зайцева Ф.С., сформулировав свои требования в окончательном виде, просит:

1) взыскать с Пахтилова Ал.В., Пахтилова Ан.В. расходы на достойные похороны в размере 16216,2 рублей с каждого;

2) определить долю умершего 17.08.2018 Пахтилова В.В. в размере 1/2 в составе совместной собственности супругов Пахтилова В.В. и Зайцевой Ф.С. на золотые украшения: два золотых перстня и золотой крестик;

3) включить в состав наследственной массы наследодателя 1/2 долю в праве собственности на указанные золотые украшения;

4) взыскать с Пахтиловых в равных долях с каждого в пользу Зайцевой Ф.С. денежную компенсацию за 5/8 доли в праве общей долевой собственности на золотые украшения – два перстня и крестик в сумме 21760 рублей, то есть по 10880 рублей;

5) взыскать с Пахтилова Ал.В. в пользу Зайцевой Ф.С. денежную компенсацию за использование 13,6 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 01.11.2020 в общей сумме 57283,2 рублей, а начиная с 02.11.2020 взыскать с Пахтилова Ал.В. денежную компенсацию за использование 13,6 кв.м. в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, из расчета ежемесячной денежной компенсации за вышеуказанную площадь в размере 2203,2 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований Зайцева Ф.С. просит суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с Пахтиловых расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате экспертизы, услуг оценщика в размере 2000 рублей и уплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что после смерти Пахтилова В.В., умершего 17.08.2018, открылось наследство в виде спорной квартиры. В настоящее время Зайцева Ф.С. является собственником 23/80 доли в праве общей долевой собственности на нее. В соответствии с технической документацией на квартиру, ее общая площадь составляет 47,3 кв.м., жилая равна 32 кв.м., соответственно 23/80 доли в праве на жилое помещение, приходящиеся на Зайцеву Ф.С., равны 13,6 кв.м. Поскольку Зайцева Ф.С. с момента принятия наследства не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением ввиду наличия препятствий в этом со стороны Пахтилова Ал.В., то в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ она как участник долевой собственности просит взыскать в ее пользу компенсацию за пользование указанным лицом принадлежащей ей долей квартиры в заявленном размере, который определен в соответствии с экспертным заключением, полученным в ходе разрешения спора.

Также до настоящего времени истцами-ответчиками Пахтиловыми ответчику–истцу Зайцевой Ф.С. не компенсированы понесенные расходы на погребение умершего.

Как установлено решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2019 по гражданскому делу № 2-173/2019, 18.08.2018 истцом с ООО «Партнер» заключен договор № возмездного оказания услуг по погребению Пахтилова В.В., цена которого составила 22487 рублей. Также Зайцевой Ф.С. понесены дополнительные расходы на погребение – 11500 рублей по накладной от 17.08.2017, по накладной от 20 и 21.08.2019 на сумму 49000 рублей, на сумму 29250 рублей по накладной от 22.09.2018, а также расходы на суммы 6900 рублей, 2000 рублей, 10550 рублей. Таким образом, общая сумма расходов составила 131637 рублей. В связи со смертью Пахтилова В.В., Зайцевой Ф.С. выплачено пособие на погребение в размере 53788,35 рублей. Соответственно ответчик-истец Зайцева Ф.С. в силу содержания п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ имеет право на компенсацию расходов на погребение в сумме 16216,2 рублей с каждого из Пахтиловых.

Зайцева Ф.С. указывает, что у истцов-ответчиков Пахтиловых находятся золотые украшения – два перстня и нательный крест наследодателя. Ответчик-истец согласна, чтобы указанные ювелирные изделия остались в собственности Пахтиловых, однако считает, что ей должна быть возмещена стоимость ее доли в праве на них в заявленном размере, который определен исходя из цен для аналогичных ювелирных изделий, имеющихся на сайтах ювелирных магазинов. Установить действительную цену украшений в ходе разрешения настоящего спора не представилось возможным, поскольку Пахтиловы уклоняются от их представления на экспертизу.

В качестве правового обоснования заявленных требований ответчик-истец Зайцева Ф.С. ссылается на положения ст. ст. 1165, 1168, 1070, 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.11.2020 прекращено производство по делу в части первоначально заявленных требований Пахтиловых к Зайцевой Ф.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 60000 рублей – по 30000 рублей в пользу каждого из истцов по первоначальному иску, составляющей арендную плату за пользование спорным автомобилем, а также в части требований истца по встречному иску Зайцевой Ф.С. к Пахтиловым о взыскании компенсации за 23/80 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в общей сумме 546250 рублей.

Определением того же суда от 07.12.2020 прекращено производство по делу в части требований Пахтилова Ан.В. о взыскании с Зайцевой Ф.С. в его пользу компенсации расходов по оплате за то же жилое помещение и коммунальных услуг в размере 6170,8 рублей, а также в части требований Зайцевой Ф.С. к Пахтилову Ан.В. о взыскании с последнего денежной компенсации в размере 1/2 доли за пользование 13,6 кв.м. в квартире за период с 01.09.2018 по 01.11.2020 в общей сумме 57283,2 рублей, а начиная с 02.11.2020 из расчета ежемесячной денежной компенсации за вышеуказанную площадь в размере 2203,2 рублей.

Названные определения вынесены судом ввиду отказа сторон от требований в данной части на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Истцы-ответчики Пахтилов Ал.В., Пахтилов Ан.В., ответчик-истец Зайцева Ф.С., ответчик по первоначальному иску Мокеева М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, как до перерыва, так и после такового для участия в судебном заседании не явились. Пахтиловы и Зайцева Ф.С. доверили представление своих интересов представителям.

Представитель истцов-ответчиков Пахтиловых - адвокат Тинкова Д.Ю., действующая на основании ордера и надлежащим образом оформленной доверенности от имени Пахтилова Ал.Н., и на основании ордера от имени Пахтилова Ан.Н., требования своих доверителей поддержала в последней редакции, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований ответчика-истца возражала по основаниям, приведенных в письменных отзывах на встречный иск. При этом пояснила, что их сторона согласна с требованием Зайцевой Ф.С. о взыскании с каждого из ее доверителей суммы расходов на погребение по 16216,2 рублей. Также указала, что истцы-ответчики не оспаривают стоимость спорного автомобиля, принадлежащего наследодателю, определенную в соответствии с отчетом представленным стороной ответчика-истца и составляющую 201000 рублей. При этом представитель истцов-ответчиков после постановки судом на обсуждение вопроса о применении к требованиям Пахтиловых о взыскании компенсации за долю в праве на спорную квартиру, входящую в состав наследственного имущества, а также прекращении права собственности Зайцевой Ф.С. на нее, взыскании денежных средств, обналиченных последней со счетов в банке после смерти наследодателя, положений действующего законодательства о разделе наследственного имущества и неосновательном обогащении, а именно ст. ст. 1168, 1170, 1102 ГК РФ, пояснила, что суд самостоятельно определяет правовые нормы, которые должны быть положены в основу принимаемого судебного акта. Возражений против квалификации спорных правоотношений на основании приведенных норм права их сторона не имеет. Представитель истцов-ответчиков считала Зайцеву Ф.С. утратившей преимущественное право на наследственное имущество, поскольку последняя ранее заявляла требование о выплате денежной компенсации, соответственно истцы по первоначальному иску имеют право на признание за ними права собственности на долю ответчика с выплатой ей компенсации независимо от ее согласия. Представителем Пахтиловых сообщено, что ее доверители не оспаривают передачу им нательного креста и двух перстней их отца, однако подтвердить, что указанные изделия были выполнены из золота не могут, поскольку им это неизвестно, также они не могут сообщить какие камни использовались при инкрустации украшений, поскольку в настоящее время изделия утрачены. Оснований для взыскания с ее доверителей стоимости креста и 2-х перстней в данном случае не имеется еще и потому, что эти изделия были переданы Зайцевой Ф.С. Пахтиловым в дар, как память об оценке добровольно, в качестве наследственного имущества они не были заявлены никем из наследников. Просила суд учесть, что у Зайцевой Ф.С. имелись ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ее доверителем Пахтиловым Ал.В. ответчику-истцу не чинилось. Подтверждая наличие у Зайцевой Ф.С. ключей от входной двери в квартиру, указала, что при оценке стоимости жилого помещения в ходе разрешения спора ответчик-истец обеспечила доступ оценщику в него, открыв дверь своими ключами. Считала несостоятельным утверждение Мокеевой М.А. о пропуске срока исковой давности по требованию в отношении транспортного средства, поскольку о том, что данный договор был подписан не их отцом ее доверителям стало известно лишь в январе 2019 года при разрешении спора по гражданскому делу № 2-173/2019, в ходе которого Зайцева Ф.С. сообщила, что договор от имени наследодателя подписала она сама. Такой срок не пропущен истцами-ответчиками как при заявлении требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку он составляет 1 год с даты, когда истцам-ответчикам стало известно о том, что транспортным средством распорядилась непосредственно супруга наследодателя, а не он сам, соответственно на дату заявления такого требования в конце 2019 года этот срок не истек, не истек он и на дату уточнения данного требований в формулировке о признании договора незаключенным, поскольку в данном случае его продолжительность составит 3 года. Общий срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным не истек ни с даты открытия наследства – 17.08.2018, ни с даты, когда Пахтиловым стало известно об отчуждении транспортного средства от имени собственника иным лицом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила суд уменьшить их размер до разумных пределов, исходя из объема выполненной представителем ответчика-истца работы.

Ответчик-истец Пахтилов Ал.В., ранее принимавший участие в судебных заседаниях, пояснил, что Зайцева Ф.С. действительно передала ему и его брату в память об отце в дар украшения последнего, крестик и два перстня, однако из какого металла они были выполнены ему неизвестно, поскольку они были переданы без бирок. Он хранил украшения дома, затем положил в карман куртки, в которой намеревался отправиться в салон для изготовления их фотографий для представления в суд, что и сделал, по возвращении домой наличие украшений он не проверял, а когда их необходимо было представить эксперту в связи с проведением экспертизы, обнаружил, что они у него отсутствуют. Пояснил, что он располагает денежными средствами для выплаты Зайцевой Ф.С. стоимости ее доли с учетом подлежащих зачету требований сторон. Данную выплату он намерен произвести и за себя и за своего брата Пахтилова Ан.В., поскольку между братьями отсутствует спор о пользовании и разделе наследственным имуществом.

Представитель ответчика-истца Зайцевой Ф.С. – адвокат Дрягина М.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ордера, поддержала заявленные ее доверительницей встречные требования к Пахтиловым с учетом уточнений в последней редакции, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначального иска Пахтиловых с учетом уточнений по основаниям, подробно изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Из их содержания следует, что требование Пахтиловых о взыскании с них денежной компенсации в счет доли Зайцевой Ф.С. в наследственном имуществе, поскольку последняя утратила преимущественное право на раздел такого имущества, заявив ранее требование о выплате ей денежной компенсации за долю в праве на квартиру, а затем отказавшись от него, основано на неверном толковании ст. 1168 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании». Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении на день смерти наследодателя проживал Пахтилов Ал.В., а ответчик Зайцева Ф.С. являлась совместно с наследодателем сособственником данного жилого помещения. При этом истцами-ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неделимости квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, а также доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 того же постановления Пленума ВС РФ. Ввиду указанных обстоятельств отсутствуют и правовые основания для признания за Пахтиловыми права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Зайцевой Ф.С. и применении к спорным правоотношениям положений ст. 252 ГК РФ. Не имеется правовых оснований для раздела спорного жилого помещения по общим правилам с учетом абз. 5 п. 52 указанного выше Пленума, поскольку три года с даты открытия наследства, в течение которых Зайцева Ф.С. имеет право заявить о разделе наследственного имущества с учетом принадлежащего ей преимущественного права на такой раздел, еще не прошли. То обстоятельство, что она ранее заявляла о выплате ей компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а затем от этого требования отказалась, не свидетельствует о ее отказе от преимущественного права на раздел наследства, поскольку заявление такого требования является лишь способом защиты ее прав. Более того, Зайцева Ф.С. отказалась от выплаты денежной компенсации за ее долю, указав, что имеет заинтересованность в использовании данного жилого помещения.

Заявляя требование о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей с истца-ответчика Пахтилова Ал.В., ответчик-истец Зайцева Ф.С., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ исходит их того, что с момента принятия наследства она не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку со стороны названного истца-ответчика ей в этом чинятся препятствия.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также просила суд уменьшить их размер до разумных пределов, которые, по ее мнению, составляют 10000 рублей, исходя из объема выполненной представителем ответчика-истца работы.

Ответчик Мокеева М.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований Пахтиловых по мотивам, приведенным представителем Зайцевой Ф.С., поддержав встречные требования последний. Относительно требований, заявленных истцами-ответчиками Пахтиловыми к ней, указала, что она действительно с даты смерти отчима пользуется спорным автомобилем, который был зарегистрирован на ее имя на основании договора купли-продажи, сторонами по которому являлись она – покупатель, и Пахтилов В.В – продавец. Непосредственно Пахтилов В.В. данный договор не подписывал, поскольку на дату его подписания уже скончался, кто именно от его имени подписал данный документ ей неизвестно, она предполагает, что таким лицом являлся Пахтилов Ал.В., который и предложил таким образом переоформить транспортное средство с наследодателя на ее имя, поскольку Пахтилов В.В. при жизни имел намерение передать транспортное средство именно ей. При этом ответчиком заявлено о пропуске Пахтиловыми срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку с даты его совершения прошло более 1 года. Доводы стороны истца-ответчика о том, что об обстоятельствах совершения данной сделки им стало известно лишь при разрешении спора № 2-173/2019 считала несостоятельными, поскольку им было известно о принадлежности наследодателю при жизни данного автомобиля, соответственно вопрос о его судьбе должен был встать при определении наследственной массы, оставшейся после смерти их отца. Данный вопрос истцами-ответчиками не поднимался, поскольку между наследниками была достигнута договоренность о том, что транспортное средство останется в ее распоряжении, такой была воля Пахтилова В.В. При этом в данной части решение суда оставила на усмотрение суда, указав, что она не возражает передать транспортное средство в собственность Пахтиловых. Также сообщила, что переданные ее матерью Зайцевой Ф.С. Пахтиловым нательный крест и два перстня наследодателя являлись изделиями из золота, приобретенными супругами во время брака. Об этом ей достоверно известно, поскольку при приобретении одного из перстней она присутствовала вместе с супругами в магазине, кроме того, она видела, что на всех этих украшениях стояли заводские пробы 585 или 583. Она рассматривала данные изделия, когда приходила в квартиру Зайцевой Ф.С., в которой последняя проживала вместе с супругом. Также сообщила суду, что ее матери со стороны истца-ответчика Пахтилова Ал.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в частности он исключает возможность проживания Зайцевой Ф.С. в ней в разговорах, которые имели место между сторонами по делу, участником которых не являлся Пахтилов Ан.В.

Выслушав объяснения истца-ответчика Пахтилова Ал.В., представителя истцов-ответчиков Пахтиловых – адвоката Тинковой Д.Ю., представителя ответчика–истца Зайцевой Ф.С. – адвоката Дрягиной М.В., ответчика Мокеевой М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № 2-173/2019 по исковому заявлению Пахтилова Ал.В. и Пахтилова Ан.в. к Зайцевой Ф.С.о включении имущества в наследственную массу и по встречному исковому заявлению Зайцевой Ф.С. к Пахтилову Ал.В. и Пахтилову Ан.В. об исключении расходов на погребение из наследственной массы от 29.05.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019 согласно информации, содержащейся в компьютеризированной системе ГАС «ПРАВОСУДИЕ» и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Пахтилов В.В. является отцом Пахтилова Ал.В., 28.06.1980 года рождения, и Пахтилова Ан.В., 02.08.1970 года рождения.

Зайцева Ф.С. и Пахтилов В.В. с 17.10.1998 состояли в зарегистрированном браке, после регистрации которого, супруге фамилия супруга присвоена не была.

Пахтилов В.В. скончался 17.08.2018, после его смерти заведено наследственное дело № 217/2018.

В соответствии с информацией, представленной нотариусом Балуевой Н.В., наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя являются Пахтилов Ал.В., Пахтилов Ан.В., Зайцева Ф.С. Мать наследодателя – ФИО10 отказалась от наследства в пользу детей наследодателя – Пахтилова Ал.В и Пахтилова Ан.В.

При этом судом при наличии между наследниками спора об имуществе, входящем в состав наследственной массы и размере долей наследников, решено включить в наследственную массу после смерти Пахтилова В.В. 19/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №. Тем же судебным актом определена супружеская доля Зайцевой Ф.С. в наследственном имуществе – указанной квартире в размере 1/20 доли, выделана супружеская доля Пахтилова В.В. в общем имуществе, нажитом с Зайцевой Ф.С., в наследственную массу включена 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк России на счетах № в размере 12274,56 рублей, № (номер счета указан с учетом содержания определения того же суда от 28.08.2020 об исправлении описки в решении) в размере 1366,66 рублей, № в размере 323952,94 рублей, открытых на имя Зайцевой Ф.С. В удовлетворении встречного иска Зайцевой Ф.С. к Пахтиловым об исключении из наследственной массы расходов, понесенных истцом-ответчиком на погребение наследодателя в размере 131687 рублей, отказано.

На основании указанного судебного акта Пахтилову Ал.В. и Пахтилову Ан.В. как наследникам Пахтилова В.В. в 3/8 долях от 19/20 долей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, и в 3/8 долях от прав на 1/2 долю денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №, с причитающимися процентами, открытых на имя Зайцевой Ф.С. и включенных в наследственную массу Пахтилова В.В. согласно решения Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2019 года по делу № 2-173/2019. Также каждому из названных наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.2019 в 3/8 долях от прав на 1/2 долю денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № – счет банковской карты, №, №, №, № – счет банковской карты, с причитающимися процентами, компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг, хранящихся в подразделении № того же банка по закрытому 05.08.2011 года лицевому счету №, принадлежащих наследодателю (т. №, л.д. 16—18).

Зайцевой Ф.С. как пережившей супруге Пахтилова В.В. 05.09.2019 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на 1/20 долю в праве в имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, которое состоит из квартиры, находящейся по тому же адресу, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю к имуществу наследодателя Пахтилова В.В. от 19/20 долей, входящих в состав наследства наследодателя, в праве общей собственности на ту же квартиру.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ответчиком-истцом Зайцевой Ф.С. 11.01.2019 были сняты со счета № 42305 810 0 1700 0169768 сняты денежные средства в размере 659395,83 рублей, из которых с учетом имеющихся процентов, исходя из размера долей наследников согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Пахтиловым причиталось по 123636,72 рублей каждому (659395,83 : 2 Х3/8). При расчете размера компенсации стороной истца-ответчика допущена арифметическая ошибка, ее размер для каждого из Пахтиловых указан равным 123523,4 рублей. С учетом содержания ст. 196 ГПРК РФ в настоящем случае суд не может выйти за пределы заявленных требований, соответственно определяет подлежащей взысканию с ответчика-истца Зайцевой Ф.С. размер компенсации в размере определенном Пахтиловыми.

Также судом установлено и не оспаривалось Зайцевой Ф.С. в ходе разрешения спора, что для организации похорон наследодателя 18.08.2018 года она сняла со счета №, открытого на его имя в подразделении № Среднеруского банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства с процентами в общей сумме 18130 рублей, которые вошли в состав наследственной массы. Соответственно в пользу каждого из истцов-ответчиков с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 3399,4 рублей (18130 :2 Х3/8).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Зайцевой Ф.С. в указанных суммах в пользу каждого из истцов-ответчиков в силу содержания ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, поскольку включены вступившим в законную силу решением суда в наследственную массу. Утверждения Зайцевой Ф.С. о том, что эти денежные средства, находящиеся на ее счете, являются ее личными судом отклоняются по мотивам, приведенным в решении Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-173/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, о чем было указано выше. Не могут быть признаны таковыми и денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, доказательств свидетельствующих об обратном, стороной ответчика-истца суду не представлено. Направление денежных средств со счета наследодателя на организацию похорон последнего на основании решения лишь одного из наследников без согласия остальных, не может лишить последних права на их получение в качестве наследственного имущества соразмерно их доле в нем, при том, что Зайцевой Ф.С. заявлено требование о взыскании с Пахтиловых в ее пользу о компенсации соответствующих расходов в силу содержания ст. 1174 ГК РФ.

С учетом содержания ст. 1174 ГК РФ, а также позиции Пахтиловых, не возражавших против взыскания с каждого из них в пользу Зайцевой Ф.С. денежных средств на погребение наследодателя по 16216,2 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ответчика в данной части.

Как следует из содержания наследственного дела, нотариусом 29.12.2018 в адрес УГИБДД УМВД по Ивановской области направлен запрос об истребовании карточки учета на автомобиль Пахтилова В.В. В адрес нотариуса 15.01.2019 направлен ответ, согласно которого наследодателю с 05.03.1991 принадлежал лишь мотоцикл ИЖПЛ2, г.р.з. 9966ИВВ (ТИП 27). Сведений о наличии у наследодателя иных транспортных средств на дату смерти материалы наследственного дела не содержат.

В материалах настоящего гражданского дела имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.08.2018, согласно которого Пахтилов В.В. (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, серого цвета, VIN №, за 150000 рублей. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя нового собственника 01.09.2018, что подтверждается соответствующей карточкой учета (т. № 1, л.д. 80).

Согласно объяснений Зайцевой Ф.С., данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-173/2019 года (судебное заседание после перерыва от 18.01.2019), именно она подписала названный договор от имени своего супруга после его смерти. Соответственно с указанной даты Пахтиловым стало известно, что до своей смерти их отец не совершал действий по распоряжению указанным транспортным средством. Ответчиком Мокеевой М.А. в ходе судебного заседания не оспаривалось, что денежных средств по указанному договору купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля она не передавала.

Изложенное свидетельствует о том, что названный договор является незаключенным ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установление обстоятельств того, что названный выше договор не был подписан продавцом, поскольку подпись от его имени была выполнена его супругой и уже после его смерти, денежные средства по нему не передавались, позволяет суду придти к выводу, что указанный договор не является заключенным. Договор, являющийся незаключенным, не порождает последствий, на которые был направлен и не может породить такие последствия и в будущем, соответственно регистрация транспортного средства на имя ответчика Мокеевой М.А. является незаконной и должна быть отмена, а 1/2 доля в праве на автомобиль, приобретенный на имя наследодателя супругами в период брака, а именно 05.06.2012, что подтверждается сообщением за подписью начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 20.11.2019 и карточкой учета автомобиля (т. № 1, л.д. 78, 79), подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками в силу содержания ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Соответственно каждому из истцов Пахтиловых принадлежит по 3/8 доли от 1/2 в праве на него, с учетом доли отказавшейся в их пользу матери наследодателя, а Зайцевой Ф.С. 5/8 долей в праве на него. В качестве доказательства, определяющего стоимость данного автомобиля, суд принимает отчет № 07/19 об оценке его рыночной стоимости, составленный Давлетчиным А.Р. по состоянию на 13.04.2019 года, заказчиком которого является Зайцева Ф.С. (т. № 1 л.д. 90-128), согласно которого таковая составляет 201000 рублей, поскольку она не оспаривалась сторонами по делу, в том числе и Мокеевой М.А.

Стоимость доли каждого из истцов-ответчиков в праве на автомобиль, исходя из размера их долей в праве на него, составляет 37687,5 рублей (201000 :2 Х3/8), а стоимость доли Зайцевой Ф.С. в праве на автомобиль составляет 125625 рублей.

Разрешая требование о признании договора незаключенным суд не находит оснований для признания срока пропущенным, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу содержания ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года с момента, когда Пахтиловым стало известно о нарушении своего права. В качестве такой даты суд принимает 18.01.2019, соответственно с учетом того, что спор разрешен по существу 30.12.2020, таковой пропущен не был. Утверждения Зайцевой Ф.С. и Мокеевой М.А. о том, что наследниками принявшими наследство с учетом мнения Мокеевой М.А. было принято совместное решение об определении судьбы автомобиля таким образом объективными доказательствами, как того требуют положениями ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. При этом суд учитывает, что Мокеевой М.А. самостоятельного заявления о применении срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным не заявлялось, таковое было сделано по требованию о признании договора недействительным.

С учетом того, что после смерти наследодателя Зайцева Ф.С. без согласия остальных наследников выразила заинтересованность в указанном автомобиле, предприняв попытку вывести его из состава наследственного путем передачи своей дочери пусть и по незаключенному договору, что фактически привело к использованию транспортного средства последней в течение более 2 лет, а также к его амортизационному износу, суд приходит к выводу о наличии оснований для его передачи в собственность ответчика-истца с взысканием с нее в пользу каждого из истцов-ответчиков денежных средств в заявленном размере.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на входящую в состав наследства квартиру, в долях, определенных на основании вышеуказанного судебного акта, и свидетельств, выданных в соответствии с ним нотариусом, зарегистрировано за наследниками в установленном законом порядке. Так, за каждым из Пахтиловых зарегистрировано право собственности на 57/160 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть совокупная доля истцов-ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 114/160. За Зайцевой Ф.С. зарегистрировано право собственности на 46/160 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

При этом сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире около 5 лет проживает семья истца-ответчика Пахтилова Ал.В., до этого в ней около 10 лет проживал сын ответчика-истца Зайцевой Ф.С. Пахтилову Ал.В., как и его брату Пахтилову Ан.В. на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в которых они по факту не проживают, каждый из них имеет прописку на адресу <адрес>, при этом истец-ответчик Пахтилов Ан.В., проживает на территории Московской области. Ответчику-истцу Зайцевой Ф.С. на праве собственности принадлежит 4-х комнатная квартира, расположенная в том же доме, что и спорная квартира, в которой она с наследодателем и проживала на дату смерти последнего.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., состоящее из 2-х комнат 14 кв.м. и 17.кв.м., находящееся на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. Соответственно, исходя из размера доли Зайцевой Ф.С., на нее приходится 13,6 кв.м. площади названного жилого помещение. Указанные обстоятельства сторонами в ходе разрешения спора не оспаривались.

Первоначально между сторонами отсутствовал спор о возможности раздела указанного объекта недвижимости путем передачи доли Зайцевой Ф.С. в собственность Пахтиловых с выплатой последними в пользу ответчика-истца компенсации. Пахтиловы и Зайцева Ф.С. не могли договориться о размере стоимости доли последней в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем по делу была назначена экспертиза. Ее проведение было поручено ООО «Оценка 37». Согласно экспертного заключения Общества № 98-02.20 от 06.02.2020 стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 1418000 рублей. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая в качестве доказательства по делу именно экспертное заключение, суд отклоняет представленный Зайцевой Ф.С. отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 2019/872, выполненный ИП Гуркиной Н.А., согласно которого стоимость спорной квартиры составляет 1900000 рублей, поскольку об уголовной ответственно при его составлении указанное лицо не предупреждалось, при этом в качестве аналогов при проведении оценки специалистом взяты жилые помещения, стоимость которых значительно превышает стоимость аналогов, принятых экспертом. Удорожание стоимости принятых специалистом в качестве аналогов спорной квартиры жилых помещений вызвано тем, что один из них представляет собой квартиру с улучшенной планировкой и индивидуальным отоплением, в другом установлена сигнализация, некоторые из аналогов находятся в кирпичных, а не панельных, каждый из них имеет косметический ремонт, тогда как спорное жилое помещение нуждается в таковом. С учетом изложенного в качестве стоимости спорной квартиры судом принимается цена объекта, определенная экспертом и составляющая 1418000 рублей. Доводы стороны ответчика-истца о том, что на дату оценки Пахтилов Ал.В. умышленно ухудшил состояние жилого помещения, оборвав с его стен обои, не принимаются судом, поскольку допустимыми доказательства не подтверждены.

Разрешая вопрос о разделе указанного объекта наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи доли в праве на него, принадлежащей Зайцевой Ф.С., в собственность Пахтиловых в равных долях, то есть по 23/160 каждому.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правиламст.ст.1165 - 1170ГК РФ (ст.1164ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правиламст. ст.252, 1165,1167ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 52 названного ПП ВС РФ преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника и вопреки его воле) которые могут пользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться правом преимущественного перед другими наследниками лишь при отсутствии, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или если предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего права на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании ст. ст. 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (п. 54).

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57).

Действительно Зайцева Ф.С. имеет преимущественное право в отношении спорной квартиры, поскольку последняя является неделимой, а указанный наследник на дату смерти наследодателя обладал совместно с последним правом общей долевой собственности на нее. Однако совершив действия по распоряжению входящим в состав наследственного имущества автомобилем, путем заключения от имени наследодателя как продавца договора купли-продажи транспортного средства, которое также является неделимой вещью и находилось в общей собственности супругов, будучи приобретенным в период их брака, в пользу своей дочери Мокеевой М.А. как покупателя, Зайцева Ф.С. фактически реализовала свое преимущественное право на получение наследственного имущества в виде указанного автомобиля. Указанное подтверждается и ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-73/2019. Так в судебном заседании 18.01.2019 на вопрос представителя истцов Тинковой Д.Ю. о том, куда она дела машину после смерти супруга, пояснила, что оставила ее себе и оформила на свою дочь, расписавшись в договоре от имени своего супруга.

При этом оставив за собой денежные средства, также являющиеся наследственной массой, о взыскании которых лишь в части заявлено Пахтиловыми, Зайцева Ф.С. также выразила свое предпочтение на получение конкретного наследственного имущества. При этом с ее стороны Пахтиловым, как наследникам их отца размер их долей в наследственном имуществе никаким образом не компенсирован. Заявив требование о разделе квартиры, а затем отказавшись от него со ссылкой на то, что свое преимущественное право на такой раздел она вправе реализовать в течение 3-х лет с даты открытия наследства, то есть по 17.08.2021, ответчик-истец фактически злоупотребляет предоставленными ей правами, поскольку каждое из действий, направленное на распоряжение наследственным имуществом без согласия Пахтиловых, а именно отчуждение автомобиля в нарушением требований закона, осознанное обналичивание в полном объеме денежных средств без предусмотренных на то законом или договором оснований, свидетельствует о ее намерении лишить их возможность получить наследственное имущество в сроки и порядке, установленные законодателем, а также права на урегулирование возникшего спора, что не отвечает требованиям ч.1 ст. 10 ГК РФ, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Изложенное позволяет суду оценивать поведение ответчика-истца как недобросовестное. В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями названной нормы права, для восстановления прав Пахтиловых считает необходимым прекратить право собственности Зайцевой Ф.С. на принадлежащую ей долю в праве в общей долевой собственности на квартиру в размере 23/80 по получении денежной компенсации, передать данную долю в собственность истцов-ответчиков по цене, указанной ими, определенной с учетом принятой в качестве доказательство по делу экспертизы по оценке жилого помещения, при том, что денежные средства за нее подлежат взысканию с Пахтилова Ал.В. с его согласия при наличии в материалах дела сведений, подтверждающих, что он ими располагает.

Определяя доли Пахтиловых в передаваемой им доле Зайцевой Ф.С. равными – по 23/160 для каждого, суд исходит из того, что между указанными наследниками нет спора по данному вопросу. С учетом изложенного иные доводы приведенные сторонами в обоснование своих позиций относительно вопроса о разделе спорной квартиры отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требований Пахтилова Ал.В. о взыскании с Зайцевой Ф.С. в его пользу компенсации по оплате за коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. ст. 153, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также на основании представленных указанным истцом-ответчиком в материалы дела документов подтверждающих оплату им коммунальных расходов, за период с сентября 2018 по 11.02.2019 включительно, в общем размере 3905,9 рублей, исходя из следующего расчета (6796,4 (отопление) +5136, 8 (обслуживание ВДГО, ОДН) + 1652,7 (взносы за капитальный ремонт) = 13585,9 Х 23/80.

Принимая в качестве конечной даты для взыскания коммунальных платежей с Зайцевой Ф.С. в пользу Пахтилова Ал.В. 11.02.2019, суд исходит из того, что Зайцевой Ф.С. в дело представлена аудиозапись телефонного разговора, имевшего место 12.02.2019 между указанными лицами, что не оспаривалось Пахтиловым Ал.В. в лице его представителя в ходе разрешения спора, точно также как и его содержание, из которого следует, что истец-ответчик исключал возможность проживания ответчика-истца в спорной квартире без имеющегося на то судебного акта. Именно данное доказательство в отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие препятствий со стороны Пахтилова Ал.В. для проживания Зайцевой Ф.С. в жилом помещении, принимается в качестве допустимого, подтверждающего, что нарушение прав последней имело место именно с 12.02.2019. Соответственно с указанного числа до вынесения решения суда с Пахтилова Ал.В. в пользу Зайцевой Ф.С. подлежит взысканию компенсация за пользование 13,6 кв.м., приходящимися на ее долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, из расчета стоимости арендной платы одного квадратного метра его площади, составляющей согласно экспертного заключения № 928-10.20, выполненного в соответствии с определением суда ООО «Оценка 37», 162 кв.м., что равно 2203,2 рублей в месяц. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу по мотивам, приведенным выше при оценке экспертного заключения об определении рыночной стоимости спорной квартиры, при том, что его содержание сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, с Пахтилова А.Л. В. в пользу Зайцевой Ф.С. в силу содержания ст. 247 ГК РФ подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащими ей в праве на квартиру квадратными метрами за период с 12.02.2019 по 30.12.2020 включительно в размере 49736,99 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Зайцевой Ф.С. в пользу Пахтилова Ал.В. расходов по изготовлению и установлению надгробного памятника на могиле наследодателя в размере 2576,3 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в сумме 2426,33 рублей в силу содержания ст. 1174 ГК РФ с учетом определенной экспертным заключением ООО «Оценка 37» стоимостью обычно устанавливаемых памятников из гранита, в которую включены как работы по его изготовлению, так и по установке, составляющей 41000 рублей, за вычетом произведенной компенсации части расходов УМВД России по Ивановской области по договору № 037/19 от 03.07.2019, составляющей 33721 рублей, поскольку умерший Пахтилов В.В. являлся пенсионером МВД. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется, указание Пахтиловым Ал.В. суммы, заявленной к взысканию, равной 2576,3 рублей, является следствием ошибки, допущенной в расчете, поскольку из определенной экспертом обычной цены подобного рода памятника вместо компенсированной суммы в размере 33721 рубль истцом ответчиком Пахтиловым Ал.В. осуществлено вычитание суммы в размере 33271 рубль.

Не находит суд предусмотренных законом оснований для взыскания с каждого из Пахтиловых в пользу Зайцевой Ф.С. денежной компенсации за 5/8 доли в праве общей долевой собственности на золотые украшения – два перстня и крестик по 10880 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие определить индивидуально-определенные признаки названных изделий, указанное в свою очередь исключает возможность определить их цену. Цена, предложенная истцом-ответчиком, не может быть принята судом, поскольку она определена исходя из того, что данные украшения были выполнены из золота, что достоверно не было установлено в ходе разрешения настоящего спора. Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в объяснениях истцов-ответчиков. Кроме того, приходя к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения данного требования, суд учитывает и объяснения Зайцевой Ф.С., данные в ходе судебного заседания 26.03.2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-173/2019, согласно которым, имея намерение заявить о разделе тех же креста и двух перстней она пояснила, что передала перстни Александру и Андрею, а крест внуку на память. Указанное позволяет суду согласиться с доводами истцов-ответчиков о том, что данные изделия были переданы наследникам и внуку наследодателя в дар на память о Пахтилове В.В. При этом судом не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу показания допрошенных в качестве свидетелей по нему Волковой В.В., а также Терехова С.А., поскольку первой из них об обстоятельствах передачи перстней и креста известно со слов иного лица, а второй не видел, что конкретно было передано Зайцевой Ф.С. в его присутствии Пахтиловым в гараже на поминках их отца, поскольку передаваемые предметы были завернуты в ткань, возможно, носовой платок и получателями в его присутствии не разворачивались.

Ссылка стороны ответчика-истца на содержание проекта мирового соглашения, подготовленного представителем Пахтиловых – Тинковой Д.А. в рамках гражданского дела № 2-173/2019, содержащего указания, что к спору сторонами были заявлены украшения, выполненные именно из золота, подлежащие включению в наследственную массу и передаче Пахтиловыми Зайцевой Ф.С., не свидетельствует о том, что истцы-ответчики по настоящему спору согласились с содержанием проекта, поскольку таковой не был подписан ими, при том, что в нем не поименованы конкретные украшения, отсутствует указание и на их иные индивидуально-определенные признаки.

В ходе настоящего спора судом частично удовлетворены как требования истцов Пахтиловых по первоначальному иску, так и требования истца Зайцевой Ф.С. по встречному исковому заявлению. Так, судом решено взыскать с Пахтилова Ал.В. в пользу Зайцевой Ф.С. 203815,7 рублей, что равно 1/2 от стоимости принадлежащей ей доле в праве на квартиру, 16216,2 рублей – расходы на организацию похорон и поминок наследодателя, 49736,99 рублей – компенсация арендной платы за пользование долей в праве ответчика-истца на квартиру за период с 12.02.2019 по дату вынесения решения суда, что в общей сумме составляет 269768,89 рублей. При этом с Зайцевой Ф.С. в пользу Пахтилова Ал.В. взысканы денежные средства в размере 37687,5 – компенсация стоимости доли за автомобиль, 123523,4 рублей – денежные средства, снятые со счета 11.09.2019, 3399,4 рублей – денежные средства, снятые со счета 18.08.2018, 2426 рублей – расходы по установке памятника наследодателю, 3905,9 рублей – расходы по оплате коммунальных услуг, что в общей сумме составляет 170942,53 рублей.

С Пахтилова Ан.В. в пользу Зайцевой Ф.С. взыскана компенсация за 1/2 от стоимости ее доли, передаваемой указанному истцу ответчику в размере 203815,7 рублей и 16216,2 рублей – расходы на организацию похорон и поминок наследодателя, что в общей сумме равно 220031,9 рублей. С Зайцевой Ф.С. в пользу Пахтилова Ан.В. взысканы денежные средства в размере 37687,5 – компенсация стоимости доли за автомобиль, 123523,4 рублей – денежные средства, снятые со счета 11.09.2019, 3399,4 рублей – денежные средства, снятые со счета 18.08.2018, что в общей сумме составило 164610,3 рублей.

При этом в силу ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести взаимозачет требований сторон о взыскании компенсаций, при наличии соответствующего заявления Пахтиловых, признавая рассматриваемые требования встречными. Соответственно с учетом такового Пахтилов Ал.В. должен выплатить Зайцевой Ф.С. компенсацию за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в размере 98826,36 рублей (269768,89 -170942,53), а Пахтилов Ан.В. должен выплатить тому же лицу компенсацию за ее долю в наследственном имуществе в размере 55421,6 рублей (220031,9 - 164610,3).

Разрешая заявления Пахтилова Ал.В. и Зайцевой Ф.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителями работы, признает разумным стоимость услуг представителя Пахтиловых - адвоката Тинковой Д.Ю. в размере 50000 рублей, а также стоимость услуг представителя Зайцевой Ф.С. - адвоката Дрягиной М.В. в размере 40000 рублей. Оснований для уменьшения данных сумм с учетом положений принципа разумности суд не находит.

При этом, поскольку требования сторон удовлетворены судом частично, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности. Соответственно в пользу Пахтилова Ал.В. с Зайцевой Ф.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Тинковой Д.Ю., а именно за услуги по представлению как самого Пахтилова Ал.В., так и Пахтилова Ан.В., поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми данный вид расходов нес именно Пахтилов Ал.В., который и просил взыскать данный вид расходов именно в его пользу, тогда как Пахтилов Ан.В. такового вопроса перед судом не ставил, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49428,95 рублей. Так, истцы-ответчики заявили требований на общую сумму 751769,9 рублей, при этом их требования были удовлетворены на сумму 743183,9 рублей.

В пользу Зайцевой Ф.С. на оплату услуг ее представителя с Пахтиловых пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию денежные средства в размере 28398,54 рублей, из которых с Александра 22794,06 рублей, а с Андрея 5604,48 рублей. Ответчиком-истцом было заявлено требований на общую сумму 115737,49 рублей, из которых 27096,2 рублей к Пахтилову Ан.В., 88641,29 рублей к Пахтилову Ал.В., при этом ее требования к Пахтилову Ан.В. удовлетворены на сумму 16216,2 рублей, к Пахтилову Ал.В. на сумму 65953,19 рублей, соответственно на общую сумму 82169,39 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований Пахтилова Ал.В., стоимости экспертизы по оценке квартиры, равной 30000 рублей, размера удовлетворенных требований указанного лица 374757,9 рублей, от заявленных 383343,9 рублей, размера денежных средств, внесенных им на депозит 7327,61 рублей, с Зайцевой Ф.С. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7327,61 рублей, затраченные на ее оплату (374757,9 Х 30000 /383349,9 = 29327,61; 30000 – 29327,61 = 672,39; 8000 – 672,39 = 7321,61).

С учетом размера удовлетворенных требований Зайцевой Ф.С. к ответчику Пахтилову Ал.Л. 65953,19 рублей от заявленных 88641,29 рублей, размера денежных средств, внесенных ею на депозит в сумме 10000 рублей, с указанного истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2321,38 рублей, затраченные на ее оплату 65953,19 Х 30000 / 88641,29 = 22321,38; 30000 – 22321,38 = 7678,62; 10000 – 7678,62 = 2321,38).

При этом с Зайцевой Ф.С. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, такая же сумма подлежит взысканию с Пахтилова Ал.В. также в пользу экспертного учреждения. Данный вывод суда основан на положениях ст. 95 ГПК РФ.

Оснований для взыскания стоимости услуг оценщика по определению цены спорного автомобиля с Пахтиловых в пользу Зайцевой Ф.С. суд не усматривает, поскольку данный вид расходов последняя понесла добровольно, самостоятельного требования о взыскании в ее пользу денежных средств или передаче транспортного средства с выплатой соответствующей компенсации в пользу истцов-ответчиков, основанного на указанном доказательстве, она не заявляла.

За рассмотрение настоящего иска каждый из Пахтиловых уплатил государственную пошлину в размере 3584 рублей, тогда как за требования Пахтилова Ал.В. к Зайцевой Ф.С., исходя из их заявленного размера с учетом уточнений она подлежала уплате в размере 5465,27 рублей, а по требованиям Пахтилова Ан.В. к тому же лицу в размере в размере 5252,51 рублей. Соответственно в доход бюджета г.о. Кохма Пахтиловым Ал.В. недоплачено 1881,27 рублей, а Пахтиловым Ан.В. 1668,51 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Зайцевой Ф.С. в пользу Пахтилова Ал.В. подлежала бы взысканию государственная пошлина 5379,33 рублей, в пользу Пахтилова Ан.В. 5252,51 рублей, соответственно 86,37 рублей подлежат взысканию с Пахтилова Ал.В. в бюджет г.о. Кохма, за указанное лицо в тот же бюджет в сумме 1794,9 рублей государственную пошлину уплачивает Зайцева Ф.С., за Пахтилова Ан.В Зайцева Ф.С. уплачивает в бюджет г.о. Кохма государственную пошлину в размере 1668,51 рублей, при этом с нее самой в пользу каждого из Пахтиловых подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей.

За заявленные первоначально требования Зайцева Ф.С. уплатила государственную пошлину в размере 9448 рублей, из которых за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 9148 рублей и за требование неимущественного характера об обязании передать ей украшения 300 рублей, соответственно с каждого из ответчиков по встречному иска данная сумма подлежала бы взысканию в равных долях по 4724 рублей.

С учетом требований ответчика-истца, сформулированных в окончательной редакции, она должна была уплатить государственную пошлину в размере 3814,17 рублей, из которых 972,73 рублей исходя из размера требований, заявленных к Пахтилову Ан.В., 2841,73 рублей исходя из требований, заявленных к Пахтилову Ал.В. Пропорционально размеру удовлетворенных требований указанного лица размер государственной пошлины в общем размере, подлежащий взысканию в ее пользу, должен составить 2665,08 рублей, из которых с Пахтилова Ан.В. 525,96 рублей, а с Пахтилова Ал.В. 2139,12 рублей.

Таким образом, с Пахтилова Ал.В. в пользу Зайцевой подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 60340,55 рублей, а с Зайцевой Ф.С. в пользу Пахтилова Ал.В. в сумме 27254,56, соответственно при взаимозачете указанных сумм с Зайцевой Ф.С. в пользу Пахтилова Ал.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 33085,44 рублей.

С Пахтилова Ан.В. в пользу Зайцевой Ф.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6130,44 рублей, с Зайцевой Ф.С. в пользу указанного лица 3584 рублей, с учетом взаимозачета Пахтилов А.Н. должен возместить Зайцевой Ф.С. судебные расходы в размере 2546,44 рублей.

Также суд считает необходимым в силу содержания п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку Зайцева Ф.С. отказалась от требования о выплате ей компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возвратить ей уплаченную за данное требование государственную пошлину в размере 5633,83 рублей (9448 – 3814,17)

С учетом подлежащей уплате указанным лицом в доход бюджета г.о. Кохма пошлины и возврата из него в ее пользу государственной пошлины, произведя взаимозачет, суд приходит к выводу, что Зайцевой Ф.С. из бюджета г.о. Кохма подлежит возврату государственная пошлина в размере 2170,42 рублей

За требований, заявленные указанными лица к Мокеевой М.А. о признании договора незаключенным, они должны были уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей каждый, однако поскольку этого не сделали, а указанное требование истцов-ответчиков к названному ответчику удовлетворено, то с Мокеевой М.А. в доход бюджета г.о. Кохма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пахтилова Александра Владимировича к Зайцевой Фелузе Супбуховне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу, удовлетворить частично, исковые требования Пахтилова Андрея Владимировича к Зайцевой Фелузе Супбуховне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на нее, взыскании денежных средств, включении транспортного средства в наследственную массу удовлетворить.

1) взыскать с Пахтилова Андрея Владимировича и Пахтилова Александра Владимировича в пользу Зайцевой Фелузы Супбуховны денежную компенсацию в общей сумме 407631,3 рублей за 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по 203815,7 рублей с каждого;

2) по получении денежной компенсации прекратить право собственности Зайцевой Фелузы Супбуховны на 23/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №

3) признать за Пахтиловым Александром Владимировичем право собственности на 23/160 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

4) признать за Пахтиловым Андреем Владимировичем право собственности на 23/160 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение;

5) взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в пользу Пахтилова Александра Владимировича денежные средства в размере 3399,4 рублей;

6) взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в пользу Пахтилова Андрея Владимировича денежные средства в размере 3399,4 рублей;

7) включить в наследственную массу после смерти Пахтилова Владимира Викторовича 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, VIN №;

8) передать автомобиль марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, VIN № в собственность Зайцевой Фелузы Супбуховны, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу Пахтилова Александра Владимировича 37687,5 рублей, в пользу Пахтилова Андрея Владимировича 37687,5 рублей;

9) взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в пользу Пахтилова Александра Владимировича компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с сентября 2018 по 11.02.2019 включительно в размере 3905,9 рублей;

10) взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в пользу Пахтилова Александра Владимировича денежные средства 123523,4 рублей;

11) взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в пользу Пахтилова Андрея Владимировича денежные средства 123523,4 рублей

12) взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в пользу Пахтилова Александра Владимировича расходы на оплату работ по изготовлению и установке надгробного памятника Пахтилову Владимиру Викторовичу в размере 2426 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пахтилова Александра Владимировича к Зайцевой Фелузе Супбуховне отказать.

Удовлетворить требования Пахтилова Александра Владимировича и Пахтилова Андрея Владимировича к Мокеевой Марине Александровне о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и отмене его регистрации.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2006 года выпуска, № от 15.08.2018, в качестве продавца по которому указан Пахтилов Владимир Викторович, в качестве покупателя Мокеева Марина Александровна, отменив его регистрацию на имя Мокеевой Марины Александровна, осуществленную на основании вышеуказанного договора, состоявшуюся 01.09.2018.

Встречное исковое заявление Зайцевой Фелузы Супбуховны к Пахтилову Александру Владимировичу, Пахтилову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации ввиду несоразмерности наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

1) взыскать с Пахтилова Александра Владимировича в пользу Зайцевой Фелузы Супбуховны расходы на достойные похороны в размере 16216,2 рублей;

2) взыскать с Пахтилова Андрея Владимировича в пользу Зайцевой Фелузы Супбуховны расходы на достойные похороны в размере 16216,2 рублей;

3) взыскать с Пахтилова Александра Владимировича в пользу Зайцевой Фелузы Супбуховны денежную компенсацию за использование 13,6 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 12.02.2019 по 30.12.2020 года включительно в размере 49736,99 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Зайцевой Фелузы Супбуховны к Пахтилову Александру Владимировичу, Пахтилову Андрею Владимировичу отказать.

Произвести взаимозачет имущественных требований сторон, взыскав в пользу Зайцевой Фелузы Супбуховны денежную компенсацию за наследственное имущество с Пахтилова Андрея Владимировича в размере 55421,6 рублей, а с Пахтилова Александра Владимировича денежную компенсацию за наследственное имущество и арендную плату за пользование жилым помещением в размере 98826,36 рублей.

Взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в пользу Пахтилова Александра Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49428,95 рублей, расходы по оплате экспертизы 7327,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей.

Взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в пользу Пахтилова Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей.

Взыскать с Пахтилова Александра Владимировича в пользу Зайцевой Фелузы Супбуховны расходы по оплате услуг представителя в размере 22794,06 рублей, расходы по оплате экспертизы 2321,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139,12 рублей.

Взыскать с Пахтилова Андрея Владимировича в пользу Зайцевой Фелузы Супбуховны расходы по оплате услуг представителя в размере 5604,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525,96 рублей.

Произвести взаимозачет судебных расходов, взыскав с Зайцевой Фелузы Супбуховны судебные расходы в пользу Пахтилова Александра Владимировича в общем размере 33085,44 рублей.

Произвести взаимозачет судебных расходов, взыскав с Пахтилова Андрея Владимировича в пользу Зайцевой Фелузы Супбуховны судебные расходы в общей сумме 2546,44 рублей.

Взыскать с Пахтилова Александра Владимировича в пользу ООО «Оценка 37» в счет оплаты стоимости экспертного заключения 20000 рублей.

Взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в пользу ООО «Оценка 37» в счет оплаты стоимости экспертного заключения 20000 рублей.

Взыскать с ответчика Мокеевой Марины Александровны в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Зайцевой Фелузы Супбуховны в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 3463,41 рублей.

Возвратить Зайцевой Фелузе Супбуховне государственную пошлину в размере 5633,83 рублей.

Произвести взаимозачет подлежащей уплате и возврату государственной пошлины, возвратив Зайцевой Фелузе Супбуховне из бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 2170,42 рублей.

Взыскать с Пахтилова Александра Владимировича в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 86,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2021