Решение по делу № 7У-4521/2022 [77-2729/2022] от 01.04.2022

    Кассационное производство № 77-2729/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                  31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

осужденного Колесника М.Д. и его защитника – адвоката Сидорова К.И.,

осужденного Быкова И.И. и его защитника – адвоката Новоселова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесника М.Д. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 сентября 2021 года в отношении

Колесника Максима Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (неотбыто 92 часа),

-03 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание не отбыто;

осужденного по пп. «а, в» ч. 2 ст. 230 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 16 декабря 2019 года и полного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Колесника М.Д. взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в отношении Колесника М.Д. изменен: в его резолютивной части определено указать на самостоятельное исполнение штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Быков И.И., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденных Колесника М.Д., Быкова И.И., адвокатов Сидорова М.Д., Новоселова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колесник М.Д. признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств двух лиц – <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору с Быковым И.И.

Преступление совершено им в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесник М.Д., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить наказание, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и условий жизни его семьи. В обоснование доводов утверждает о формальном перечислении в приговоре смягчающих обстоятельств, которые фактически не повлияли на размер назначенного наказания в виде лишения свободы. Ссылается на положительные характеристики по месту жительства, осуществление трудовой деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, наличие малолетних детей. Обращает внимание на нуждаемость семьи в его физической и материальной поддержке. Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть и поведение потерпевших, которые согласились на предложение незнакомых молодых людей приехать к ним в квартиру, распивать спиртное, затем по их предложению употребить наркотические средства.

В возражениях прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесника М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности Колесника М.Д. суд правильно сослался на его же показания на предварительном следствии, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах, при которых он и Быков И.И. приехали в г. Пермь, арендовали квартиру для того, чтобы провести время, распивать спиртное, затем, заранее договорившись, пригласили к себе двух девушек – <данные изъяты> с которыми познакомились в сети «Интернет», предложить им употребить наркотики. После того, как они заказали наркотическое средство, Быков И.И. предлагал потерпевшим употребить наркотик, рассказывал о том, что им будет весело, приготовил наркотик, употребил его сам, а затем предложил девочкам, на что они согласились, также употребили наркотик.

Анализ изложенных выше показаний Колесника М.Д. на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Колеснику М.Д. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена самим осужденным и его защитником. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили (т. 1 л.д. 80-85, т. 2 л.д. 6-8, 212-215).

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены и согласуются с показаниями:

-потерпевших <данные изъяты> которые по приглашению осужденных приехали к ним в гости, где каждый из них предлагал им попробовать наркотические средства, рассказывали об эффекте от их употребления. Сначала они (потерпевшие) ответили отказом, однако затем согласились на предложение и употребили наркотические средства;

-свидетелей <данные изъяты> о предоставлении в аренду квартиры, где было совершено преступление; <данные изъяты> охранника <данные изъяты> об обращении к нему двух девушек, которые попросили вызвать полицию.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, выемки, очных ставок, актами медицинского освидетельствования, согласно которым у <данные изъяты> Быкова И.И. установлено состояние опьянения, в биологической среде – производное N-метилэфедрона, и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Колесника М.Д. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Выводы в части нашедших свое подтверждение квалифицирующих признаков убедительно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Колеснику М.Д. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, исследованных и полно приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих, в том числе указанных в жалобе, и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, наличие малолетних детей.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и (или) аморальности поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Колеснику М.Д. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Колеснику М.Д., – исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и как по приведенным в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 сентября 2021 года в отношении Колесника Максима Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесника М.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи