Решение от 25.12.2019 по делу № 22-5353/2019 от 05.12.2019

Судья Яровенко С.В. Дело № 22 - 5353/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Курасова А.А.,

осужденного Резниченко А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Петрова А.И., удостоверение № 696, ордер № 783,

при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Резниченко А.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года, которым

Резниченко Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судим:

03.12.2009 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 12.03.2015 года по отбытию срока наказания;

20.09.2016 года решением Лесозаводского районного суда Приморского края в отношении Резниченко Андрея Викторовича установлен административный надзор на срок 3 года с установлением запретов и возложением обязанностей;

30.08.2018 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.05.2019 года условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда от 30.08.2018 года – отменено, для отбывания наказания по приговору суда в виде лишения свободы Резниченко А.В. направлен в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.08.2019 года более строгим наказанием, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Резниченко А.В. назначено наказание 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Резниченко А.В. назначено окончательное наказание 01 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Резниченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Резниченко А.В. постановлено исчислять с 16 октября 2019 года.

В срок отбытия наказания Резниченко А.В. по настоящему приговору, постановлено зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Лесозаводского районного суда от 30 августа 2019 года в период с 17 мая 2019 года по 15 октября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей Резниченко А.В. по настоящему уголовному делу в период с 16 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Резниченко А.В. и его защитника адвоката Петрова А.И., просивших обжалуемый приговор – изменить, мнение прокурора Курасова А.А., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года Резниченко Андрей Викторович признан виновным и осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за то, что он в период времени с 10.00 до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корысти тайно похитил с трактора ДТ-75, припаркованного у <адрес> в <адрес>, водительское сиденье стоимостью 3.000 рублей, однако его преступные действия были пресечены потерпевшим ФИО15

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом об административном надзоре, за что более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершил сопряженное новое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за то, что он, являясь лицом, в отношении которого, в соответствии с федеральным законом, был установлен административный надзор, с 24 сентября 2018 года самовольно без разрешения органа внутренних дел оставил своё место жительства по адресу: <адрес>, то есть не проживал по указанному адресу до момента его обнаружения и задержания сотрудниками полиции 29 октября 2018 года, тем самым уклонялся от административного надзора.

Осужденный Резниченко А.В., будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу с дополнением. В обоснование своих жалоб осужденный ссылается на то, что по его мнению, судом первой инстанции неправильно были квалифицированы его действия по преступлению о краже водительского сиденья с трактора ДТ-75, поскольку похищенное сиденье не было оценено экспертом, экспертиза не проводилась, причиненный ущерб указан со слов потерпевшего ФИО15 Он считает, что похищенное сиденье, не представляет какой-либо ценности.

Обращает внимание на то, что за время исполнения административного надзора, он неоднократно от мирового суда получал административные наказания в виде арестов на 10-15 суток, но делал это не умышленно, поскольку своего жилья не имеет, на что он указывал в суде первой инстанции, поэтому считает, что данные административные наказания необходимо было засчитать в срок отбывания наказания по приговору суда.

Государственный обвинитель Мартиросян А.А. на апелляционную жалобу осужденного Резниченко А.В. принёс свои возражения, считает, что приговор следует – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что приговор суда в отношении Резниченко А.В. вынесен законно и обоснованно. Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года Резниченко Андрей Владимирович признан виновным и осужден за покушение на кражу водительского сиденья с трактора ДТ-75 стоимостью 3.000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Резниченко Андрей Владимирович признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом об административном надзоре, совершил сопряженное административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в форме дознания подозреваемый Резниченко свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признавал полностью, давал исчерпывающие показания. По окончанию предварительного расследования, ознакомившись с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ходатайств по существу обвинения, не заявлял.

В судебном заседании подсудимый Резниченко по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Несмотря на полное признание подсудимым Резниченко своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого Резниченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями Резниченко, данными при производстве дознания при участии защитника (т.1 л.д.202-209) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.203), которые подсудимый Резниченко подтвердил, показаниями потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д.47-49, т.2 л.д.7-8), свидетелей: ФИО7 (т.2 л.д.32-34), ФИО8 (т.2 л.д.18-19), ФИО9 (т.2 л.д.21-23), которые также оглашались по ходатайству государственного обвинителя, а также протоколом явки с повинной (т.1 л.д.19-20), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-14), протоколами следственных действий (т.1 л.д.190-195, т.2 л.д.9-14), заключением эксперта № 2607/2-18 (т.1 л.д.26-35) оглашенными в судебном заседании при представлении доказательств государственным обвинителем.

Виновность подсудимого Резниченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установлена показаниями Резниченко данными при производстве дознания при участии защитника (т.1 л.д.202-209) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.203), которые подсудимый Резниченко подтвердил, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.235-242), ФИО11 (т.2 л.д.44-46), ФИО8 (т.2 л.д.18-19), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.39-43), исследованными в судебном заседании документами (т.1 л.д.137-141, 142-145, 77-78, 79-81, 83-84, 87-90, 91-92, 97-100, 102-105, 109-110, 161-165, 173, 166-167, 173-174).

Виновность подсудимого Резниченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена показаниями подсудимого Резниченко А.В. данными при производстве дознания при участии защитника (т.1 л.д.202-209) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.203), которые подсудимый Резниченко подтвердил, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО10 (т.1 л.д. 235-242), ФИО12 (т. 2 л.д.35-38), ФИО8 (т.2 л.д.18-19), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.39-43), исследованными в судебном заседании документами (т.1 л.д. 67-71, 72-74, 75, 78, 77, 79-81, 83, 84, 87-90, 92, 91, 97-100, 102-105, 109, 110, 113-114, 115, 117, 118, 119, 121).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого Резниченко в инкриминируемых преступлениях.

Показания обвиняемого Резниченко, данные при производстве дознания, обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого Резниченко от дачи дополнительных показаний в суде.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9, данные в ходе дознания, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, показания потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО8, ФИО7, данные в ходе дознания, также обоснованно оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Оглашенные показания подозреваемого Резниченко, потерпевшего ФИО15 и свидетелей, данные ими при производстве дознания, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного расследования, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а подозреваемый допрашивался в ходе дознания при участии своего защитника, он также, в соответствии с п. 2 ч. 4. ст. 46 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Резниченко в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 196 от 23 января 2019 года, суд обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал Резниченко подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо. Выявленное у Резниченко расстройство личности и поведения в результате употребления психоактивных веществ (эпизодическое употребление каннабиноидов, алкоголя) не столь выражено, не лишало осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.216-219).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Резниченко, действуя умышленно из корысти, с целью хищения чужого имуществ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял и тайно похитил с трактора ДТ-75 водительское сиденье стоимостью 3.000 рублей, однако преступные действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО15, который забрал у Резниченко похищенное сиденье, при попытке последнего скрыться, что является покушением на кражу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Резниченко на то, что судом первой инстанции были неправильно квалифицированы его действия по преступлению, связанному с хищением водительского сиденья с трактора ДТ-75, поскольку причинённый ущерб указан со слов потерпевшего ФИО15, однако в целях установления причиненного ущерба экспертиза похищенного им сиденья не проводилась, а он считает, что оно не представляет материальной ценности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве дознания по делу назначалась и проводилась товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного с трактора водительского сиденья, согласно заключения эксперта № 2607/2-18 от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 26-35): рыночная стоимость водительского сиденья трактора ДТ-75, с учетом износа по состоянию на 05.06.2018 года составляет 3000 рублей, причиненную сумму ущерба потерпевший ФИО15 подтвердил, что следует из его показаний данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49), которые оглашались в судебном заседании (т.2 л.д.202). Результаты экспертного исследования, также были предметом исследования в судебном заседании (т.2 л.д.203), при этом возражений со стороны защиты, не имелось.

При таких обстоятельствах, квалификацию преступных действий Резниченко Андрея Викторовича, связанных с похищением водительского сиденья с трактора, судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Резниченко, связанных с его неоднократным несоблюдением установленных административных ограничения и ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом об административном надзоре, которые при определенных обстоятельствах образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Резниченко, в отношении которого был установлен административный надзор, три раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в период действия административных ограничений установленных судами совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженное с административными ограничениями установленными судом в отношении него, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Данные обстоятельства подтверждены решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.09.2016 года об установлении административного надзора в отношении Резниченко сроком 3 года с установлением административных ограничений (т.1 л.д.72-74), а также решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.09.2017 года о дополнении установленных ограничений – запретом находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22.00 часов 07.00 часов следующего дня, в нерабочее время (т.1 л.д.79-81); решениями Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.02.2018 года и от 14.08.2018 года о продлении сроков административного надзора (т.1 л.д.87-90, 97-100,102-105).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №75 судебного района г.Лесозаводска от 14 ноября 2018 года Резниченко признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, допущенных им 20 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года и подвергался административным наказаниям, поскольку данные действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д.162, 164, 173).

За нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность 21 сентября 2018 года в 22.30 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г.Лесозаводска от 14 ноября 2018 года Резниченко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.174). Данное административное правонарушение было сопряжено с несоблюдением административных ограничений установленных судебным решением от 05.09.2017 года о дополнении установленных ограничений – запретом находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22.00 часов 07.00 часов следующего дня, в нерабочее время, что является уголовно наказуемым деянием.

Довод апелляционной жалобы осужденного Резниченко о том, что уклонение от административного надзора он допускал неумышленно, поскольку у него отсутствовало жилье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению ограничений, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не установлено, он предупреждался письменно, что за уклонение от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалификацию преступных действий Резниченко Андрея Викторовича по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицо, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его не проживание по месту жительства без разрешения органа внутренних дел, совершенным в целях уклонения от административного надзора, если судом было установлено такое ограничение.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, при установлении в отношении ранее судимого Резниченко административного надзора суд возложил на него ограничение – запретить выезд за пределы места жительства (в данное время Лесозаводского городского округа Приморского края) без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор (т. 1 л.д.74). С 25 марта 2018 года, Резниченко с разрешения органа внутренних дел проживал по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.96), однако 24 сентября 2018 года он самовольно без разрешения органа внутренних дел покинул данное место жительство, на регистрационные отметки не являлся (т.1 л.д.111-112), в связи с чем, объявлялся в розыск (т.1 л.д.113-114), 29 октября 2018 года был обнаружен сотрудником полиции и доставлен в отдел внутренних дел для разбирательства (т.1 л.д.121).

Данные обстоятельства согласуются с признательными показаниями подозреваемого Резниченко, данными в ходе дознания при участии защитника, которые исследовались в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных письменных документов достоверно установлено, что Резниченко являясь лицом, в отношении которого на основании судебного решения был установлен административный надзор с установленными ограничениями, срок которого неоднократно на основании судебных решений продлевался судом с установлением дополнительных ограничений, без разрешения органа внутренних дел, то есть самовольно, покинул своё место жительство, указанное при осуществлении за ним административного надзора.

При таких обстоятельствах, квалификацию преступных действий Резниченко Андрея Викторовича судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания Резниченко за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал на то, что преступления совершенные Резниченко относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резниченко, по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), явку с повинной о краже имущества (п.«и»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив (п. «а»), поскольку Резниченко ранее за совершенное умышленное преступление отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания за каждое преступление судом первой инстанции в полном объёме учитывались сведения характеризующие осужденного Резниченко, из которых следует, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.73).

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому за совершенные преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде первой инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения за содеянное более мягких наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и признаёт вывод суда первой инстанции о назначении подсудимому Резниченко наказаний за содеянное в виде реального лишения свободы, обоснованным, соответствующим положениям уголовного закона, поскольку оснований для назначения наказания условным или более мягкого наказания, у суда первой инстанции не имелось.

Назначение наказания подсудимому Резниченко с применением положений ст. ст. 69 ч. 5, 69 ч.2, 70 УК РФ соответствует разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Режим отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, в которой осужденному Резниченко надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, соответствует положению п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Резниченко о том, что по его мнению, сроки административных арестов за административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ подлежат зачету в срок отбывания наказания назначенного приговором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку административные наказания в виде административных арестов назначались мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска Приморского края за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, которые являются самостоятельными правонарушениями и на назначение наказания по приговору суда, не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Резниченко удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора на листе 17 (т.2 л.д.237) допущена техническая описка. Указано на то, что виновность подсудимого Резниченко в совершении преступления, предусмотренного «ч. 2 ст. 314.1 УК РФ» подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств изложенных после данного вывода, следует, что описаны доказательства, подтверждающие виновность Резниченко в преступлении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом квалификация содеянного Резниченко по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Обсуждая вышеизложенную техническую описку, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по данному обстоятельству, не усматривает, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, полагает необходимым уточнить и считать техническую описку на листе 17 приговора «ч. 2 ст. 314.1 УК РФ», как «ч. 1 ст. 314.1 УК РФ».

С учётом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.