Решение от 27.08.2024 по делу № 33-7951/2024 от 31.07.2024

Судья Кислякова Т.С.         Дело №33-7951/2024 (2-2849/2024)

             25RS0007-01-2023-003172-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспортник» к Скаржинец Ольге Трофимовне о возмещении ущерба, причинного работодателю,

по апелляционным жалобам сторон на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Торгашевой О.С.судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Экспортник» обратилось в суд с исковым заявлением к Скаржинец О.Т. о возмещении ущерба, причинного работодателю, в обоснование указав, что Скаржинец О.Т. являлась бухгалтером СНТ «Экспортник» в период с 29.09.2019 по 26.06.2026. В связи с избранием 27.06.2020 председателя СНТ Сакович Е.Г., на основании приказа от 05.07.2020 проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в кассе товарищества в сумме 278 629, 65 рублей, принятых Скаржинец О.Т. от членов СНТ по квитанциям, а также недостача квитанций бланков строгой отчетности на оплату членских и целевых взносов, а также членской книжки на сумму 2 350 рублей.

Уведомления товарищества, врученные Скарждинец О.Н., с просьбой предоставить письменные пояснения по вопросу выявления при инвентаризации недостачи наличных денежных средств в кассе, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма недостачи в добровольном порядке не возмещена.

19.03.2023 в ОМВД России по г. Артему было подано заявление о проведении в отношении Скаржинец О.Н. проверки по вопросу присвоения и растраты вверенного имущества СНТ «Экспортник».

Просил взыскать с Скаржинец О.Т. в свою пользу причиненный ущерб в размере 280 979, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарь В.Л., Ляднева Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Скаржинец О.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что законность избрания председателя СНТ «Экспортник» Сакович Е.Г. установлена судом 29.11.2023, в связи с чем, только 30.11.2023 новый председатель был правомочен провести повторную инвентаризацию, поэтому на момент принятии судом обжалуемого решения от 16.11.2023 не могли быть предоставлены повторные акты инвентаризации.

Просил принять дополнительные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на восстановление срока исковой давности, поскольку полагает его пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ссылается на ее необоснованность, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Скаржинец О.Т. в период с 29.09.2019 по 26.06.2020 являлась бухгалтером СНТ «Экспортник».

В указанный период времени председателем СНТ «Экспортник» являлся Шульженко М.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, протоколов общих собраний членов СНТ.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Экспортник» от 27.06.2020 председателем правления избран Сакович Е.Г., Шульженко М.В. от данной должности освобожден.

01.07.2020 Скаржинец О.Т. получила извещение от Саковича Е.Г. о результатах внеочередного общего собрания членов СНТ от 27.06.2020, в котором содержится приглашение на 04.07.2020 на первое заседание нового правления СНТ «для обсуждения наиболее актуальных для решения вопросов, ознакомления с протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ от 27.06.2020 и участия в передаче документации СНТ от бывшего председателя СНТ вновь избранному».

Извещение было также направлено Шульженко М.В., как бывшему председателю правления СНТ, в котором содержится просьба о передаче документов, касающихся хозяйственно – экономической деятельности СНТ согласно указанному перечню.

05.07.2020 Сакович Е.Г. в качестве председателя правления СНТ издал приказ № 1-ИНВ о проведении инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на 05.07.2020, в том числе у материально ответственных лиц, в числе которых указана Скаржинец О.Т. Этот приказ содержит решение о создании инвентаризационной группы в составе председателя Саковича Е.Г., члена правления Лядневой Е.А., бухгалтера Языковой С.Ш.

Из актов проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.06.2020, составленных по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № 1 – ИНВ от 05.07.2020, изданного Саковичем Е.Г., следует об установлении факта недостачи денежных средств в сумме 280 979 рублей, образовавшейся в результате действий Скаржинец О.Т.

Из предоставленного ответчиком акта по передаче документов на проверку с 01.01.2020 по 30.06.2020 ревизионной комиссии Скаржинец О.Т. 04.07.2020 передала члену ревизионной комиссии: авансовые отчеты (первичные документы), приказы о выдаче денежных средств в подотчет (первичные документы), акты списания материалов (первичные документы), акты выполненных работ (первичные документы), кассовую книгу (первичные документы) – 2 шт., банк (первичные документы), поставщики (первичные документы), отчетность, служебные записки 4 листа, расчеты оплаты труда, ведомости в банк, расчет налогов, расчеты по поступившим взносам по месяцам, оборотно-сальдовую ведомость с расшифровками по каждому счету, реестр членов товарищества и физических лиц СНТ Союз, подключенных к сети ЛЭП СНТ Экспортник, расчеты по участкам.

Согласно справке от 04.04.2020, подписанной председателем СНТ «Экспортник» Шульженко М.В. и председателем ревизионной комиссии Ушаковым, по результатам проверок ревизионной комиссии недостача денежных в период работы бухгалтера Скаржинец О.Т. не выявлена.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему от 24.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ледневой Е.А., по факту присвоения и растраты денежных средств Скаржинец О.Т.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021 удовлетворены исковые требования Шульженко М.В., решение общего собрания членов СНТ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.06.2020 по 27.06.2020, оформленного протоколом общего собрания № 2-2706 от 27.06.2020 признано недействительным. Оспариваемым решением общего собрания Шульженко М.В. был отстранен от должности председателя Правеления СНТ, на эту должность избран Сакович Е.Г. Данное судебное решение являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.06.2021.

Разрешая спор, суд, признав уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, о пропуске которого заявлено ответчиком, восстановил указанный срок по заявлению представителя истца.

Рассматривая спор по существу, пришёл к выводу о не соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствия допустимых доказательств причинения работником ущерба, поскольку решение о проведении инвентаризации, решение о создании инвентаризационной комиссии, принимались неуполномоченным лицом, из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении Скаржинец О.Т. с должности ею переданы документы ревизионной комиссии для проверки финансово-хозяйственной документации и отчетности, справкой от 04.04.2023, подписанной действующим на тот момент председателем СНТ и председателем ревизионной комиссии, подтверждено, что по результатам проверок ревизионной комиссии недостача денежных средств в период работы Скаржинец О.Т. не выявлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах, оценка которым дана с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности, на основании ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не опровергают установленные судом обстоятельствами и не могут повлечь отмену обжалуемого решения,

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации был принят после увольнения ответчика, проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Экспортник», инвентаризация также проводились после увольнения Скаржинец О.Т. и в её в отсутствие, с результатами проверки ответчик не была ознакомлена, по факту выявления недостачи у ответчика объяснения не истребовались, акт об отказе дачи объяснений не составлялся.

Оценка документам, которые были переданы Скаржинец при увольнении истцу 04.07.2023, справке от 04.04.2023 об отсутствии недостачи, истцом оценка не давалась.

Кроме того, судом верно не приняты во внимание как допустимые доказательства, результаты инвентаризации, финансово-хозяйственных проверок, проведённых на основании приказа о проведении инвентаризации от 05.07.2020, поскольку решение общего собрания членов СНТ от 27.06.2020 и его избрании на должность председателя правления, признанно незаконным решением Советского районного суда г.Владивостока от 02.03.2021.

Следовательно, решение об инвентаризации принято лицом, не имеющим полномочия на принятие таких решений, результаты проверок, инвентаризации проведённые на основании этого решения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства причинённого ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения истцу прямого действительного ущерба, возникшего в результате неправомерных действий Скаржинец О.Т., вины ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о проведении инвентаризации после принятия судом оспариваемого решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения Скаржинец О.Т. к материальной ответственности и не опровергают установленные выше нарушения привлечения ответчика к материальной ответственности.

Несогласие ответчика с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого ответчиком, не являются основанием для признания неверным вывода суда в этой части, поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит истцу. Суд оценивает такие причины исходя из конкретных обстоятельств по делу по своему внутреннему убеждению. В данном случае суд, оценив приведенные истцом причины пропуска, пришел к выводу об их исключительности и признал их уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, учитывая, что пропуск срока был обусловлен оспариванием легитимности избрания председателя правления Саковича Е.Г. в период с 2020 по 2023 годы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения спора, которым суд не дал оценки. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 16.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2024.