Решение по делу № 12-251/2020 от 17.04.2020

Материал № копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Шорохова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Шорохова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шорохова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Шорохова А.С. как собственник автомобиля привлечена к административной ответственности и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <сумма> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты по адресу: <адрес> в <адрес>, лицо, управляя автомобилем «ЛЕНДРОВЕРРЭНДЖРОВ», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе Шорохова А.С. просит отменить указанное постановление, поскольку указанного правонарушения не совершала, собственником автомобиля «ЛЕНДРОВЕРРЭНДЖРОВ» никогда не являлась.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шорохова А.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ответ на запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области предоставили суду карточку учета транспортного средства, в которой указано, что владельцем транспортного средства является ФИО1.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не принадлежало Шорохова А.С.

Из представленного Шорохова А.С. ответа врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно официальной базе данных Шорохова А.С. является законным представителем несовершеннолетнего собственника транспортного средства «ЛЕНДРОВЕРРЭНДЖРОВ», г/н №.

Согласно ч. 2 ст. 25.3 УПК РФ законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Шорохова А.С. в судебном заседании указала, что не является родителем, усыновителем, опекуном или попечителем ФИО1 и в связи с этим не может быть законным представителем данного лица.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано только, что Шорохова А.С. привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства. Каких-либо указаний на то, что Шорохова А.С. является законным представителем собственника, а также указаний на документы, подтверждающие ее статус как законного представителя, в постановлении не имеется.

Таким образом, постановление является необоснованным и не мотивированным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 о привлечении Шорохова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 4.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Шорохова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 № в отношении Шорохова А.С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шорохова А.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья	(подпись)	Пушкарев А.В.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья	Пушкарев А.В.
Секретарь	Чернышева А.Н.