Решение по делу № 2-756/2021 от 09.03.2021

УИД 63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием ответчика Евмененкова А.И.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2021 по иску ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Евмененкову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилась в суд с иском к Евмененкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171849 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей, на срок до <дата>. с уплатой процентов по ставке <...> годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Начиная с <дата>. ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше <...> дней, истец направил ответчику требование о полном досрочном востребовании займа в срок до <дата>., которое ответчик не исполнил. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>. с Евмененкова А.Н. взыскана задолженность за период с <дата>. в сумме 107691 рубль 35 копеек, которую ответчик погасил в полном объеме. Истец обратился к мировому судье судебного участка № № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата>

<дата> судебный приказ вынесен, <дата> по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Задолженность за период с <дата>. по кредитному договору составляет 171849 рублей 19 копеек, из которых 104619 рублей 11 копеек – проценты за пользование займом, 67230 рублей 08 копеек – пени на сумму просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евмененков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>. с него уже взыскана задолженность по кредитному договору, которую он погасил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил размер неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 67230 рублей 08 копеек снизить, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и ответчиком Евмененковым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей, на срок до <дата>. с уплатой процентов по ставке <...> годовых

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор

Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Начиная с <дата> ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше <...> дней, истец направил ответчику требование о полном досрочном востребовании займа в срок до <дата>., которое ответчик не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>. с Евмененкова А.Н. взыскана задолженность за период с <дата>. в сумме 107691 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 рубля, которую ответчик погасил в полном объеме.

<дата>. мировым судьей судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> в размере 171849 рублей 19 копеек, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с <дата>. по кредитному договору составляет 171849 рублей 19 копеек, из которых 104619 рублей 11 копеек – проценты за пользование займом, 67230 рублей 08 копеек – пени на сумму просроченной задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Все представленные ответчиком платежи учтены в расчете истца, в том числе полностью погашен основной долг и часть процентов. Однако, взыскание задолженности за период с <дата>. в сумме 107691 рубль 35 копеек по решению Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>. не освобождает Евмененкова А.Н. от погашения процентов за оставшийся период кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по процентам в размере 104619 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты суммы задолженности по кредитному договору в размере 67230 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, сознательно увеличил сумму неустойки, учитывая размер процентов по кредиту, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 5000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерена последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Евмененкову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Евмененкова А.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 109619,11 рублей, из которых 104619,11 рублей задолженность по процентам за пользование займом, пени 5000 рублей.

Взыскать с Евмененкова А.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» расходы по оплате государственной пошлины 4637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 года.