Решение по делу № 2-173/2018 от 17.07.2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                        (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Бояринцеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ... - ..., был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № №... от (дата)) автомобиль марки (марка обезличена), регистрационный знак №...

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Бояринцев А.Ю., управлявший транспортным средством марки (марка обезличена), регистрационный знак №..., нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает страховую стоимость автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков (757800 руб.) в размере 1542200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) и №... от (дата).

Истец направил СПАО «РЕСО - Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ №.... СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита при причинении вреда имуществу потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 1142200 руб., расходов по уплате госпошлины - 13911 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Комарин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что (дата) по адресу: ... - ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (марка обезличена), регистрационный знак №...

На момент ДТП автомобиль был застрахован истцом в соответствии с договором страхования № №... от (дата).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бояринцевым А.Ю., ответчиком по делу, управлявшим транспортным средством марки (марка обезличена), регистрационный знак №..., который нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает страховую стоимость автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков (757800 руб.) в размере 1542200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) и №... от (дата).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 400000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Бояринцева А.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №....

Как указано в исковом заявлении, СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Не возмещенная сумма ущерба, о взыскании которой истец просит суд, составляет 1142200 руб. (1542200 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцом) - 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №...)).

Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного в результате его действий ущерба, в том числе и из предусмотренных главой 59 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Размер причиненного ущерба ответчиком оспаривался, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП от (дата)?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., после ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по рыночным ценам на момент ДТП?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз», №...(дата)-17 от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, по рыночным ценам на момент ДТП составляет: 1832425 рублей; рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП от (дата) составляет: 2027500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., после ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... составляет: 702585 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Дубинкин С.В., второй участник ДТП, не отказывался от своего права требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, к страховщику в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования от ответчика как от причинителя ущерба, возмещения затрат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Исходя из п. 1.9. и п. 10.2.2. «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от (дата), в данном случае размер страхового возмещения определяется следующим образом: в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составляет 1832425 рублей, что превышает 50% от страховой стоимости (1150000 рублей), выплата на условиях «Крупный ущерб», стоимость годных остатков      в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 702585 рублей, страховая сумма 2300000 рублей, без учета франшизы в сумме 15000 рублей: 2300000 рублей - 702585 рублей = 1197415 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и отсутствии в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1142200 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 13911 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Бояринцеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бояринцева Александра Юрьевича в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1142200 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13911 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)