Решение от 08.08.2023 по делу № 33-3910/2023 от 06.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2022-001113-22                                                                                     33-3910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                                                         г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

    при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Жижичкина Е.Ю. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жижичкина Евгения Е.Ю. к Рудневу В.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Жижичкин Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Руднева В.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 934 рубля 57 копеек, а также судебные расходы в размере 10 169 рублей.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 18.11.2022 исковые требования Жижичкина Е.Ю. удовлетворены. Взыскан с Руднева В.Л. в пользу Жижичкина Е.Ю. материальный ущерб в размере 246 934 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 10 169 рублей.

13.03.2023 Жижичкин Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Руднева В.Л. судебных расходов на представителя в размере 20 850 рублей и 5 000 рублей - судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 13.04.2023 заявление Жижичкина Е.Ю. удовлетворено в части.

Взысканы с Руднева В.Л. в пользу Жижичкина Е.Ю. судебные расходы в размере 17 850 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Жижичкин Е.Ю. просит определение изменить и взыскать с Руднева В.Л. судебные расходы в размере 20 850 рублей и судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Указывает на то, что возражений о несоразмерности заявленных требований со стороны заинтересованного лица не поступало. Кроме того, судом не мотивирована необходимость снижения судебных расходов.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем истца услуг, характера и продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Руднева В.Л. в пользу Жижичкина Е.Ю. судебные расходы в размере 17 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом учтены характер и сложность спора, участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объём проделанной работы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, даже в отсутствие мотивированных возражений проигравшей спор стороны.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, с учетом применения положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также с учетом среднерыночных цен за юридические услуги в регионе.

Довод частной жалобы об отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица о несоразмерности заявленных требований является необоснованным с учетом вышеуказанного. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов приведены в судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░