Решение по делу № 33-9943/2024 от 26.09.2024

Судья Александрова Ю.Г.                                      № 33-9643/2024 (2-1806/2024)

Докладчик Сорокин А.В.                             (УИД 42RS0005-01-2024-000036-65)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                   31 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Васильевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2024 г. по иску Алиева Рагима Тапдыг оглы к Попову Сергею Васильевичу о взыскании расходов на строительство газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Р.Т.о. обратился в суд с иском к Попову С.В. о взыскании расходов на строительство газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - газораспределительная сеть для газоснабжения 46 индивидуальных жилых домов по <адрес>, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 605 м, местоположение которого: <адрес> с кадастровым номером №№

Заочным решением Кемеровского районного суда от 11.11.2022 по делу № 2-1342/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» к нему о возложении обязанности не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а также разъяснено, что в случае причинения убытков подключением к газопроводу новых абонентов, он вправе в соответствии со ст.15 ГК РФ предъявить соответствующие исковые требования.

Ответчиком было произведено подключение к газопроводу. Поскольку строительство газопровода оплачено из его личных средств, то ответчик обязан произвести истцу компенсацию за строительство газопровода пропорционально его доли. Газопровод строился на 46 домов. Стоимость газопровода составляет 12 284 000 руб. Дом ответчика входит в количество 46 домов для которых строился газопровод на условиях возмещения затрат на строительство.

Между ним и ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор № К2-19/541 от 20.05.2019 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт, по которому оплачивает более 50 000 руб. в год из личных средств. Размер компенсации затрат на строительство газопровода составляет 267 043, 50 руб.

Осуществив строительство распределительного газопровода из личных средств он с момента ввода объекта в эксплуатацию и заключения с ООО «Газпром газораспределение Томск» договора на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, является основным абонентом, получение согласия которого обязательно.

Отказ ответчика от возмещения части затрат на строительство газопровода нарушает его имущественные права.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 267 043,50 руб. в качестве компенсации расходов на строительство газопровода, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 072,78 руб. за период с 01.12.2023 по день фактического возмещения расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 931,26 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукьянова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.08.2024, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в данном споре факты противоправности действий и причинения убытков истцу со стороны ответчика отсутствуют, поскольку ответчик действовал в рамках законодательства Российской Федерации, воспользовался своим правом на бесплатную газификацию своего домовладения по федеральной программе; право собственности истца на газопровод подключением объекта капитального строительства ответчика не нарушается, истец остается его собственником, а подключение новых потребителей не влечет для него причинение ущерба, не препятствует распоряжению им.

Отмечает, что истцом не доказано и документально не подтверждено отсутствие у ответчика правовых оснований для подключения через газораспределительные сети, принадлежащее истцу.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства подтверждения суммы неосновательного обогащения принят отчет ООО «НИИ РР» от 15.05.2023, указывая, что он произведен не в период завершения строительства газопровода (2017 г.), фактически понесенные расходы на строительство в 2017 г. и в 2023 г. значительно отличаются друг от друга.

Более того, предъявлять требование к ответчику о компенсации расходов на строительство всех газопроводов технологически связанным между собой и являющихся неделимой системой газоснабжения РФ является незаконным, поскольку каждая из газораспределительных сетей не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединена к газораспределительной системе Кемеровской области-Кузбасса. Кроме того, газораспределительная сеть является общедолевой собственностью Алиева Р.Т.о и Цихони С.В.

Считает неверным указание суда на то, что строительство газопровода было утверждено протоколом общего собрания поселка по <адрес> от 19.10.2013 и от 15.10.2012, поскольку для строительства газопровода было учреждено простое товарищество о совместной деятельности, при этом ответчик участником данного товарищества не являлся, соответственно обязательств о возмещении денежных средств на строительство газопровода не имеет; каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком обязательства по участию в строительстве газопровода, а, следовательно, по возмещению затрат на его строительство стороной истца в материалы дела не представлено.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не основаны на законе.

Считает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а также правоотношения сторон, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Попова С.В. и его представителя Лукьянову Н.А., представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» Федорову Г.В., просивших решение суда отменить, истца Алиева Р.Т.о. и его представителя Газдалиеву Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алиев Р.Т.о. является собственником объекта недвижимого имущества - газораспределительная сеть для газоснабжения индивидуальных 46 жилых домов <адрес>, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 605 м., местоположение которого: <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> с кадастровым номером №№, что повреждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2022 № (т. 1 л.д. 83-84).

Алиеву Р.Т.о. также принадлежит ? доля на объект права: газоснабжение наружное, назначение: 7.7. Сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 706 м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 55).

Вторым собственником указанного объекта недвижимости является Цихоня Сергей Владимирович, которому принадлежит 1/2 доля в праве на указанный объект (т. 1 л.д. 81).

Строительство газопровода было утверждено протоколом общего собрания жильцов поселка по <адрес> от 19.04.2013 и от 15.10.2012.

Заочным решением от 11.11.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» к Алиеву Рагиму Тапдыг оглы о возложении обязанности не чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения, удовлетворены.

Указанным судебным актом Алиев Рагим Тапдыг оглы обязан не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение Томск» по подключению объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> в целях исполнения Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Кемеровской области - Кузбасса на 2022-2031 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 14.02.2022 N 71-р и выдать согласие на подключение.

В случае неисполнения Алиевым Рагим Тапдыг оглы решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу к газопроводу протяженностью 605 метров считать полученным.

Судом также разъяснено, что в случае причинения убытков ответчику подключением к газопроводу новых абонентов, он вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ предъявить соответствующие исковые требования.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор № К2-19/541 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сетей газоснабжения от 20.05.2019 (т. 1 л.д.18-20), акт приема-передачи объекта от 30.11.2019 и разрешение на ввод объекта эксплуатацию от 18.12.2015 (т. 1 л.д.59-60).

Газораспределительная сеть для газоснабжения 46 жилых домов по адресу: г. <адрес>, протяженностью 604,6 кв.м. соответствует требованиям капитального строительства и техническим регламентам, о чем представлено заключение (т. 1 л.д.70).

В подтверждение размера стоимости затрат на произведенное строительство газораспределительных сетей, предоставлен Отчет № ОН/241-13-12-2022-7 от 15.05.2023, подготовленный ООО «НИИ РР» (т. 1 л.д. 21-53).

Согласно представленному отчету итоговая величина рыночной стоимости имущества на 25.04.2023 составила на газоснабжение – 6 254 000 руб., на газораспределительные сети – 6 030 000 руб.

11.12.2023 Попов С.В. осуществил подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в жилом доме по адресу: <адрес> через единого оператора газификации ООО «Газпром газораспределение Томск», что подтверждается договором от 14.03.2022 № К Д15-22/4061, техническими условиями от 22.02.2022 № 3532/ТУК и Актом № 1 от 11.12.2023.

Истец обратился к ответчику Попову С.В. в досудебном порядке, однако его требование о возмещении расходов за подключение к газопроводу удовлетворено в добровольном порядке не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательство на период присоединения газопровода и в настоящее время не запрещает основному абоненту просить присоединившегося к газопроводу субабонента возмещение части расходов на строительство газопровода основного абонента, поэтому, с учетом вышеприведенных положений закона, компенсация расходов на строительство с целью соблюдения баланса сторон подлежит распределению между всеми пользователями газопровода. Расходы, понесенные истцом на строительство газопровода, должны быть поделены на количество всех потребителей, фактически присоединяющихся к сетям, т.е. осуществивших врезку в газопровод.

Установив факт невыполнения обязанности ответчиком по возмещению истцу расходов за подключение к его сетям, а также стоимость устранения данного нарушения, суд пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика затрат в заявленном размере с учетом пропорциональности доли ответчика.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекс РФ основаниями неосновательного обогащения следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

В частности, неосновательное обогащение может возникнуть, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Необходимым условием при этом является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения), которые на день обращения ответчика с заявлением о технологическом подключении к сетям газоснабжения вступили в действие.

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем признается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

К основным абонентам отнесены юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Точкой подключения обозначено место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

В пункте 48 Правил подключения указано, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, в соответствии с Правилами, при осуществлении технологического подключения к имеющимся газораспределительным сетям необходимо согласие основного абонента, которым может выступать и физическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании частью сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Вместе с тем правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств, что в частности, имеет место и при обеспечении собственником части сети газораспределения перетока газа, передаваемой сетевой организацией через такой объект, и, в свою очередь, возлагает на него обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.

Исходя из изложенного, не исключается, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к своей сети газопотребления, подключенной в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе посредством оплаты стоимости затрат основного абонента на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, и в данном случае - на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют.

Представленный истцом отчет № ОН/241-13-12-2022-7 от 15.05.2023, подготовленный ООО «НИИ РР» не свидетельствует о сумме денежных средств, затраченных на строительство газопровода, так как данным отчетом произведена оценка рыночной стоимости объектов газораспределения по состоянию на день оценки.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что при строительстве газопровода были затрачены исключительно его денежные средства и их размер, поскольку из протоколов от 15.10.2012 и от 19.04.2013 следует, что в финансировании строительства газопровода принимали участие и иные лица, факт регистрации права собственности на газораспределительную сеть исключительно за истцом не может свидетельствовать о несении затрат на строительство исключительно им.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов в интересах ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия не может квалифицировать правоотношения, возникшие между Союзом и ответчиком фиоВ. как неосновательное обогащение ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебной коллегией установлено, что участники общего собрания жителей поселка по <адрес> решили финансировать строительство газопровода самостоятельно, действуя по своему усмотрению в порядке пункта 1 статьи 9 ГК РФ, в пределах добросовестности и разумности, которая предполагается согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ. Доказательств участия ответчика Попова С.В. в общем собрании жителей и его согласия со строительством газопровода и участия в его софинансировании материалы дела не содержат.

Имея намерение построить газопровод, члены общего собрания, в том числе и Алиев Р.Т.о., действовали исключительно в своих интересах, затрат на газификацию дома ответчика не несли, гражданско-правовых отношений с ответчиком Поповым С.В. в юридически значимый период не имели. В рассматриваемом споре основанием подключения и пользования газопроводом является наличие права ответчика Попова С.В. на подключение к существующим сетям газопровода, вытекающее из норм действующего законодательства.

При этом подключение ответчика Попова С.В. к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке на основании заключенного договора, при наличии технической возможности и пропускной способности газораспределительной сети.

При подключении объекта капитального строительства к газопроводу, принадлежащему истцу, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку данное лицо не приобрело и не сберегло за счет средств Алиева Р.Т.о. имущества и денежных средств. Право собственности ответчика на построенный газопровод не возникает. Ответчик Попов С.В. не приобрела и не сберег имущество за счет истца, не получил необоснованной выгоды от такого использования, а сама по себе транспортировка газа по газопроводу не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Попова С.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алиевым Р.Т.о. не доказаны факты получения (сбережения) имущества ответчиком при отсутствии для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Алиева Р.Т.о.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2024 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Алиева Рагима Тапдыг оглы к Попову Сергею Васильевичу о взыскании расходов на строительство газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий                                                     Ю.А. Пискунова

Судьи                                              А.В. Сорокин

                                                                                               Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.