Решение по делу № 33-11087/2019 от 06.12.2019

Судья Петухова Т.Э.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                  по делу № 33-11087/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Кузнецовой Н. Н. к Трушлякову М. Ю., Трушляковой О. А., ПА.ой-Цовян А. ВА., Ермаковой О. А. об обязании снести фундамент перед парадными дверями квартир, ликвидировать подвал

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Трушлякова М.Ю., Трушляковой О.А., Ермаковой О.А., ПА.ой-Цовян А.В. – Прокопьева С. Н.

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Трушлякову М.Ю., Трушляковой О.А., ПА.ой-Цовян А.В., Ермаковой О.А. и указала, что ответчики, захватив в личное пользование часть общедомовой территории собственников помещений многоквартирных жилых домов Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также без получения разрешения собственников вышеуказанных помещений, начали строительство пристроев к фасаду дома, возвели фундамент перед парадными дверями квартир Номер изъят <адрес изъят> в <адрес изъят>. Ермакова О.А., кроме того, самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в своем гараже произвела устройство подвала, что также является самовольной реконструкцией <адрес изъят>. Дата изъята Службой государственного строительного надзора <адрес изъят> был произведен осмотр многоквартирных жилых домов №Номер изъят и 58 по <адрес изъят> в <адрес изъят>, по результатам которого установлено, что в <адрес изъят> гараже выполнено бетонирование пола и устройство подвала. Истец просила обязать Трушлякова М.Ю., Трушлякову О.А., ПА.у-Цовян А.В. и Ермакову О.А. снести фундамент перед парадными дверями квартир Номер изъят <адрес изъят> в <адрес изъят> своими силами и средствами, обязать Ермакову О.А. ликвидировать подвал, устроенный ею в принадлежащем ей гараже в <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным решением, представителем ответчиков – Прокопьевым С.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального закона, а именно изготовление секретарем судебного заседания протокола судебного заседания в двух частях, хотя протоколирование осуществляется непрерывно, как и аудиозапись хода судебного заседания. Судом в нарушение ГПК РФ были исследованы материалы из уголовного дела, представленные истцом, тогда как судебный запрос на их истребование не направлялся. В нарушение требований Конституции РФ суд обосновал свои выводы ссылками на недопустимые доказательства, а именно объяснения лиц, данные в ходе проверки заявления в уголовном деле. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица банк ПАО «ВТБ», так как квартира Трушляковых приобретена в ипотеку, и в силу закона находится в залоге у банка. Необоснованно не привлечены к участию в деле собственники жилых помещений МКД Номер изъят, Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, Котляровский, Лемешевы, Подкаменный, Полищенко, Шмакова, Никишкина, которые являются сособственниками общей долевой собственности МКД. Ссылаясь на положения ст. 290 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, полагает, что земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников бесплатно, и каких-либо актов государственных органов для этого не требуется. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермакова О.А., представитель ответчиков Ермаковой О.А., Паньковой-Цовян А.В., Трушлякова М.Ю., Трушляковой О.А. – Прокопьев С.Н., представитель ответчика Паньковой-Цовян А.В. – Паньков М.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Кузнецова Н.Н., ее представитель Пашков И.И. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцу Кузнецовой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята .

Ответчикам Трушлякову М.Ю., Трушляковой О.А. на праве общей долевой собственности (по (данные изъяты) доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от Дата изъята , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята .

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята Ермаковой О.А. принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят> на основании акта приема-передачи от Дата изъята , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата изъята Номер изъят, договора долевого участия в строительстве от Дата изъята Номер изъят

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята , ответчику ПА.ой-Цовян А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>.

В период с 2018 по 2019 годы истец Кузнецова Н.Н. неоднократно обращалась в различные государственные и муниципальные органы по факту возведения ответчиками фундамента для строительства пристроя к парадным дверям квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, устройства ответчиком Ермаковой О.А. подвала в гараже указанного дома.

В ответе от Дата изъята Номер изъят на обращение Кузнецовой Н.Н. Служба государственного строительного надзора <адрес изъят> сообщила, что Дата изъята проведен осмотр многоквартирных жилых домов Номер изъят Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, по результатам которого установлено следующее: со стороны входа в квартиры Номер изъят <адрес изъят> забетонирована плита; в <адрес изъят> гараже выполнено бетонирование пола и устройство подвала, фундаменты дома не затронуты; у входа в <адрес изъят> построена входная группа, имеющая продолжение в уровне второго этажа; у входа в <адрес изъят> построена входная группа с оградой из кирпича. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Согласно письмам от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят Комитет по градостроительной политике Администрации <адрес изъят> сообщил, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по <адрес изъят> отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> не выдавалось.

Согласно материалам проверки, проведённой прокуратурой <адрес изъят> на основании обращения Кузнецовой Н.Н. от Дата изъята по факту вскрытия Ермаковой О.А. фундамента в гараже квартиры (таун-хаусе) Номер изъят <адрес изъят>; демонтажа фундамента многоквартирного жилого <адрес изъят>, с указанием, что Ермаковой О.А. вырыта яма по всему периметру гаража после демонтажа фундамента, грунт (глина), выкопанный с ямы выкинут на придомовую территорию; а также по факту незаконного возведения для строительства капитального пристроя из кирпича к парадной двери квартиры (таун-хаусе) Номер изъят <адрес изъят> ПА.ой-Цовян А.В., нашли свое подтверждение, за исключением работ, проведенных в закрытых помещениях.

Как председатель Правления ТСЖ «Вампиловская горка» истец направила ответчикам Трушляковой О.А., Трушлякову М.Ю., Ермаковой О.А., ПА.ой-Цовян А.В. уведомления от Дата изъята об устранении в 30-дневный срок нарушений путем демонтажа фундамента, возведенного для цели строительства пристроя к квартире, перед парадными дверьми квартир, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

На уведомлении, адресованном Трушляковой О.А., Трушлякову М.Ю. имеется запись Трушлякова М.Н. от Дата изъята о том, что с уведомлением ознакомлен, в 60-дневный срок обязуется узаконить, в том числе в Управлении архитектуры.

Согласно заявлению ПА.ой-Цовян А.В. от Дата изъята на указанное выше уведомление Кузнецовой Н.Н. заявитель просит в срок до Дата изъята предоставить время для решения в законном порядке возведения пристроя с администрацией <адрес изъят>.

В объяснении от Дата изъята , отобранном Ст. УУП отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», Паньков М.М. по существу заданных вопросов пояснил, что с председателем ТСЖ «Вампиловская горка» Кузнецовой Н.Н. было оговорено возведение пристроя около своей квартиры, на что она не возражала. Дата изъята Паньков М.М. залил из бетона отмостку около входа в квартиры Номер изъят. Дата изъята Панькову М.М. пришло уведомление с требованием снести отмостку и остановить строительные работы, после чего работы были остановлены. В настоящее время Паньков М.М. решает вопрос об узаконении данного пристроя.

В объяснении от Дата изъята , Ст. УУП отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», по существу заданных вопросов Ермакова О.А. пояснила, что в доме на первом этаже имеется гараж, в котором у нее была залита стяжка из бетона. Данную стенку она разобрала, для того, чтобы сделать погреб, после чего залила новую более усиленную стенку, при этом фундамент дома не трогала. К Ермаковой О.А. обратился сосед М., спросил, не против ли она, чтобы он построил пристрой к их входным дверям, на что Ермакова О.А. согласилась. Всеми работами занимается М..

Из письма АО «Иркутское жилищное строительство» от Дата изъята усматривается, что проектно-сметной документацией на строительство жилых домов по <адрес изъят> Номер изъят и Номер изъят предусмотрено выполнение работ по строительству пристроя перед входом в каждую квартиру. Находясь в тяжелом финансовом положении, руководство АО «Иркутское жилищное строительство» приняло решение не выполнять работы по строительству пристроев.

Представленные в материалы дела технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, составленный ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» по состоянию на Дата изъята , отчет Номер изъят от Дата изъята об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес изъят>, составленный ООО «Русская провинция», отображают состояние дома на указанные даты и сведений о пристроях к дому и подвалах в гаражах не содержат.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят> расположен на земельном участке с кадастровым Номер изъят, площадью 2785 кв.м., с видом разрешенного использования – для строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками для легковых автомобилей, трансформаторной станцией.

В письме от Дата изъята Номер изъят Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>, письме от Дата изъята Номер изъят администрации <адрес изъят> Кузнецовой Н.Н. сообщено, что земельный участок с кадастровым Номер изъят является общим имуществом собственников помещений в жилых домах по <адрес изъят> и 58.

Аналогичная информация указана в письме Управления Росреестра по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, адресованном Кузнецовой Н.Н., письме главного архитектора города от Дата изъята Номер изъят.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являющиеся собственниками квартир Номер изъят <адрес изъят>, уже после ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию возвели перед парадными входами в принадлежащие им на праве собственности квартиры бетонные фундаменты в целях возведения пристроев к этим квартирам, а ответчик Ермакова О.А. также устроила в принадлежащем ей гараже подвал. Указанные действия совершены на земельном участке с кадастровым Номер изъят, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Разрешительная документация, согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес изъят> на производство указанных выше действий, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, п.п.1,2 ст.60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова Н.Н. как собственник помещения в многоквартирном доме и как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, путем возложения на ответчиков обязанности снести фундамент перед парадными дверями квартир и ликвидировать подвал, устроенный Ермаковой О.А. в принадлежащем ей гараже в <адрес изъят>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от Дата изъята N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В качестве оснований для отмены решения, ответчики указывают на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Так, в апелляционной жалобе указано на изготовление секретарем судебного заседания протокола судебного заседания в двух частях, хотя протоколирование осуществляется непрерывно, как и аудиозапись хода судебного заседания.

Между тем, как следует из протоколов судебного заседания от 10-18, Дата изъята , судебное разбирательство было начато Дата изъята в 11 часов 13 минут, и, в связи с принятием уточненного иска, для получения ответов на запросы суда, для представления дополнительных доказательств по делу был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут Дата изъята .

В 11 часов 12 минут Дата изъята судебное заседание было возобновлено, после чего в 11 часов 37 минут вновь объявлен перерыв, в связи с поступившим от ответчиков ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что потребовало изготовление части протокола судебного заседания, с которой ответчики были ознакомлены.

После перерыва Дата изъята в 11 часов 03 минуты судебное заседание было объявлен продолженным, а в 12 часов 26 минут закрыто, в связи с отложением судебного разбирательства по делу для привлечения к участию в деле специалиста.

Таким образом, изготовление части протокола обусловлено ходатайством самих ответчиков об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, не может быть расценено судебной коллегией как нарушение норм процессуального права.

Объяснения лиц, данные в ходе проверки заявления в уголовном деле, исследовались в ходе судебного разбирательства на основании ст. 56 ГПК РФ, судом была дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Тот факт, что Трушляковы в обеспечение своих кредитных обязательств перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) передали по договору ипотеки в залог свою квартиру, сам по себе не является основанием для привлечения Банка к участию в деле, поскольку вопрос о правах и обязанностях банка как залогодержателя квартиры судом не разрешался, сама квартира предметом данного спора не является.

Тот факт, что иные собственники жилых помещений многоквартирного дома не были привлечены к участию в деле, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку обжалуемым решением суда их права не нарушены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников бесплатно, и каких-либо актов государственных органов для изменения его площади не требуется, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку одним из признаков самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ является возведение постройки без получения необходимых разрешений, а отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение размера общего имущества относится к безусловному основанию для сноса самовольной постройки или для признания реконструкции объектов капитального строительства незаконной.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, с учетом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, они носят формальный характер, и не могут в силу закона являться безусловным основанием к отмене оспариваемого решения.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Трушлякова М.Ю., Трушляковой О.А., Ермаковой О.А., ПА.ой-Цовян А.В. – Прокопьева С. Н. - без удовлетворения.

        Судья-председательствующий        Судьи             Л.В. Горбачук            В.О Шабалина            Е.Б. Бадлуева