Решение по делу № 2-2787/2020 от 04.09.2020

Дело №2-2787/2020 30 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Самариновой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Самаринова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 1» (далее – ООО «АТП-1») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указала, что 08 сентября 2017 года около 12 часов 12 минут Швидченко В.В., управляя маршрутным автобусом <***>, двигаясь маршрутом автобуса <№> по ... со стороны ... в направлении ... и остановившись в районе дома ... на остановке общественного транспорта для осуществления высадки и посадки пассажиров, должным образом не убедился в том, что высадка пассажиров не завершена, закрыл переднюю пассажирскую дверь, зажав при этом левую руку выходящего пассажира Самариновой Л.Г., начал движение управляемого им автобуса от остановки общественного транспорта с неполно закрытыми дверьми и зажатой в них рукой истца, что привело к ее падению на проезжую часть и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью. По данному факту в отношении ответчика Швидченко В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 18 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года установлено, что Швидченко В.В. фактически исполнял трудовые обязанности в ООО «АТП-1» по перевозке пассажиров. Поскольку в результате действий Швидченко В.В. Самаринова Л.Г. испытала нравственные и физические страдания, она обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Самаринова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кобяков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АТП-1», третьи лица Швидченко В.В., Урпин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора Пузыревой Е.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 12 часов 12 минут 08 сентября 2017 года Швидченко В.В., являясь водителем, управляя автобусом <***>, остановился для высадки и посадки пассажиров на остановке общественного транспорта, расположенной в районе дома ..., где должным образом не убедился в том, что высадка пассажиров завершена, закрыл переднюю пассажирскую дверь автобуса, в результате чего зажал левую руку выходившей из автобуса Самариновой Л.Г., а после – начал движение управляемого им автобуса с неполно закрытыми дверями и зажатой в дверях рукой Самариновой Л.Г., чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего Самаринова Л.Г. упала на проезжую часть, ей по неосторожности было причинено телесное повреждение: <***> <***> которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Швидченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По ходатайству представителя истца по запросу суда Октябрьским районным судом г. Архангельска в материалы настоящего гражданского дела представлены копии материалов гражданского дела <№> по иску Самариновой Л.Г. к Швидченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также материалов уголовного дела <№> в отношении Швидченко В.В., в том числе протоколов судебных заседаний, содержащих допросы свидетелей.

Из заключения эксперта <№> ГБУЗ АО «БСМЭ» следует, что у Самариновой Л.Г. при осмотре медицинским работником 08 сентября 2017 года в 13 часов 05 минут и последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период с 26 сентября 2017 года обнаружено повреждение: <***>. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого плечевого сустава либо в результате падения на отведенную руку. Морфологические свойства данного повреждения отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета, судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета, его групповых и частных признаков по имеющимся данным невозможно.

Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичного осмотра, рентгенологические данные, свидетельствуют о том, что данный перелом образовался незадолго до осмотра Самариновой Л.Г. 08 сентября 2017 года в 13 часов 05 минут.

По квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <№> ГБУЗ АО «БСМЭ» у Самариновой Л.Г. обнаружено повреждение: <***>

Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого плечевого сустава либо в результате падения на отведенную руку. Морфологические свойства данного повреждения отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета, судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета, его групповых и частных признаков по имеющимся данным невозможно. Однако нельзя исключить возможность образования данного повреждения от ударного воздействия в область правого плечевого сустава в результате падения с высоты собственного роста.

Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичного осмотра, рентгенологические данные, свидетельствуют о том, что данный перелом образовался незадолго до осмотра Самариновой Л.Г. медицинским работником 08 сентября 2017 года в 13 часов 05 минут.

По квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта <№> ГБУЗ АО «БСМЭ» следует, что у Самариновой Л.Г. при обследовании фельдшером скорой помощи 08 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 18 минут до 13 часов 04 минуты, обследовании врачом 08 сентября 2017 года в 13 часов 05 минут, последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период по 30 января 2018 года обнаружены повреждения: <***>. Характер и морфологические признаки установленного перелома свидетельствуют о непрямом, конструкционном механизме его образования в результате падения на отведенную и согнутую в локтевом суставе правую руку при условии вертикального положения плечевой кости. Данные первичных осмотров, данные лечения могут свидетельствовать о том, что выявленное у Самариновой Л.Г. повреждение могло образоваться незадолго до оказания ей первой медицинской помощи фельдшером скорой помощи 08 сентября 2017 года.

<***> по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Самариновой Л.Г. алкогольного и/или наркотического и/или иного опьянения не обнаружено.

Изложенный в пункте 1 вывод о механизме образования выявленного у Самариновой Л.Г. повреждения характера <***> не исключает вероятности его образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в протоколе ее допроса от 26 июня 2018 года.

Таким образом, тремя экспертными заключениями подтверждается факт того, что данные объективного клинического обследования, а именно данные первичного осмотра, рентгенологические данные, свидетельствуют о том, что незадолго до осмотра Самариновой Л.Г. медицинским работником 08 сентября 2017 года в 13 часов 05 минут у нее образовался <***>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо бесспорных доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертиз, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола допроса свидетеля от 20 июля 2018 года, следует, что П находясь в автобусе, увидела, что пожилая женщина стала выходить из передней пассажирской двери. Она выходила очень медленно. Когда женщина стояла ногами на проезжей части, а своей левой рукой еще держалась за поручень, установленный на самих дверях, дверь начала закрываться, в результате этого зажало руку женщины, автобус в этот момент начал движение, но не быстро. Она услышала крик этой женщины, и все, кто был в автобусе, закричали водителю, чтоб тот остановился. Автобус проехал примерно два метра и остановился, водитель открыл дверь, женщина упала на асфальт.

Из протокола допроса свидетеля П1 следует, что 08 сентября 2017 года она работала в составе бригады <№> скорой медицинской помощи. Около 12 часов от диспетчера Соломбальской подстанции получила сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на остановке общественного транспорта на <***> в городе Архангельске, и что есть один пострадавший. Было установлено, что пострадала пожилая женщина, со слов которой установлено, что она выходила из автобуса, водитель, которого не дал ей выйти полностью из автобуса, зажал дверью и начал движение.

Аналогичные показания даны свидетелем Х., которая 08 сентября 2017 года работала в составе бригады <№> скорой медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании С1 пояснила, что, со слов истца, ей известно, что 08 сентября 2017 года ее протащил автобус, и она длительное время находилась в гипсе, в результате чего нуждалась в помощи для удовлетворения своих бытовых нужд.

Из пояснений Р допрошенной в судебном заседании следует, что она является соседкой истца и знает, что 08 сентября 2017 года Самаринова Л.Г. получила травму, поскольку ее прижал автобус дверями, длительное время находилась в гипсе. Р периодически помогала истцу. Такие же показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель Ф

Свидетель С2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец является его матерью. 08 сентября 2017 года ее зажал автобус, она получила травму и долгое время находилась в гипсе, не могла ничего делать, спала сидя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, согласуются с пояснениями истца, данными ей в судебных заседаниях, с письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Самариновой Л.Г. в результате действий Швидченко В.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автобуса <***>, является
Урпин Д.А.

Согласно протоколу допроса Урпина Д.А. по уголовному делу Урпин Д.А., как владелец данного транспортного средства, передал его О Как следует из протокола допроса О он отремонтировал данный автобус и сдал его в аренду без экипажа ООО «АТП-1».

В материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Швидченко В.В., имеются его объяснения, в которых он указал, что 08 сентября 2017 года без оформления трудового договора фактически работал в ООО «АТП-1» водителем маршрутного автобуса <***>. Утром этого дня пришел на работу по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20, корп. 1, прошел предрейсовый медицинский осмотр, после осмотра механиком данного автобуса получил путевой лист, выданный данной организацией, выехал на автобусе для пассажирских перевозок на 44-м маршруте с конечными остановками 13 лесозавод – Новый поселок.

Как следует из сведений из департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», по состоянию на 08 сентября 2017 года муниципальный маршрут регулярных перевозок № 44 обслуживало ООО «АТП-1» (ИНН 2901227321) на основании договора от 26 августа 2015 года № А027 на организацию регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», по утвержденной схеме и расписанию движения (копии прилагаются). В соответствии с условиями договора учет выполненной работы (рейсов) осуществляет МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» посредством спутниковой навигационной системы. По данным диспетчерского контроля 08 сентября 2017 года в диспетчерскую службу поступали навигационные данные от автобуса с государственным регистрационным знаком <***>, работавшего на маршруте № 44. По информации МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок», по состоянию на 08 сентября 2017 года с ООО «АТП-1» был заключен договор на диспетчерский контроль данного транспортного средства.

Согласно приложенным схеме маршрута движения водители автобусов ООО «АТП-1» муниципального маршрута регулярных перевозок № 44 останавливались для высадки/посадки пассажиров на остановке общественного транспорта <***> в г. Архангельске.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> по исковому заявлению Самариновой Л.Г. к Швидченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> установлено, что 08 сентября 2017 года Швидченко В.В. без оформления трудового договора фактически работал в ООО «АТП-1» водителем маршрутного автобуса <***>, суд считает данное обстоятельство установленным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела не следует, что Швидченко В.В., управляя указанным автобусом при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, со страховым полисом, регистрационными документами, использовал транспортное средство в личных целях. При этом никто законность владения и пользования автобусом Швидченко В.В. именно как водителем ООО «АТП-1» и по его поручению под сомнение не ставил.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автобуса являлся ответчик, передавший автобус своему работнику Швидченко В.В., а обстоятельства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в данном случае, суду не представлено, ответчик не оспаривает свою обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, то с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Учитывая обстоятельства получения травмы, принимая во внимание, в том числе возраст истца, 1952 года рождения, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, испытанную истцом физическую боль при получении травмы, длительность периода, в течение которого боль сохранялась, длительность полученного лечения, положительную динамику лечения, негативные стрессовые переживания, обусловленные беспокойством за свое здоровье, лишением возможности вести активную жизнь, выполнять бытовые обязанности, необходимостью прибегать к помощи посторонних лиц. Судом принимается во внимание, что полученные истцом телесные повреждения не влекут потерю органов или их функций, однако полученная травма повлекла ограничение жизнедеятельности из-за интенсивных болевых синдромов, в связи с чем суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, компенсируя потерпевшей причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самариновой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 1» в пользу Самариновой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 400300 рублей 00 копеек (Четыреста тысяч триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина