Решение по делу № 33-3053/2022 от 31.10.2022

Судья Захаров В.С. Дело № 2-4545/2022 № 33-3053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Душечкиной Н.С.

с участием прокурора Поляковской И.В.

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября
2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФЕН» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО7, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфен» (далее – ООО «Русфен») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Русфен» в должности стропальщика 4 разряда. 17.08.2021 в ходе разгрузочно-погрузочных работ в результате падения швеллера истец получил производственную травму. В связи с получением указанной травмы он находился на лечении в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» с 17.08.2021 по 27.08.2021, а также в ГБУ «Курганская БСМП» в период с 28.08.2021 по 05.10.2021, с 06.10.2021 по 02.11.2021. Общий срок нетрудоспособности составил 78 дней. В результате полученной травмы и последующим лечением истцу причинены нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с ООО «Русфен» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русфен» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Русфен» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере
70000 руб. С ООО «Русфен» в доход муниципального образования город Кургана взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение работодателя, которым не были приняты своевременные меры к возложенным на него обязанностям по предоставлению в органы социального страхования документов, необходимых для начисления выплаты пособия по нетрудоспособности. Кроме того, не учтено пассивное поведение ответчика после наступления страхового случая. Работодатель проявил равнодушие и бездействие в отношении работника, получившего травму, не предпринял мер к возмещению вреда, либо оказанию помощи ФИО1 Истец был вынужден самостоятельно обращаться в Фонд социального страхования за разъяснениями и с просьбами произвести перерасчет. Также полагает, что судом первой инстанции переоценена его вина в произошедшем несчастном случае, поскольку грубых нарушений инструкции им не допускалось. Грубая неосторожность в его действиях также установлена не была. Из акта о несчастном случае следует, что причиной несчастного случая явилось неправильное складирование материалов. Вместе с тем, истец указанными работами не занимался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.09.2020 между ФИО1 и ООО «Русфен» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность стропальщика 4 разряда в Административный центр «Русфен Губинский» с 30.09.2020.

Из акта о несчастном случае на производстве № от 24.09.2021 следует, что 17.08.2021 в 13 час. 15 мин. при выполнении работ по погрузке металлоконструкций ФИО1 получена производственная травма в результате падения швеллера. Причинами несчастного случая указаны неправильное складирование материала, СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», подпункт 3.2 Производственной инструкции для стропальщика, подпункта 2.8 Инструкции по охране труда при выполнении стропальных работ. Факт грубой неосторожности не установлен.

В акте также указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являющиеся работниками ответчика: ФИО6 и ФИО1

В результате несчастного случая ФИО1 получена травма в виде <...>.

В связи с полученной травмой ФИО1 проходил лечение в
ГБУЗ ЯНАО «Губинская городская больница» в период с 17.08.2021 по 27.08.2021, являлся нетрудоспособным, а в период с 28.08.2021 по 02.11.2021 продолжал амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, которая выразилась в недостаточном контроле за безопасным производством работ, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, характер полученных травм, длительность нахождения на лечении, нравственных переживаниях истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Материалами дела подтверждено, что в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения, в связи с полученной травмой он был вынужден проходить амбулаторное лечение в
ГБУЗ ЯНАО «Губинская городская больница» в период с 17.08.2021 по 27.08.2021, а также в период с 28.08.2021 по 02.11.2021 амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения, он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями, наступившими в результате полученной травмы, а нравственные - с переживаниями по поводу болевых ощущений в местах повреждений, вынужденном прекращении привычного образа жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу ФИО1, поскольку, как следует из акта о несчастном случае, нарушения истца в ходе выполнения трудовых обязанностей выразились в нарушении подпункта 3.2 производственной инстанции для стропальщика и подпункта 2.8 инструкции по охране труда при выполнении стропальных работ, согласно которым истец доложен при обвязке и зацепке груза каждый груз должен быть тщательно осмотрен, проверены устройства для строповки (зацепки) груза в соответствии со схемой строповки. Стропальщик должен проверить места и габариты складирования грузов, подъездные пути, ограждения, наличие проходов. Вместе с тем, указанным актом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу страданий, длительное нахождение на лечении в
ГБУЗ ЯНАО «Губинская городская больница» в период с 17.08.2021 по 27.08.2021, амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в период с 28.08.2021 по 02.11.2021, неопределенность сроков окончания лечения, также его результатов, связанных с ними переживаниях, кроме того, ФИО1 был лишен заработка, который получал до повреждения здоровья, а также бездействие ответчика в части непринятия мер по поддержке работника после получения травмы, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, виновные действия ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличению размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до 250000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня
2022 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Русфен» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 250000 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.С. Голубь

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 г.