Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3411/2024 от 22.03.2024

    Судья Норкина М.В.                            УИД 38RS0024-01-2023-004047-10

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.        № 33-3411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 апреля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Грбункову А.Ю. об освобождении земельного участка, по встречному иску Горбункова А.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Горбункова А.Ю.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское обратился с иском, в котором просил обязать Горбункова А.Ю. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2212 кв.м. в районе трамвайной остановки «Трампарк» по <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, путем демонтажа нежилого 2-х этажного здания (первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный), торговых павильонов, обшитых металлопрофилем в количестве 2 шт., металлических контейнеров в количестве 2 шт., забора из металлопрофиля на кирпичных столбах, металлического забора, металлических ворот.

    В обоснование иска указано, что земельный участок был предоставлен по договору аренды от 11.03.2004 ИП Горбункову А.Ю. с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации автостоянки, павильона и склада-сторожки, срок действия договора по 18.12.2012, право аренды прекращено, однако Горбунков А.Ю., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя продолжает его использование без законных на то оснований.

    Горбунков А.Ю. обратился со встречным иском, в котором просил суд понудить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок на тех же условиях. В обоснование встречного иска указано, что до настоящего времени он использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, производит оплату, полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2024 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Горбункова А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

    Выражает несогласие с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности; полагает, что истцом фактически заявлены требования о сносе самовольных построек, соответственно, срок исковой давности составляет три года и такой срок пропущен, учитывая, что в 2017 году истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Иркутской области, заявление было оставлено без рассмотрения. Полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, однако истец незаконно уклоняется от продления договора; истечение указанного в договоре аренды недвижимого имущества срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН. Обращает внимание, что на сегодняшний день спорный земельный участок используется по назначению, ответчик добросовестно исполняет свои обязанности.

    В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2004 между КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское и индивидуальным предпринимателем Горбунковым А.Ю. был заключен договор аренды №2115 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации автостоянки, павильона и склада-сторожки, категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия договора аренды установлен с 18.12.2002 до 18.12.2012.

15.06.2023 специалистами земельного отдела комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено: земельный участок общей площадью 2 212 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Усолье-Сибирское», вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации автостоянки, павильона и склада-сторожки, категория земель: земли населенных пунктов.

При осмотре территории на месте установлено, что земельный участок по периметру огорожен, доступ на земельный участок осуществляется с юго-восточной стороны через металлические ворота. На земельном участке расположено: нежилое 2-х этажное здание (первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный), два торговых павильона, обшитых металлопрофилем и два металлических контейнера. Земельный участок используется под платную автостоянку и для эксплуатации торговых павильонов.

Направленное 28.06.2023 в адрес Горбункова А.Ю. требование об освобождении земельного участка оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильным суждениям о том, что предельный срок договора аренды земельного участка истек, ограничение срока договора не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон, влечет его прекращение в связи с чем, ответчик обязан освободить земельный участок с возложением обязанности демонтировать расположенные на земельном участке строения и сооружения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, проанализировав положения п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, установив, что расположенные на земельном участке строения являются самовольными? что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.06.2017, которым Горбункову А.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на сооружение-автостоянку и нежилое здание магазина, суд пришел к правильным выводам о том, что истец не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Действующее до 01.03.2015 правовое регулирование (п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ) предполагало, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст.1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ утратил силу с 01.03.2015.

Пунктом 21 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ Земельного кодекса РФ дополнена главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильным выводам об отсутствии у КУМИ администрации города Усолье-Сибирское обязанности заключить с Горбунковым А.Ю. договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Ссылка заявителя на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.20076 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в обоснование доводов о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, отклонены судебной коллегией, поскольку положения указанной нормы не применимы к спорным правоотношениям, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 17.1 указанного Федерального закона.

Иные доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В частности, судом обоснованно были отклонены доводы Горбункова А.Ю. о подведомственности данного судебного спора арбитражному суду Иркутской области.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее - Постановление № 12/12) подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 и 5 пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент обращения в суд с иском Горбунков А.Ю. не имел статуса индивидуального предпринимателя в связи с чем, суд пришел к правильным выводам о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а тот факт, что Горбунков А.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в период рассмотрения настоящего спора - 20.12.2023, не изменяет подсудность спора, учитывая, что иск предъявлен к нему как к физическому лицу.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения о пропуске срока исковой давности, не влияет на правильность выводов суда.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к правильным выводам о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о добросовестности правового значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024.