Решение от 23.01.2019 по делу № 2-162/2019 от 09.08.2018

№2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

представителя третьего лица ООО «Теплосервис-ТС» Митиной В.А., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЖилКомАудит», ООО «Ремонтно-строительная компания «Бастион» о возложении обязанности осуществить определенные действия,

        УСТАНОВИЛ:

Кувандыкский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что Кувандыкской межрайонной прокуратурой Оренбургской области была проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> о ненадлежащем состоянии асфальтобетонного покрытия перед уличным фасадом многоквартирного <адрес> используемого для проезда транспорта.

Установлено, что 10.06.2016 между ГУП «ОКЭС» (заказчик) и ООО «Теплосервис-ТС» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство блочно-модульных газовых котельных, расположенных в                <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомАудит» (субподрядчик) и ООО «Теплосервис-ТС» (подрядчик) заключили договор субподряда №, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами выполнить подготовку территории строительства - вертикальную планировку, конструктивные и объемно-планировочные решения (ограждение котельной, фундамент котельной и фундамент дымовой трубы), систему водоснабжения, систему водоотведения, сети тепловые, схему планировочной организации земельного участка, благоустройство территории, систему электроснабжения на объекте заказчика по адресу: <адрес>В, <адрес> и сдать выполненные работы в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомАудит» и ООО «РСК «Бастион» был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт асфальтобетонного дорожного полотна в <адрес> на проезжих и прилегающих к котельным территориях по <адрес> и <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках рассмотрения дела А47-1867/2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № спорная территория обозначена словосочетанием «проезжая территория котельной». Согласно заключению экспертов, на поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей территории котельной площадью <данные изъяты> кв.м. были выявлены следующие дефекты и повреждения (страницы 19, 50-53 заключения): нарушение сплошности покрытия - поверхностные разрушения покрытия за счет потери отдельных зерен минерального материала и отслаивания вяжущего на всей площади асфальтобетонного покрытия (выкрашивание); некачественные поперечные сопряжения; перепады по высоте между существующим ранее и уложенным в ходе ремонта слоями; выбоины; разрушение кромки покрытия - продольная трещина, возникающая при осадке земляного полотна или дорожной одежды; наличие неровностей; отклонение положения бордюрных камней от проектного положения; неплотное примыкание бордюрных камней с асфальтобетонным покрытием. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что выполненные ООО «ЖилКомАудит» на основании договора подряда работы по ремонту асфальтобетонного дорожного полотна в <адрес> на проезжих и прилегающих к котельным территориях не соответствуют условиям договора подряда и общестроительным нормам и правилам. Наиболее вероятной причиной деформации асфальтобетонного покрытия являются нарушение технологии выполнения работ (недостаточное уплотнение грунта и поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия); использование материалов ненадлежащего качества.

В ходе проверки, проведенной по вышеуказанному обращению, установлено, что на прилегающей к многоквартирному дому <адрес> со стороны фасада территории, используемой для проезда транспорта, недостатки не устранены. Указанные обстоятельства препятствуют надлежащей эксплуатации асфальтобетонного покрытия, нарушают права лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах, а также посещающих данную территорию, круг которых определить невозможно. В соответствии с заключенными договорами подряда, субъектами, ответственными за восстановление выявленных недостатков, являются ООО «ЖилКомАудит» и ООО «РСК «Бастион».

Просит суд возложить на ООО «Ремонтно-строительная компания «Бастион», ООО «ЖилКомАудит» обязанность устранить недостатки участка асфальтобетонного покрытия, расположенного перед уличным фасадом многоквартирного <адрес>: нарушение сплошности покрытия - поверхностные разрушения покрытия за счет потери отдельных зерен минерального материала и отслаивания вяжущего на всей площади асфальтобетонного покрытия (выкрашивание); некачественные поперечные сопряжения; перепады по высоте между существующим ранее и уложенным в ходе ремонта слоями; выбоины; разрушение кромки покрытия - продольная трещина, возникающая при осадке земляного полотна или дорожной одежды; наличие неровностей; отклонение положения бордюрных камней от проектного положения.

Впоследствии Кувандыкский межрайонный прокурор Оренбургской области уточнил исковые требования, просил возложить на ООО «Ремонтно-строительная компания «Бастион», ООО «ЖилКомАудит» обязанность устранить вышеуказанные недостатки участка асфальтобетонного покрытия площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного перед уличным фасадом многоквартирного <адрес>, а также на дворовой территории многоквартирного <адрес>.

Представитель истца - помощник прокурора Попова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомАудит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От директора Михеева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд, поскольку он находится в служебной командировке, вызванной производственной необходимостью, при этом просил известить его по адресу, по которому вся почтовая корреспонденция возвращается в суд без вручения, и не прикладывая документы, подтверждающие нахождение его в командировке.

В удовлетворении данного ходатайство судом отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется, нахождение к командировке документально не подтверждено. Кроме того, у ответчика как юридического лица со штатом сотрудников, имелась возможность направить для участия в судебном заседании представителя.

     Ранее директор ООО «ЖилКомАудит» Михеев В.В. с представителем участвовали в судебном заседании, подтвердили, что ООО «РСК «Бастион» не выполнило надлежащим образом работы по договору подряда, поэтому исковые требования прокурора обоснованные, ими готовится иск в Арбитражный суд Оренбургской области о понуждении ООО «РСК «Бастион» выполнить работы по договору подряда на безвозмездной основе.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания «Бастион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвовали в судебном заседании, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, однако выводы эксперта вероятностный характер. Кроме того, согласно п.2.2.4 договора подряда               № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСК «Бастион» и ООО «ЖилКомАудит», заказчик обязуется закончить все земляные работы до начала выполнения подрядчиком ремонта асфальтобетонного дорожного полотна, в соответствии с предметом настоящего договора; пункт 2.2.5 - заказчик обязуется поставить на строительную площадку строительные материалы согласно ведомостям объемов работ; пункт 5.3 - подрядчик не занимается производством земляных работ, соответственно не несет ответственности за качество, состав и плотность грунтов находящихся под асфальтобетонным покрытием; пункт 5.4 - проседание грунтов под асфальтобетонным покрытием является не гарантийным случаем. В связи с чем считают, что обязанность по проведению земляных работ, в том числе уплотнение грунта возложена на ООО «ЖилКомАудит», следовательно, за все последствия, связанные с некачественно проведенными земляными работами, в том числе по уплотнению грунтов, несет ответственность ООО «ЖилКомАудит». Кроме того, согласно приложениям №, № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметам №, №, в рамках исполнения договора ООО «РСК «Бастион» приобретаются и подлежит оплате ООО «ЖилКомАудит» стоимость материалов: смеси горячей асфальтовой марки типа Б П (крупная и мелкая фракция), битум. Следовательно, при проведении работ были использованы как материалы, приобретенные ООО «РСК «Бастион», так и материалы, предоставленные ООО «ЖилКомАудит». Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде не устанавливалось и не учитывалось, какие работы выполнены ООО «РСК «Бастион», какие - ООО «ЖилКомАудит», и за некачественное выполнение каких работ несет ответственность каждая из сторон, а также, какие именно использованные материалы являются некачественными и какой из сторон принадлежали такие материалы, также не была установлена реальная стоимость выполненных качественно работ стороной ООО «РСК «Бастион» с учетом того, что работы выполнялись также и стороной ООО «ЖилКомАудит».    Также считает, что необходимо принять во внимание, что принятые ООО «ЖилКомАудит» выполненные работы уже продолжительное время находятся в эксплуатации, не учтен фактический износ. Поэтому считает, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством по делу для того, чтобы обязать ответчиков выполнять какие-либо работы, считают необходимым установить и доказать наличие вины каждой из сторон, в том числе какие работы выполнены ООО «РСК «Бастион», какие - ООО «ЖилКомАудит», и за некачественное выполнение каких работ несет ответственность каждая из сторон. Поскольку в рамках рассмотрения дела № А47-1867/2017 судами данные обстоятельства не установлены, при отсутствии доказанности вины ответчиков, считают незаконным и обоснованным возлагать обязанность по выполнению работ на ООО «РСК «Бастион». С доводами истца в отношении ООО «РСК «Бастион» не согласны, поскольку после завершения выполнения работ ООО «ЖилКомАудит» в нарушение положений договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не приняло выполненные работы, не провел осмотр, ни о каких недостатках не заявил, в связи с чем, считают, что работы ООО «РСК «Бастион» выполнены в установленный договором срок и были переданы заказчику без каких-либо недостатков, поскольку в установленные сроки никаких претензий относительно того, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований качества заказчик не предъявлял. При этом, утверждают, что фактически выполненные работы ООО «ЖилКомАудит» принял, объекты были введены в эксплуатацию, используются по назначению. Поэтому в силу закона за все недостатки, которые могли возникнуть после передачи выполненных работ, в данном случае должно отвечать ООО «ЖилКомАудит». Считает, что вина ООО «РСК «Бастион» не доказана, работы ООО «ЖилКомАудит» были приняты, данные участки дорог продолжительное время находятся в эксплуатации, претензий не поступало, обязанности по гарантийным обязательствам со стороны ООО «РСК «Бастион» не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Теплосервис-ТС» Митина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что объем выполняемой работы ответчиками определялся договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт асфальтобетонного дорожного полотна в <адрес> на проезжих и прилегающих к котельным территориям по <адрес>, а не перед уличным фасадом многоквартирного <адрес>, а также дворовой территории многоквартирного <адрес>. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчиков выполнять работы именно на том участке, который указывает прокурор. Акт обозначения места расположения подлежащего восстановлению асфальтобетонного покрытия, составленный помощником Кувандыкского межрайонного прокурора при помощи интернет -ресурса «Яндекс.Карты» не может быть доказательством, что именно на этом участке проезжей части должны были выполнять работы ответчики. Единственным доказательством, подтверждающим территорию выполнения работ, является договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», администрация МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

             Суд приходит к выводу, что всем участникам по делу было достоверно известно о возбужденном гражданском деле, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, согласно ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

        Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке           ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных материалов усматривается, что Кувандыкской межрайонной прокуратурой Оренбургской области была проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> о ненадлежащем состоянии асфальтобетонного покрытия перед уличным фасадом многоквартирного <адрес>, используемого для проезда транспорта.

Установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (заказчик) и ООО «Теплосервис-ТС» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство блочно-модульных газовых котельных, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосервис-ТС» (подрядчик) и ООО «ЖилКомАудит» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами выполнить: подготовку территории строительства - вертикальную планировку, конструктивные и объемно-планировочные решения (ограждение котельной, фундамент котельной и фундамент дымовой трубы), систему водоснабжения, систему водоотведения, сети тепловые, схему планировочной организации земельного участка, благоустройство территории, систему электроснабжения согласно локальному сметному расчету на объекте заказчика по адресу: <адрес> и сдать выполненные работы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомАудит» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Бастион» (подрядчик) был заключен договор подряда №

В соответствии с п.1.1 данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт асфальтобетонного дорожного полотна в <адрес> на проезжих и прилегающих к котельным территориях по <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора №, виды работ, проводимые по настоящему договору, фиксируются в смете, прилагаемой к настоящему договору (Приложение №) и являются его неотъемлемой частью.

Подрядчик гарантирует выполнение работ по договору подряда своими силами с использованием своих материалов (асфальтовой смеси и битума), машин и механизмов. Остальные материалы согласно ведомостям объемов работ, прилагаемых к настоящему договору (Приложения № являющихся его неотъемлемой частью, поставляются заказчиком          (п. 1.3 договора №).

Пунктами 2.1.1, 2.1.6 договора № подрядчик обязуется, помимо прочего, выполнить все работы по ремонту асфальтобетонного дорожного полотна надлежащим качеством, в сроки и в объеме предусмотренным настоящим договором. Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний и способе выполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик гарантирует использовать при выполнении работ материалы надлежащего качества, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям; выполнение всех работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, настоящим договором, действующими нормами и техническими условиями; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, определенного в акте о выявленных недостатках (п. 5.1 договора №

Кроме того, сторонами к указанному договору подписаны три приложения, в том числе № 2.3 «Ведомость объемов работ по благоустройству котельной по <адрес>, восстановлению асф.покрытия дороги», по разделу 1. «Восстановление асфальтового покрытия дороги», предусмотрено выполнение следующих работ: розлив вяжущих материалов (0,5565 т.); устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см?): однослойных (222,6 м.кв.); устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (222,6 м.кв., двуслойное покрытие 6 см+5 см); по разделу 1. «Земляные работы», предусмотрена разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м.куб, группа грунтов 3 (222,6 м.кв.); по разделу 2. «Проезд», предусмотрено выполнение следующих работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (71,6 м.куб); устройство 2-х слойного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (323,0 м.кв., двуслойное покрытие 6 см+5 см); розлив 7 А47-1867/2017 вяжущих материалов (323,0 м.кв.); установка бортовых камней бетонных (90 м.).

Между сторонами был составлен акт согласования выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было зафиксировано выполнение подрядчиком работ по адресу: <адрес>: восстановление асфальтобетонного покрытия крупнозернистым асфальтом в один слой 5 см (275,5 м.кв.); монтаж бортового камня (64 шт.), претензий по качеству работ нет. И составлен акт № согласования выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано выполнение работ по адресу: <адрес> производство асфальтобетонных работ крупнозернистым и мелкозернистым асфальтом толщиной 9 см (6+3 см) (324,73 м.кв.); монтаж бортового камня (89 шт.), претензий по качеству работ нет.

ООО «РСК «Бастион» выполнило и передало, а ООО «ЖилКомАудит» приняло работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ООО «ЖилКомАудит» произвело оплату по договору подряда № не в полном объеме, ООО «РСК «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу №А47-1867/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «РСК «Бастион» к ООО «ЖилКомАудит» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, было отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-7519/2018 от 02.07.2018 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу №А47-1867/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСК «Бастион» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, прокурор ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ремонтных работ асфальтобетонного дорожного полотна в <адрес> на проезжих и прилегающих к котельным территориях по <адрес> и             <адрес>, которая была назначена в рамках рассмотрения дела № А47-1867/2017 в Арбитражном суде <адрес> по ходатайству ООО «РСК «Бастион».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что в результате проведенного исследования ими установлено несоответствие выполненных работ по ремонту асфальтобетонного дорожного полотна в           <адрес> на проезжих и прилегающих к котельным территориях по <адрес> условиям договора подряда и общестроительным нормам и правилам. Наиболее вероятные причины образования деформаций на прилегающих территориях к котельным по <адрес>, являются: нарушение технологии выполнения работ (недостаточное уплотнение грунта и поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия); использование материалов ненадлежащего качества. Виды работ по ремонту асфальтобетонного дорожного полотна в <адрес> на проезжих и прилегающих к котельным территориях по <адрес>, согласно договору подряда, выполнены ненадлежащим образом. Следующие виды работ по асфальтированию, монтажу ограждений выполнены некачественно: восстановление асфальтобетонного покрытия, устройство асфальтового покрытия, монтаж бордюрного камня, монтаж бетонного бордюра, разработка и вывоз грунта.

В исследовательской части экспертного заключения отражены следующие дефекты и повреждения, выявленные на прилегающих и проезжих территориях к котельной по <адрес> (страница 50-53 заключения): нарушение сплошности покрытия - поверхностные разрушения покрытия за счет потери отдельных зерен минерального материала и отслаивания вяжущего на всей площади асфальтобетонного покрытия (выкрашивание); некачественные поперечные сопряжения; перепады по высоте между существующим ранее и уложенным в ходе ремонта слоями; выбоины; разрушение кромки покрытия - продольная трещина, возникающая при осадке земляного полотна или дорожной одежды; наличие неровностей; отклонение положения бордюрных камней от проектного положения; неплотное примыкание бордюрных камней с асфальтобетонным покрытием.

Из материалов дела следует, что участок асфальтобетонного покрытия, подлежащий восстановлению, обозначен в заключении экспертов как «проезжая территория котельной» площадью 297,8 кв.м. (страницы 19,50-53 заключения экспертов). Котельная располагается по адресу: <адрес> в заключении экспертов участок «проезжая территория котельной» проходит вблизи многоквартирных домов №<адрес> <адрес>, что также подтверждается актом с выкопировкой из интернет - ресурса «Яндекс.Карты».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращениям жителей многоквартирных домов, установлено, что перед уличным фасадом многоквартирного <адрес>, а также на дворовой территории многоквартирного <адрес> имеются недостатки асфальтобетонного покрытия, которые до настоящего времени не устранены.

В ходе прокурорской проверки были отобраны объяснения у директора ООО «ЖилКомАудит» Михеева В.В., который пояснил, что действительно уложенный ООО «РСК «Бастион» асфальт крошится, просел, разваливаются бордюры, в связи с чем были направлены претензии в адрес субподрядчика. В связи с выявленными недостатками генеральным подрядчиком ООО «Теплосервис-ТС» оплата по договору в полном объеме не произведена.

Аналогичные объяснения были даны руководителем производственного отдела ООО «Теплосервис-ТС» Пятковым Е.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках, выявленных в ходе ремонтных работ асфальтобетонного дорожного полотна на спорном участке. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что недостатки участка асфальтобетонного покрытия площадью 297,8 кв.м., расположенного перед уличным фасадом многоквартирного <адрес>, а также на дворовой территории многоквартирного <адрес>А по <адрес>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуют его надлежащей эксплуатации, чем нарушаются права лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах, а также посещающих данную территорию, круг которых определить невозможно, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Кувандыкского межрайонного прокурора являются обоснованными.

Разрешая требования к надлежащему ответчику, суд исходит из следующего.

Установлено, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия площадью 297,8 кв.м., расположенного перед уличным фасадом многоквартирного <адрес>, а также на дворовой территории многоквартирного <адрес> выполнялись ООО «РСК «Бастион» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

ООО «ЖилКомАудит», привлекшее для выполнения работ субподрядчика ООО «РСК «Бастион» несет в полном объеме ответственность перед заказчиком за допущенные субподрядчиком нарушения, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖилКомАудит», в удовлетворении иска к ООО «РСК «Бастион» суд отказывает.

Довод представителя ООО «Теплосервис-ТС» о том, что ООО «РСК «Бастион» не выполнялись какие-либо ремонтные работы на спорной территории, указанной в иске, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 297,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░