Решение по делу № 2-5132/2024 от 18.04.2024

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее -Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещение в размере 205953 руб.

Решение Финансового Уполномоченного № У-23-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным.

Рассматривая обращение Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «БРОСКО». Экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-НОМЕР не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ НОМЕР-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-НОМЕР.

Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-НОМЕР по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В судебном заседании представитель Заявителя заявление поддержала, дала пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, госномер НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобиля Cadillac, гос номер К066НОМЕР, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

ООО «ЭКЦ» по поручению АО "МАКС" проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения накладки порога правого Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения Транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭКЦ» по поручению АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение №А-НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 197 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 114 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвела выплату страхового возмещения в сумме 114 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение ООО ЭК «МИРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 646 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 350 000 рублей 00 копеек.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-НОМЕР, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, повреждения накладки порога правого - трещина, задиры, нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части, петли двери задней верхняя -деформация, боковины задней правой - нарушение лакокрасочного покрытия в передней арочной части, В-стойки кузова правой - деформация Транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 594 235 рублей 49 копеек, с учетом износа - 329 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 404 016 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 83 162 рубля 75 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-НОМЕР Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству, в результате рассматриваемого ДТП, составляет 320 853 рубля 25 копеек (404 016 рублей 00 копеек - 83 162 рубля 75 копеек).

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 114 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16952/5010-013 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 205 953 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя заявление о взыскании страховой выплаты финансовый уполномоченный по правам потребителей исходил из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16952/3020-009.

Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности АО "МАКС" указало о необоснованности выводов эксперта-техника ФИО5 ООО «БРОСКО» в заключении № У-23-НОМЕР от 22.03.2023г. с с технической и методической точек зрения. По мнению истца эксперт-техник ФИО5 необоснованно признал замену правой боковой рамы вместо её ремонта. Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В ходе рассмотрения спора по существу требований, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с заключением которой, повреждения деталей а/м CADILLAC GMX 322 (CTS), VIN: НОМЕР, г/н: НОМЕР, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин у <адрес> с участием указанного ТС и а/м MERCEDES-BENZ GLK 300, VIN: НОМЕР, г/н: НОМЕР, а образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

В связи с тем, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-23-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу нельзя признать законным.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-23-16952/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление АО "МАКС" (ИНН НОМЕР) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-23-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      М.<адрес>