Решение по делу № 8Г-3371/2022 [88-11390/2022] от 31.01.2022

50RS0№-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11390/2022

№ 2-1652/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Юшановой Светланы Сергеевны к ООО «ПроектЦентрСтройСервис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юшановой Светланы Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Юшановой С.С. - Коростелева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юшанова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПроектЦентрСтройСервис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в которой выявлены недостатки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «ПроектЦентрСтройСервис» в пользу Юшановой С.С. в счет уменьшения стоимости квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 222 252 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. С ООО «ПроектЦентрСтройСервис» в пользу Юшановой С.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 222 252 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Юшанова С.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроектЦентрСтройСервис» и Юшановой С.С. заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 456 320 рублей.

Судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно которой выявлены дефекты и отступления от условий договора купли-продажи, требований технических регламентов, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 33 083,86 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Правое дело».

Согласно выводам экспертов выявлено несоответствие жилого помещения требованиям договора купли-продажи в части состава помещений и их площади, так как по причине отсутствия межкомнатных перегородок жилая комната, кухня и коридор не выделены. Установлены дефекты, вызванные нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ. Жилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 222 252 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и дополнительное решение суда, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, исходил из наличия недостатков в жилом помещении, в связи с чем с ООО «ПроектЦентрСтройСервис» в пользу Юшановой С.С. в счет уменьшения стоимости квартиры взыскана сумма в размере 222 252 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа были снижены.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято решение по требованию о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, не влекут отмену судебного акта, поскольку истец не лишен возможности предъявить их в отдельном производстве.

Утверждения заявителя жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом второй инстанции установлен разумный баланс интересов сторон. Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона                               от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размерами взысканных сумм в пользу истца, оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юшановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: