Решение от 08.12.2022 по делу № 2-7000/2022 от 03.11.2022

№

УИД 41RS0№-40

         РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи           ФИО3,

с участием истца Сыричко Е.А. по доверенности Збратова Я.Л.,

представителя ответчика по доверенности Гавриленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыричко Екатерины Алексеевны, Сыричко Алексея Леонидовича к ООО УК «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

                        установил:

    Сыричко Е.А. и Сыричко А.Л. обратились в суд с иском о взыскании с ООО УК «Центр» в пользу Сыричко Е.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, затрат на аренду жилого помещения – 29000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; в пользу Сыричко А.Л. – компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; о возложении на ООО УК «Центр» обязанности провести ремонтные работы в седьмом подъезде <адрес> в городе Петропавловска-Камчатского, связанные с восстановлением штукатурного слоя, ликвидации трещин, ремонта и оштукатуривании лестницы, восстановлении отделки стен, потолков, полов, восстановлении ступеней - в течение месяца с момента вынесения решения суда.

    В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. ФИО2 проживает совместно с ФИО1 по указанному адресу. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Центр». ДД.ММ.ГГГГ во время сильных осадков произошло залитие квартиры по причине нарушения целостности кровельного покрытия на крыше. Вызвана аварийная служба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт. В следствии залития пострадала внутренняя отделка указанной квартиры. Размер ущерба составляет 132 253 рублей, который добровольно выплачен управляющей компанией истцу. Заявление истцов об организации ремонта подъезда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без внимания. Более пяти лет в подъезде не проводился ремонт. Ввиду бездействия ООО УК «Центр», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, имуществу ФИО1 причинен ущерб, а также моральный вред истцам. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 50000 рублей, ФИО2 – 30000 рублей. В связи с приведением квартиры в состояние непригодное для проживания, в связи с повышенной влажностью, появлением плесени, ФИО1 вынуждена была снять иное жилое помещение для проживания, затраты на которое составили 29000 рублей. Расходы по демонтажу натяжного потолка составили 3000 рублей.

    В судебное заседание истцы не явились. Извещены.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ФИО1 является дочерью ФИО2 У истца ФИО1 имеется заболевание, не позволяющее проживать в жилом помещении с плесенью и грибком. В связи с чем она вынуждена была арендовать иное жилое помещение. Также уточнил, что работы по восстановлению штукатурного слоя необходимо выполнить во всем подъезде №. Ремонт в подъезде истцов не проводился более пяти лет. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии законом возложена на ответчика.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие каких-либо возражений относительно причиненного истцам материального ущерба. Кровельные работы ответчиков выполнены в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива устранена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены требования претензии истцов на сумму 142 253 рублей. Размер компенсации морального вреда – завышен, как и расходы на услуги представителя. В ремонте подъезда было отказано. Так, многоквартирный жилой <адрес> перешел в управление ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство предусматривает обязанность проведения ремонта с периодичностью один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Состояние подъезда истцов удовлетворительное; <адрес> по указанному адресу находится в управлении ответчика более трех лет, ремонт подъезда № запланирован на третий квартал 2023 года. По указанным основаниям с требованиями о возложении обязанности по проведению ремонта подъезда ответчик не согласен. Обратила внимание, что заявляя требования о восстановлении ступеней, истцами не представлено доказательств их разрушения. Расходы истца на аренду квартиры не оправдывают цели возмещения вреда и ликвидации последствий залива, не направлены на восстановление ФИО1 нарушенного права и не подлежат удовлетворению.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

ФИО2 проживает совместно с ФИО1 по указанному адресу.

Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ во время сильных осадков произошло залитие квартиры по причине нарушения целостности кровельного покрытия на крыше. Вызвана аварийная служба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт.

В следствии залития пострадала внутренняя отделка указанной квартиры.

Размер ущерба определен оценщиком в размере 132 253 рубля, расходы по оценке составили 10 000 рублей, которые добровольно были выплачены управляющей компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании 3 000 рублей за демонтаж натяжного потолка суд не находит оснований для их взыскания, поскольку указанные расходы были учтены в заключение оценщика (позиция 12), а потому основания для повторного взыскания указанных расходов отсутствуют.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за съем жилья.

Так, истцом была заявлена ко взысканию сумма убытков, причиненных вследствие найма жилого помещения в размере 29 000 рублей.

Вместе с тем, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцы не имели возможности проживать в жилом помещении – квартире, либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствующие такому проживанию.

Сам по себе факт залива квартиры, как и последствия такого залива, с учетом установленных и исследованных судом фактических обстоятельств, таким препятствием, по мнению суда, не является.

Помимо прочего, истцом суду также не было представлено доказательств принадлежности квартир арендодателю, факта действительной оплаты за проживание, как и доказательств непригодности квартиры для проживания.

Более того, суд находит нелогичным снятие квартиры лишь на один месяц в отсутствие доказательства проведения в ней ремонта.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, опубликованы в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

    В частности, пунктом 3.2.9 Правил № установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД в котором расположена квартира истцов с ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, для указанной управляющей компании срок проведения текущего ремонта подъезда не истек.

Более того, из сообщения ответчика следует, что проведение ремонтных работ в подъезде запланировано в 2023 году.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную действующим законодательством периодичность проведения ремонта подъезда, включение проведения соответствующего ремонта на 2023 год, не критичность состояния подъезда (согласно представленным фотографиям), суд полагает, что требования о возложении обязанности по проведению ремонта подъезда заявлены преждевременно.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку нарушения прав истцов как потребителей услуг управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, жильцов поврежденной залитием квартиры, нашли свое подтверждение.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

Длительное неустранение протечек кровли, неоднократное залитие квартиры, и как следствие создание неблагоприятной обстановки в квартире, безусловно создают неблагоприятные условия для проживания истцов, что не может не оказать влияние на их психоэмоциональное состояние.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей-истцов, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом ФИО1

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами соглашением.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истцов оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях суда, направлял запросы, активно участвовал в процессе, организовал досудебное урегулирование спора, соблюдение досудебного порядка.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Также в соответствии с требованиями статей 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и почтовые расходы в размере 790,54 рублей в пользу истца ФИО1

Поскольку истцу возмещены расходы на составление отчета об оценке и акта осмотра, оснований для их взыскания с ответчика у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░4101161530) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 790,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░4101161530) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.