Решение по делу № 2-441/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-441/2017                  Изготовлено 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                          12 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,

при секретаре              Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.Э. к Т.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Р.Е.Э. обратилась в суд с иском к Т.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что <дд.мм.гггг> в районе 3 км + 400 м автодороги Кандалакша – Полярные <адрес> по вине водителя Т.Г.В., управлявшего автомобилем "Субару Импреза", г.р.н. К734МО51, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения ее автомобилю «Хундай Санта Фе», г.р.н. №...., на сумму 1 200 100 рублей, из которой ущерб на сумму 948 125,36 рублей остался не возмещенным ей после оплаты Страховой компанией ООО «Группа Ренесанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в утрате возможности провести очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в одном из южных регионов России, куда она планировала поехать на автомобиле <дд.мм.гггг>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Т.Г.В. в её пользу материальный ущерб в сумме 948 125,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также прочие расходы в общей сумме 42981,25 рублей.

Истец Р.Е.Э. и её представитель Т.Л.Я. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Т.Г.В., с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, считает требования о компенсации морального вреда и стоимости железнодорожных билетов не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Страховая компания ООО «Группа Ренесанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

     Выслушав истца и его представителя истца, ответчика, изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе 3 км + 400 м автодороги Кандалакша – Полярные <адрес> по вине водителя Т.Г.В., управлявшего автомобилем "Субару Импреза", г.р.н. №...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Хундай Санта Фе», г.р.н. №...., принадлежащего Р.Е.Э.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9) следует, что водитель Т.Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Субару Импреза", г.р.н. №...., не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», г.р.н. №...., принадлежащим Р.Е.Э., после чего допустил съезд в придорожный кювет.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> в действиях водителя Ф.Ю.Н., управлявшего автомобилем «Хундай Санта Фе», г.р.н. №...., принадлежащим Р.Е.Э., нарушений ПДД не установлено. В отношении водителя Т.Г.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 65). Вместе с тем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10-13, 66).

    Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Санта Фе», г.р.н. Т705СК178, принадлежащего Р.Е.Э., произведенной оценочной компанией ООО «APEX GROUP» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонт с учётом износа заменяемых запчастей, составляет 641 333,73 руб., без учета износа - 700 891,00 руб. (л.д. 102-166).

    На основании отчета № ЭЗ 009/17 от <дд.мм.гггг>, составленного ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» (л.д. 18 – 68), стоимость восстановительного ремонта «Хундай Санта Фе», г.р.н. Т705СК178, без учёта износа заменяемых запчастей, составляет 1 255 100,00 руб., с учётом износа заменяемых запчастей 1 200 100,00 руб. (л.д. 31). Также была определена утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере 118 200 рублей (отчет № ЭЗ009/17 от <дд.мм.гггг>, л.д. 69-83).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.С.Р., составивший отчет № ЭЗ 009/17 от <дд.мм.гггг>, пояснил, что отчет содержит полную оценку повреждений транспортного средства, в том числе и скрытых, составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области оценочной деятельности. Также, из показаний эксперта ООО «Группа Ренесанс Страхования» К,Е,С,, полученных в судебном заседании, следует, что в акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный им для страховой компании, включены не все повреждения автомобиля, скрытые повреждения им не выявлялись, так как установленного было достаточно для обоснования максимальной выплаты страховщика в размере 400 000 рублей.

С учетом мнения сторон и показаний экспертов Б.С.Р. и К.О.А., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 219 – 245), стоимость восстановительного ремонта «Хундай Санта Фе», г.р.н. Т705СК178, без учёта износа заменяемых запчастей, составляет 1113823,29 руб., с учётом износа заменяемых запчастей - 1061363,61 руб. (л.д. 230), утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 149274,86 рублей (л.д. 232).

    Возражений по указанному заключению эксперта от сторон не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд признает достоверным доказательством расчет размера ущерба, определенного в заключении эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы №.... от <дд.мм.гггг>, так как оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не оспаривается сторонами.

На момент ДТП ответственность Т.Г.В. была застрахована ООО «Группа Ренесанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №.....

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией ООО «Группа Ренесанс Страхование» истцу Р.Е.С. была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 110).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    При таких обстоятельствах, с Т.Г.В. в пользу Р.Е.Э. в счет не возмещенного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере (1 113 823,29 – 400 000) 713 823,29 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма в размере 149 274,86 руб., которая определена в заключении эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 230).

В силу указанных норм права также к ущербу, подлежащему возмещению с ответчика в пользу Р.Е.Э., следует отнести расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 руб. (л.д. 98).

На основании изложенного, с Т.Г.В. в пользу Р.Е.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в общей сумме (713 823,29 + 149274,86 + 4500) 867 598,15 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование своих требований.

Суд считает, что истцом Р.Е.Э. в судебном заседании не представлено доказательств причинно-следственной связи между её поездкой в <адрес> и действиями ответчика по причинению вреда в ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании с ответчика стоимости проездных документов до <адрес> в размере 3790,60 руб.

Рассматривая требования Р.Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, подлежит компенсации в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что в результате спорного ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, материальный ущерб, причиненный в ДТП, согласно действующему законодательству, при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью, обязательной компенсации морального вреда не предусматривает.

Следовательно, в удовлетворении иска Р.Е.Э. в части требований о взыскании с Т.Г.В. компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги Р.Е.Э. заключались в составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, то суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В пользу истца с Т.Г.В. также надлежит взыскать расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и определением утраты товарной стоимости, в общей сумме 20200,00 руб. (л.д. 99-100), транспортные расходы в общей сумме 5211,27 руб., почтовые расходы в размере 1334,76 руб. (л.д. 101-109), расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11875,98 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что в общей сумме составляет 53 622,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 867598 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 622 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░