Решение по делу № 33-8267/2019 от 07.06.2019

Судья Чурина Е.В. дело № 33-8267/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Андрея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» о признании недействительным решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец», и по иску Коковой Надежды Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» о признании недействительным решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец»,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2019 г., которым иск Королева Андрея Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Кировец» удовлетворен: признаны недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец», оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.; с садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» в пользу Королева Андрея Анатольевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Иск Коковой Надежды Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» о признании недействительным решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» удовлетворен: признаны недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец», оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.; с садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» в пользу Коковой Надежды Михайловны расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» Балакина Ю.Н. и Косогорова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Королева А.А., Кокову Н.М. и их представителя Поленякина А.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Королев А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Кировец» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Кировец», указав, что является членом СНТ «Кировец» и собственником земельного участка № <...> по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ г. проведено собрание членов СНТ «Кировец», оформлен протокол № <...> общего собрания членов СНТ «Кировец», в котором зафиксированы решения принятые на нем.

Однако порядок проведения собрания нарушен, члены товарищества в установленный срок и в надлежащей форме о проведении собрания не уведомлены, порядок регистрации участвующих в собрании членов СНТ «Кировец» не соблюден, счетная комиссия не создана, кворум отсутствовал, подсчет голосов, присутствующих на собрании лиц, не производился, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Королев А.А. просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Кировец», проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. и оформленного протоколом № <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Кокова Н.М. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к СНТ «Кировец» и аналогичным их обоснованием.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Королева А.А. к СНТ «Кировец» и гражданское дело по иску Коковой Н.М. к СНТ «Кировец» объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Кировец» выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 21 данного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание членов СНТ «Кировец».

Согласно протоколу в собрании приняли участие <.......> членов СНТ, на повестку дня представлены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, 2) отчет ревизионной комиссии СНТ «Кировец», 3) выбор новых членов правления СНТ «Кировец», 4) отчет председателя СНТ «Кировец» К.А.А, 5) разное.

Из текста протокола общего собрания усматривается, что собранием приняты решения: об избрании председателя общего собрания; об избрании членов ревизионной комиссии, которой поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Кировец» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и представить общему собранию ревизионный отчет; об избрании новых членов правления СНТ «Кировец»; о признании предоставленного на собрании отчета председателя СНТ «Кировец» К.А.А.. недостоверным, поручении председателю СНТ «Кировец» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. подготовить и повторно предоставить членам СНТ отчет о проведенных в <.......> г. мероприятиях в СНТ и об исполнении приходно-расходной сметы или финансового плана за <.......> г., поручении бухгалтеру СНТ «Кировец» К.М.Н.. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. предоставить членам ревизионной комиссии для проверки финансовую документацию и первичные документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций и расходования денежных средств, предоставить объяснения о расхождениях по доходам и расходам сметы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка извещения членов СНТ о проведении собрания, общее количество членов СНТ, соблюдение порядка регистрации прибывших на собрание лиц. Отсутствие данных доказательств не позволяет установить наличие кворума при принятии решений, соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, соблюдения порядка принятия решений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика признано, что фактически регистрация участников собрания не велась, счетная комиссия по подсчету голосов отсутствовала, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие членство в СНТ, не проверялись.

Кроме того, из протокола собрания следует, что лица, отмеченные в качестве присутствовавших, в отдельных случаях указаны дважды, в отношении некоторых лиц отсутствуют точные адреса принадлежащих им земельных участков.

Сопоставление заявленной повестки собрания с принятыми решениями свидетельствует о том, что на собрании приняты решения, затрагивающие права членов СНТ, однако не внесенные в повестку дня: касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СНТ и возлагающие на бухгалтера СНТ «Кировец» К.М.Н. обязанности представить членам ревизионной комиссии для проверки финансовую документацию и первичные документы, подтверждающие факты совершения хозяйственных операций и расходования денежных средств, представить объяснения о расхождениях по доходам и расходам сметы.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из данных норм закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при рассмотрении дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях порядка созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СНТ «Кировец», порядка принятия на нем решений и наличии в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований К.А.А.. и К.Н.М.. о признании принятых на данном собрании решений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Кировец» о недоказанности наличия у К.А.А,. членства в СНТ опровергаются имеющимися в деле копиями членской книжки К.А.А,., протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СНТ, (л.д. 77-81). Поскольку принятые на собрании решения, которыми К.Н.М.. обязана к совершению ряда действий, непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, в силу положений ст. 11, 181.1, 181.4 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ она имеет право на выдвижение заявленных исковых требований вне зависимости от наличия у нее членства в СНТ.

Ссылки апеллянта на отсутствие финансово-хозяйственной документации в СНТ «Кировец», удержании данных документов истцами не имеют правового значения.

Доказательств участия К.А.А.. в оспариваемом собрании, а также наличия в действиях истцов злоупотребления правом, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Кировец», так как изложенные в ней суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: