Решение по делу № 2-90/2012 (2-2002/2011;) ~ М-1246/2011 от 11.04.2011

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-90/2012

Поступило в суд 11.04.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой,

При секретаре Хмелевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Константина Владимировича к Иванову Николаю Ивановичу о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Иванову Н.И. о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно- транспортном происшествии, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxx года около 12 часов 20 минут Иванов Н.И., управляя автомашиной «МАН», рег.знак __ 54 двигался по ... в г. Новосибирске и в районе дома __ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри», рег.знак М 258 СМ 22, под управлением водителя Алишка В.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя Иванова Н.И., который нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Данное нарушение ПДД РФ находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость материального вреда составляет 185 227 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 850 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Указанный выше автомобиль «МАН» находится в собственности Ивановой И.А., ответчик управлял автомобилем на основании доверенности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «МАН» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил истцу 120 000 рублей.

При обращении истца к ответчику о выплате оставшейся части материального ущерба в размере 65 227 рублей и расходов на оплату оценки в размере 5 850 рублей, ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика Иванова Н.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 65 227 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 5 850 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил (л.д.174).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не признает вину в совершении ДТП, а также не согласен с суммой материального ущерба, считая ее завышенной. При этом указал, что xx.xx.xxxx года он на автомобиле «МАН» в 12.20 часов двигался по ... г. Новосибирска в условиях неограниченной видимости, по ... со стороны ..., объезжал автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, который двигался со скоростью 30 км/час, при этом останавливаясь. В этот момент дорога была пустая. При завершении маневра, навстречу, из-за поворота двигался автобус, перед автобусом автомобиль «Газель», которые из-за поворота, в условиях ограниченной видимости обгонял автомобиль «Тойота Камри». У дома __ по ... произошло ДТП. Считает, что он не совершал выезд на полосу встречного движения. Увидев автомобиль «Тойота Камри» он принял экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства, но возвратиться на полосу, с которой начал объезжать автомобиль «Камаз» и выехать на встречную полосу не имел возможность, т.к. все полосы движения были заняты другими автомобилями.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.172), уважительных причин своей неявки суду не представил. Допрошенный в порядке отдельного поручения Центральным судом г. Барнаула Алтайского края разрешение дела оставил на усмотрение суда (л.д.129-130).

Третье лицо Алишка В.Р. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст.113ГПК РФ, к его извещению, судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.173). Допрошенный в порядке отдельного поручения Центральным судом г. Барнаула Алтайского края пояснял следующее:

Считает исковые требования Бирюкова К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании того, что виновным в ДТП является Иванов Н.И.

xx.xx.xxxx года он двигался в г. Новосибирске на автомобиле «Тойота Камри», г/н М 258СМ 22 в левом ряду в своем направлении со скоростью 60 км/час. Дорога меняла направление- изгиб вправо, разметки на дороге не было, видимость ограниченная.

В 50 метрах от него навстречу ему двигался грузовик –ЗИЛ с полуприцепом, из-за него на обгон выехал автомобиль «МАН», г/н __ 54, он применил торможение. Маневр вправо применить не имел возможности, в связи с наличием с правой стороны автомобиля. Скорость автомашины «МАН» была приблизительно 50 км/час. Произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомашины и в левую переднюю часть автомобиля «МАН».

Считает размер материального ущерба обоснованным и реальным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова Н.И., находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том ..., водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Дорожно- транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Положения указанных Правил, регламентирующих поведение участников дорожно-транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем в соответствии с п. 7 вышеуказанных правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2.1 и п.2.2. ст.12 Вышеуказанного закона размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.10 Вышеуказанных правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.60 и п. 64 Правил при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено:

Из справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.6), постановления о назначении административного наказания (л.д.7-8), пояснений ответчика, третьего лица Алишка В.Р. (полученных в порядке отдельного поручения), материалов дела об административном правонарушении, следует, что 26.07.2010 года около 12 часов 20 минут, возле дома 25 по ул.Петухова произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Камри» г/н М 258 СМ 22 под управлением Алишка В.Р. и автомобилем «МАН» г/н К 623 ВО, под управлением водителя Иванова Н.И.

Постановлением мирового судьи 4го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 11 октября 2010 года Иванов Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ (л.д.7-8).

Разрешая вопрос о виновности водителей- участников указанного дорожно- транспортного происшествия, суд исходит из пояснений ответчика, пояснений третьего лица Алишка В.Р. – второго участника ДТП, полученные в порядке отдельного поручения, материалов дела об административном правонарушении, а именно из схемы ДТП, постановления мирового судьи 4го судебного участка Кировского района г. Новосибирска, заключения эксперта №46/12 от 02 марта 2012 года ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д.145-158).

Так, согласно указанного заключения эксперта, механизм столкновения транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобили двигались во встречном направлении, под углом около 180 градусов относительно продольных осей. Столкновение произошло передними левыми частями транспортных средств, при ширине покрытия не менее 1,3-1.4 метра. В момент столкновения, учитывая наличие тормозных следов на схеме, оба транспортных средства двигались и применяли меры торможения. В момент столкновения задняя часть автомобиля Тойота получила крутящий момент и была несколько развернута от прямолинейного направления движения. Расположение транспортных средств на месте ДТП- оба автомобиля выехали на полосу встречного движения, рассчитать расстояние на которое выехали автомобили на сторону встречного движения невозможно, ввиду некорректно выполненной схемы ДТП.

В данной дорожно- транспортной ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии со ст. 9.1 ПДД:

С учетом установленного механизма столкновения при условии действий обоих водителей в соответствии с требованием вышеуказанного пункта Правил, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Кроме того, оба водителя должны были действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД.

В действиях обоих водителей, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые и состоят в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации, оба водителя выполняли маневры обгона, выезжая из-за препятствия, соответственно в условиях ограниченной обзорности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов указанной выше экспертизы, т.к. она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в материалах дела об административном правонарушении. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

На основании вышеуказанных норм права, оценивая указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их взаимной связи и совокупности, судом установлен следующий механизм столкновения автомобилей:

до момента столкновения оба автомобиля двигались по ул. Петухова г. Новосибирска, выполняя маневры обгона, выезжая из-за препятствий, соответственно в условиях ограниченной обзорности, оба автомобиля выехали на сторону встречного движения при наличии две полосы движения в каждом направлении.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п.10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя указанные пункты правил дорожного движения с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами в совокупности, суд считает установленным и доказанным нарушение п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ в действиях обоих водителей. Указанные нарушения состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, судом установлено наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 19 мая 2009 года за № 816-О-О в системной связи с нормами 1079 ГК РФ находится пункт 2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права и позицией Конституционного Суда РФ, судом установлено наличие грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению вреда и следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен.

Далее судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП составляет 150 390 рублей, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в указанном выше заключении эксперта (л.д.155).

При этом суд не принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Экспресс Оценка» (л.д.11-15), т.к. данная оценка проводилась истцом в одностороннем порядке, оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом, на основании представленной суду копии материалов выплатного дела №3357227 по страховой выплате, произведенной Бирюкову К.В. (л.д.28-45), установлено, что Бирюков К.В. обращался в ООО «Росгосстрах», с которым у Иванова Н.И. заключен договор ОСАГО, за получением страховой выплаты, актом от xx.xx.xxxx года указанное ДТП признано страховым случаем и Бирюкову К.В. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно наличие в действиях истца грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда, получение истцом страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер возмещения до фактически полученного истцом страхового возмещения и в иске к Иванову Н.И. о взыскании материального ущерба в сумме 65 227 рублей и расходов на производство оценки отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Бирюкова не обоснованы и не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

По указанным основаниям, в силу ст. 100 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске Бирюкова Константина Владимировича к Иванову Николаю Ивановичу о возмещении материального, вреда, причиненного при ДТП –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 04.06.2012 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова