Решение по делу № 2-1357/2020 от 17.02.2020

Гражданское дело № 2-1357/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. Ю. к Гущину О. В. и Романовой М. И. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец Павлова О.Ю. обратилась в суд с иском к Гущину О.В. и Романовой М.И. о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд:

-расторгнуть договор оказания услуг по подбору, резервированию, бронированию и передаче квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным О.В, и Романовой М.И. с одной стороны и Павловой О.Ю. с другой стороны;

-взыскать с Гущина О.В. в пользу Павловой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87136,84 рублей, убытки на сумму процентов по договору займа в размере 127904,38 рублей;

-взыскать с Романовой М.И. в пользу Павловой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85110,41 рублей, убытки на сумму процентов по договору займа в размере 124929,86 рублей;

-всего солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 2976081,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Павлова О.Ю. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по выбору, резервированию, бронированию и передаче объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью ее дальнейшего приобретения в собственность истца. В подтверждение заключения договора с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру, истец передал ответчику денежные средства в размере 1290000 рублей. В подтверждение заключения договора с Романовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру, истец передал соответчику денежные средства в размере 1260000 рублей. В феврале 2019 года Романова М.И. предложила истцу заменить ранее выданную расписку на новую, в которой указано третье лицо – ФИО, привлекаемое соответчиком в качестве субподрядчика, которое производит резервацию и бронирование квартиры и которое должно было получить денежные средства по расписке, переданные истцом соответчику. При этом, никаких соглашений между истцом и указанным третьим лицом не заключалось и общение отсутствовало. Также истец не уполномочивал соответчика на заключение с указанным третьим лицом каких-либо соглашений, предметом которых мог бы являться предмет договора с ответчиком. Истец также указал, что согласно договору истец поручил, а ответчики совместно приняли на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору (в том числе арестованного и изъятого имущества, выставленного Управлением Россимущества по <адрес> на торги), бронированию (резервированию) квартиры и участию в указанных торгах, а также по порядку заключения и исполнения, оформления договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу истца. При этом, договором был предусмотрен разумный срок (период) его исполнения со стороны ответчиков - подписание истцом с правообладателем квартиры договора о приобретении прав собственности на квартиру в течение августа-сентября 2018 <адрес>, по инициативе ответчиков и в одностороннем порядке, срок исполнения их обязательств неоднократно переносился. Последний срок исполнения ответчиками своих обязательств по договору был ДД.ММ.ГГГГ Сумма вознаграждения за услуги ответчиков по договору с истцом не обсуждалась и сторонами не согласовывалась. Конкретная квартира и ее характеристики ответчиками с истцом не согласовывались, за истцом квартира не забронирована (не зарезервирована). Квартира истцу не передана, как и право собственности на нее не получено. Более того, после ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в отношении фактического соисполнителя со стороны ответчиков - Макаровой Е. Л. в декабре 2017г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4.ст. 159 (мошенничество) и Головинским судом <адрес> вынесен приговор (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по аналогичным предмету настоящего спора обстоятельствам, и, согласно этому приговору, Макарова Е.Л. признала свою вину. Указанные факты добавили сомнений в добросовестность исполнения договора со стороны ответчиков и при участии его фактического соисполнителя – Макаровой Е.Л. Исходя из изложенного, как указывает истец, на дату подачи настоящего иска, ответчиками не оказаны истцу услуги, предусмотренные договором (истцу не представлено документального подтверждения исполнения обязательств ответчиков), указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчиков, нарушают разумные сроки выполнения их обязательств и не отвечает интересам истца. Истцом, во исполнение своих обязательств по договору, в счет резервации и стоимости квартиры, оплачены вышеуказанные денежные средства в объеме, запрошенном ответчиками, что подтверждается вышеуказанными расписками о передаче денежных средств на общую сумму 2 550000. После предъявления требования истца к ответчикам о возврате переданных им денежных средств и отказе от договора в связи с его существенным нарушением со стороны ответчиков, последние уклоняются от такого возврата и какого либо общения с истцом. В связи с изложенным, истец полагает, что у него есть основания для расторжения договора, в связи существенным нарушением договора и взыскания с ответчиков солидарно в счет возврата неосновательного обогащения в сумме 2 550 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 169875,07 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 март 2020 года на сумму 1 260 000 рублей, переданную соответчику, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 165924,47 рублей. Истец также указывает, что для целей выполнения обязательств истца перед ответчиками по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО, были заключены целевые договоры займа на сумму 1 290 000 рублей и на сумму 1 260 000 рублей. В свою очередь кредитор истца, для целей заключения между истцом и ответчиками договора и передач ему денежных средств по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ. Размер процентов по указанным договорам займа между истцом и кредитора истца составляет 11 % годовых. Сумма процентов по договору займа на сумму 1 260 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 929,86 рублей и является убытками истца. Сумма процентов по договору займа на сумму 1 290 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 904,38 рублей и является убытками истца. Истец полагает, что по указанным правовым основаниям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные убытки по уплате процентов по договорам займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 834,24 рублей, поскольку необходимость несения данных убытков обусловлена виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору.

Истец Павлова О.Ю. уточнила свои требования и просила суд:

-признать незаключенным договор оказания услуг по резервированию, бронированию и передачи квартиры по адресу: <адрес> между Павловой О. Ю., Гущиным О. В. и Романовой М. И.;

-взыскать с Гущина О. В. в пользу Павловой О. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1290000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169875,07 рублей;

-взыскать с Романовой М. И. в пользу Павловой О. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1260000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165924,47 рублей;

-взыскать с Романовой М. И. и Гущина О. В. общую сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – 2885799,53 рублей в солидарном порядке;

-взыскать с Гущина О.В. в пользу Павловой О.Ю. убытки на сумму процентов по договору займа в размере 127904,38 рублей;

-взыскать с Романовой М.И. в пользу Павловой О.Ю. убытки на сумму процентов по договору займа в размере 124929,86 рублей.

Павлова О.Ю. и ее представитель Ермаков А.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Павлова О.Ю. дополнительно пояснила суду, что все денежные средства она передала Макаровой Е.Л., которая открыла пакет и убедилась что в нем именно денежные средства. После чего Макарова Е.Л. села рядом с Романовой М.И. и передала последней этот пакет со всеми денежными средствами. После чего все: Гущин О.В. и Романова М.И., написали расписки на указанные в них суммы.

Ответчик Гущин О.В. и его представитель адвокат Буянова Т.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Романова М.И. и ее представители адвокат Сподырев Р.Н. и Шишова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что деньги именно от Павловой О.Ю. она – Романова М.И. не получала. Кроме того, решением арбитражного суда от 2016 года она – Романова М.И. признана банкротом.

Третье лицо Макарова Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что свои денежные Павлова О.Ю. отдала Романовой М.И. Самих купюр Макарова Е.Л. не видела, однако видела, что передавался сверток, в котором, возможно, были денежные средства. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были написаны расписки Гущиным О.В. и Романовой М.И. на суммы 1290000 и 1260000 рублей соответственно. Также Макарова Е.Л. пояснила суду, что Романова М.И. позже переписывала расписки таким образом, чтобы деньги по расписке, передавались Соковину.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гущиным О.В. составлена расписка в соответствии с которой, он – Гущин О.В., получил от Павловой О.Ю. сумму в размере 1290000,00 рублей в счет резервации квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.И. составлена расписка, согласно которой она – Романова М.И. получила от Павловой О.Ю. денежную сумму в размере 1260000,00 рублей. Также в расписке указано, что денежные средства в размере 1260000,00 рублей передаются ФИО, который производит резервацию и бронирование квартиры по адресу <адрес> на имя Павловой О.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно содержанию указанных расписок, денежные средства были переданы для резервирования и бронирования квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Макарова Е.Л., впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, показала суду, что с Романовой М.И. и Шишовой А.Б. ее познакомил знакомый риелтор - Криптогорская. Она решила купить себе квартиру на Чертановской. С Павловой О.Ю. Макарова Е.Л. познакомились через Свидетель №1, с которой она (Макарова Е.Л.) провела одну сделку. Периодически она звонила, и говорила о том, что есть клиенты, которые тоже хотят участвовать в проекте. Макарова Е.Л. согласилась и сообщила варианты, которые ей скинула Романова М.И. на мессенджер Воцап, и которые можно было предложить. Она передала информацию Павловой О.Ю. В результате, она выбрала квартиру на <адрес> – трехкомнатная квартира, стоимость которой составляла 3600 000 рублей. Романова М.И. дала информацию о 7 квартирах и сказала, что их можно предлагать людям, брать комиссию. И за это она – Макарова Е.Л. получит свою квартиру в качестве бонуса. Свидетель №1 рассказала о Павловой О.Ю., с которой нужно встретиться и рассказать о проекте. Впервые они встретились в мае 2018 года. Макарова Е.Л. сказала Павловой О.Ю., что может познакомить ее с Романовой М.И. Впервые они все встретились в Чайхане. Перед встречей О. был с ней, оформлял справку, и она ему предложила поехать в Чайхану. Там были Павлова О.Ю., Свидетель №1, Романова М.И. Шишова А.Б. в это время находилась в машине и ждала мать. Предварительно Свидетель №1 видела цены. Она знала, что Романова М.И. получала 70% изначально, а потом – еще 30%, в день сделки. Павлова О.Ю. знала цену и о том, что деньги нужно было передавать двумя частями. Она передала деньги Романовой М.И. Также Макарова Е.Л. пояснила суду, что она не получала денежные средства от Павловой О.Ю. На встрече Павлова О.Ю. и Романовой М.И. предварительно беседовали примерно 30-40 минут. Макарова Е.Л. не была очевидцем передачи денег, однако видела, что передавался сверток, который достала Павлова О.Ю. Сверток Павлова О.Ю. передала Романовой М.И. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Точная дата – это тот день, когда были написаны расписки. Гущин О.В. написал расписку в связи с тем, что Романова М.И. сказала, что сама не может получать деньги. Гущин О.В. написал расписку в отношении этого свертка на сумму в размере 1260 000 рублей под Романову М,И., а вторую – на сумму в размере 1290 000 рублей. Все денежные средства принадлежали Павловой О.Ю. Макарова Е.Л. пояснила суду, что Романова М.И. позже просила переписывать расписки на ФИО В результате, получалось, что по указанным распискам денежные средства за квартиры передавались ФИО

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она знает Макарову Е.Л. Сначала они познакомились с Макаровой, а затем в середине марта встретились с Романовой М.И. С Макаровой, в 2017 году, были общие клиенты. После сделки остались телефоны. Макарова Е.Л. стала звонить с предложениями о покупке квартиры через судебных приставов. Павлову О.Ю. свидетель Свидетель №1 знает по работе. Она – Свидетель №1 присутствовала на встрече при передаче денег. На встрече также присутствовали Романова, Макарова, Гущин. Встреча проходила по поводу покупки квартиры. Романова объясняла все нюансы сделки. Зашел вопрос о передаче денег. В зале были камеры видеонаблюдения. Макарова не захотела, чтобы передача денег происходила под камерами. Она их попросила выйти. Вышла сама Свидетель №1, Макарова Е.Л. и Павлова О.Ю. Они вышли в другое помещение. Павлова О.Ю. и Макарова Е.Л. сидели вдвоем. У Макаровой Е.Л. была сумка. Павлова О.Ю. передала деньги Макаровой Е.Л. Расписки написали Романова М.И. и Гущин О.В. Гущин О.В. переписывал свою расписку два раза. После написания расписок какую-то часть денег Макарова передала Романовой. Сколько именно, свидетель пояснить не смог. И Романова М.И. и Гущин О.В. писали расписки за бронирование квартиры. Расписки писали сами. Все денежные средства были переданы Макаровой. Потом все вернулись, написали расписки, и Макарова часть денег передала Романовой. Затем Павлова ушла.

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы Павловой О.Ю., о чем ответчиками были составлены соответствующие расписки. Указанное согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор бронирования – это соглашение о намерениях,по которому стороны обязуются в течение определенного срока провести основную сделку на прописанных в нем условиях.

При этом предполагается, что исполнитель, при заключении указанного договора уполномочен заключать такой договор от собственника квартир или от заказчика.

В материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий исполнителей, именно по резервированию и бронированию квартиры, как со стороны собственника предполагаемого объекта так и от самого заказчика.

Кроме того, в представленных расписках нет сведений о конкретном объекте, а лишь указан номер дома: <адрес> (л.д. 44, 45).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор как таковой, между сторонами заключен не был.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам истец.

Таким образом, с учетом того, что указанные расписки не могут быть признаны договорами бронирования, следовательно, указанные расписки не могут быть признаны незаключенными договорами бронирования.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаключенным договора оказания услуг по резервированию, бронированию и передачи квартиры по адресу: <адрес> между Павловой О. Ю., Гущиным О. В. и Романовой М. И., удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как было указано выше, ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства от Павловой О.Ю. в размере 1260000 рублей и 1290000 рублей соответственно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

-обогащение одного лица за счет другого, и

-приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае Гущин О.В. и Романова М.И. получили денежные средства в указанных размерах и сберегли их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Павловой О.Ю. в адрес Романовой М.И. и Гущина О.В. направлены претензии с требованием вернуть денежные средства, переданные по распискам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1260000 рублей и 1290000 рублей соответственно.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств истца ответчиками, суд приходит к выводу и об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным и считает возможным взыскать с Романовой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165924,47 рублей, с Гущина О.В. 169875,07 рублей за аналогичный период.

Что касается требования о взыскании убытков на сумму процентов по договорам займа, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Павловой О.Ю. на сумму 1290000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИОн. и Павловой О.Ю. на сумму 1260000 рублей (л.д. 14, 15).

По условиям указанных договоров, займодавец передает, а заемщик принимает бессрочный, возвратный, возмездный заем для целей заключения договоров резервирования, бронирования и последующего приобретения права собственности заемщиком на квартиру, находящуюся в <адрес>

Также согласно условиям указанных договоров, заемщик выплачивает проценты за пользование займом 11 % годовых, а также возвращает выданный заем не позднее 30 дней с даты предъявления требования о возврате займа (л.д. 14, 15).

Также в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ФИО и ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, 20).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных законоположений, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов с ответчиков в пользу истца по договорам займа, заключенных между ФИО и Павловой О.Ю., суд исходит из того, что из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обязательства Романовой М.И. и Гущина О.В. по возврату именно денежных средств в обусловленный срок, то есть отсутствуют те обязательства, в случае исполнения которых Павлова О.Ю. могла бы рассчитывать на получение денежных средств для исполнения уже своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиками и названными убытками.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленных в материалы дела расписок (л.д. 44, 45) не следует, что ответчики Гущин О.В. и Романова М.И. несут солидарную ответственность перед Павловой О.Ю. Напротив, в каждой из расписок указано, что ответчики получили от Павловой О.Ю. денежные средства в определенном размере.

С учетом изложенного, в настоящем споре отсутствуют основания для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчиков, поскольку денежные средства передавались по распискам каждому из ответчиков.

Указанное согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ, в том числе в части указания на возврат неосновательного обогащения именно тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

При этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении солидарной ответственности Романовой М.И. и Гущина О.В. перед Павловой О.Ю.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что Романова М.И. решением Арбитражного суда г. Москвы Романова М.И. признана банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-85371/16-70-98-«Ф» завершена процедура реализации имущества гражданина-должника – Романовой М.И.

Указанное обстоятельство не может повлиять на существо принятого решения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Ст. 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства.

Денежные средства были переданы истцом ответчикам 16 мая 2018 года.

Неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло, по мнению истца, после 16 мая 2018 года, что следует из представленных расписок. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Что касается доводов ответчика Романовой М.И. о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взыскание денежных средств именно как неосновательное обогащение, суд считает доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору – несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Павловой О.Ю. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Романовой М.И. – 15359,37 рублей, с Гущина О.В. – 15499,37 рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные в материалы дела документы, учитываются судом при вынесении решения, однако не могут повлиять на существо последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой О. Ю. к Гущину О. В. и Романовой М. И. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина О. В. в пользу Павловой О. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1290000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169875,07 рублей, всего взыскать 1459875,07 рублей (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 07 копеек).

Взыскать с Романовой М. И. в пользу Павловой О. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1260000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165924,47 рублей, всего взыскать 1425924,47 рублей (один миллион четыреста двадцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 47 копеек).

В удовлетворении иска Павловой О. Ю. к Гущину О. В. и Романовой М. И. о признании договора незаключенным, о взыскании убытков и о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке, отказать.

Взыскать с Гущина О. В. в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15499,37 рублей (пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 37 копеек).

Взыскать с Романовой М. И. в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15359,37 рублей (пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей 37 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2020 года.

Судья