Решение по делу № 2-2716/2023 от 07.07.2023

№

УИД: 23RS0003-01-2023-003934-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела

г-к Анапа                                                      12 июля 2023 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев исковое заявление Борисова сд к ООО «Парк – Отель Лазурный Берег» о взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

    Борисов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Парк – Отель Лазурный Берег» о взыскании заработной платы, морального вреда

    По имеющимся материалам и принимая во внимание, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья считает возможным принять указанное исковое заявление к производству суда и возбудить на его основании гражданское дело,

    руководствуясь ст. 133 ГПК РФ,

определил:

Принять к производству исковое заявление Борисова сд к ООО «Парк – Отель Лазурный Берег» о взыскании заработной платы, морального вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела, в том числе при отложении судебного разбирательства, размещается на официальном и общедоступном сайте Анапского городского суда Краснодарского края http: // anapa-gor.krd.sudrf.ru/

Судья                                                                Топорцова Е.Н.

№2-2716/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003934-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о подготовке дела к судебному разбирательству

г-к Анапа                                 12 июля 2023 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев исковое заявление Борисова сд к ООО «Парк – Отель Лазурный Берег» о взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится исковое заявление Борисова сд к ООО «Парк – Отель Лазурный Берег» о взыскании заработной платы, морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 147-150 ГПК РФ,

определил:

Назначить по настоящему делу подготовку к судебному разбирательству, в ходе которой, разъяснить сторонам и лицам, участвующим в деле права и обязанности: вести свои дела в суде лично или через представителей, оформив полномочия доверенностью (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ); предложить решить вопрос об участии представителей заблаговременно, известить их о проведении подготовки по делу.

Знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, обосновывающие фактические обстоятельства по делу, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут закончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 №262 – ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)».

В случае сторонами заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, в соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ заявление будет оставлено без рассмотрения, а после вынесения решения третейским судом обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Обязать истца представить подлинники приложенных к иску документов до 10.08.2023 г.

Обязать ответчика в срок до 10.08.2023г. представить возражения в письменной форме по существу заявленных требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Назначить подготовку к судебному разбирательству на 10.08.2023 г. в 10 часов 30 минут в помещении Анапского городского суда Краснодарского края, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Ленина, 6, кабинет № 15.

Известить стороны о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст.99 ГПК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела, в том числе при отложении судебного разбирательства, размещается на официальном и общедоступном сайте Анапского городского суда Краснодарского края http: // anapa-gor.krd.sudrf.ru/.

    Судья                                                                                  Топорцова Е.Н.

Дело №

УИД23RS0003-01-2023-003934-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.

с участием:

истца Борисова С.Д.

представителя ответчика ООО «Парк-Отель «Лазурный берег» Клименко К.В.,

действующего на основании доверенности от 16 марта 2023 года №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБорисова сд к ООО «Парк-Отель Лазурный берег» о взыскании оплаты за переработку в январе 2023 года, недостающей части премии за февраль 2023 года, взыскании заработной платы с марта 2021 года по март 2023 года, оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя, морального вреда,

установил:

Истец Борисов С.Д.обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Парк-Отель «Лазурный берег» о взыскании 6662 72 рублей оплаты за переработку в январе 2023 года с компенсацией 483 05 рублей и возмещением морального вреда в размере 10 000 рублей, недостающей части премии за февраль 2023 года 16385 рублей 42 копейки с компенсацией 958,55 рублей и возмещением морального вреда в размере 20000 рублей, заработной платы с марта 2021 года по март 2023 года 1307317 рублей и оплаты за время вынужденного простоя по вине работодателя в этот же период с компенсацией 35 5026 рублей и возмещением морального вреда в размере 1310000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с15.03.2021г.истец являлся работником ООО «Парк- Отель Лазурный берег» в должности плотника в подразделении «Службы ремонта и технического обслуживания» на основании трудового договора №56от15.03.2021г. 06.04.2023г.истец был уволен с работы по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С начислением заработной платой за весь период работы в ООО «Парк- Отель Лазурный берег» истец не согласен, считает, что, он подвергся дискриминации и преследованию как неугодный работник за защиту своих конституционных и трудовых прав. Так, на момент его трудоустройства15.03.2021ги по день увольненияу работодателя действовало Положение об оплате труда и премировании, совместно с трудовым договором, из которых видно, что в состав ежемесячной заработной платы включается «оклад» и обязательная «ежемесячная премия». Заработную плату истец получал ежемесячно в виде оклада, о том, что в состав заработной платы входила премия, узнал только из расчетных листков, которые стал получать в марте 2023 года. Впоследствии из справки 2-НДФЛ Борисов С.Д. узнал, что работодатель суммы по окладу и премии обозначает кодом «2000».

Борисов С.Д. считает, что ему не верно рассчитали и не полностью оплатили заработную плату за январь 2023г., поскольку для двойной оплаты не учли сверхурочную работу в новогодние - праздничные дни и количество отработанных часов в эти праздники, сумму которых не прибавили к норме рабочего времени согласно производственному календарю за январь 2023г., премия за февраль 2023г. была выплачена в меньшем размере, по сравнению с предыдущими периодами.

Отмечает, что с15.03.2021г.истцу сразу после приема на работу, должны были два года объявлять простой и его оплачивать, поскольку вместо спецодежды ему выдали форменную одежду. О данном факте, он уведомил ответчика 13.03.2023г. Всё это время истец выполнял часть трудовых обязанностей, таким образом, работа считается выполненной в нерабочее время, за что полагается двойная оплата, в то время как работодатель оплачивал в одинарном размере. В этой связи полагает, что в данном случае имеет место факт одностороннего изменения условий труда и несвоевременная и неполная выплата заработной платы. По мнению истца, увольнение является последствием предшествующих событий, связанных с приостановлением им работы на основании ст. 379 ТК РФ в порядке самозащиты своих трудовых прав. В этой связи, истец была вынуждена обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд.

Впоследствии истец Борисов С.Д. уточнил основания требований, оставив ранее заявленные требования без изменения, и предоставил свой расчёт сумм исковых требований.

В судебном заседании истецБорисов С.Д.поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и ходатайствах к нему, а также в дополнительных письменных пояснениях, просил суд их удовлетворить. При этом суду пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в санатории «Надежда», данная работа является для него основной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Парк-Отель Лазурный берег» Клименко К.В., исковые требования истца не признал и просил в иске отказать, по изложенным в письменных возражениях доводам.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе РФ», ГПК РФ и другими федеральными законами (ст.1 ГПК РФ), а его задачами являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в т.ч. в целях защиты прав, свобод и законных интересов, как граждан, так и организаций.

Вместе с тем гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений (ст.2 ГПК РФ). Законодатель обеспечивая надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, не определил цель: поставить в заранее невыгодное (убыточное) положение работодателя при заведомо не добросовестном пользовании работником своими процессуальными правами.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 ТК РФ названы: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Целями трудового законодательства является в том числе защита охраняемых законом прав и интересов как работников, так и работодателей (ст.1 ТК РФ). И работник, и работодатель обязаны соблюдать трудовое законодательство и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (ст.ст. 21 и 22 ТК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств (ст.6 ГПК РФ). Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями (ст.36 ГПК РФ). Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч.3 ст.38 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). При осуществлении/защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления (осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав) отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч.ч. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч.2 ст.61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ).

Месячная заработная плата плотника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности плотника определены должностной инструкцией, которая соответствует ЕКТС плотника и Профессиональному стандарту выполнения плотничных общестроительных и опалубочных работ), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст.133 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда плотника (ст.3 Федерального закона №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Законодатель к заработной плате относит вознаграждение за сам труд (обязательная составная часть зарплаты), а также возможные выплаты (в случаях, установленных законодательством, трудовым договором и локальными актами работодателя) компенсационного (в т.ч. доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и/или стимулирующего (в т.ч. премии и иные поощрительные выплаты) характера (ст.129 ТК РФ).

Работникам, получающим оклад, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается сверх оклада в размере не менее одинарной часовой ставки (части оклада за час работы), если работа в этот день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст.153 ТК РФ).

В связи с отсутствием нормативного порядка учёта выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, федеральный законодатель вправе уточнить положения ст. 153 ТК РФ, в том числе путём установления конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха, а до тех пор (с учётом общеобязательных правовых позиций КС РФ).

Часть 1 ст. 153 ТК РФ предполагает установление для получающих оклад работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в соответствующем размере, все предусмотренные установленной для них системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №26-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 153 ТК РФ»). На случай если работа в соответствующий день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени Конституционным Судом РФ толкования ч. 1 ст.153 ТК РФ не дано.

Судом установлено, что истецБорисов С.Д. по результатам собеседования 15.03.2021г. был трудоустроен у ответчика ООО «Парк-Отель Лазурный берег» согласно трудовому договору№56от15.03.2021г.в должности плотник.

Трудовой договор №56 был заключен на взаимовыгодных условиях, соответствующих Трудовому законодательству (обязательная составная часть зарплаты - оклад 13650 рублей, премии - возможны в соответствии с положением об оплате труда и премировании).

В последствии стороны пришли к соглашению изменить наименование должности без изменения трудовой функции, то есть был плотник в подразделении «Служба ремонта и технического обслуживания, с 01.02.2022г. плотник «Строительных работ службы ремонта и технического обслуживания», оклад увеличивался с 01.01.2022г. – 14000 рублей, с 01.02.2022г. – 15180 рублей, с 01.06.2022г. – 16500 рублей, с 01.03.2023г. – 18000 рублей, сам договор стал бессрочным (с 21.10.2021г.), другие условия трудового договора с положением об оплате труда и премировании не менялись.

В соответствии с п.3.1 Трудового договора, а также п.2.1. Положения об оплате труда и премировании, заработная плата Борисова С.Д. состояла из оклада, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени.

Заработную плату ответчик обязан выплачивать согласно п.6.1.4 Трудового договора, премии имеет право выплачивать только на условиях локальных актов (п.6.2.1 Трудового договора). Премии могут устанавливаться ответчиком, если они закреплены в положении об оплате труда и премировании (п.3.4 Трудового договора).

Согласно положению об оплате труда и премировании оплата труда включает в себя: 1) оклад, 2) надбавки за работу в особых условиях или с отклонением от норм, 3) стимулирующие выплаты, 4) поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (п.1.4 Положения).

Условие о выплате любых надбавок стимулирующего характера должны быть указаны в трудовом договоре конкретного работника (п.8.5 Положения), а премии предусмотрены за высокие трудовые показатели, рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д. (п.2.2 Положения).

Денежные суммы сверх заработной платы (п.6.1 Положения) возможны в переменном размере (п. 2.3, 7.4, 8.3 и 8.4 положения) в виде премий: ежемесячных, разовых, годовых или по окончании сезона (п.8.1 Положения).

Согласно представленным документам, истец Борисов С.Д. фактически в январе 2023 года во время новогодних праздников (с 1 по 8 января) отработал 4 дня (1, 2, 5, и 6 января) по 11 часов (за что начислена компенсация (10 676,47 рублей) - оплату оклада по часам (121,32руб.) в двойном размере); затем в пределах нормы (норма для января 2023г. - 136 часов, фактически истец отработал в рабочие дни - 121 час) рабочего времени (за что начислен оклад (14 680,15 рублей); в первую рабочую неделю (с 9 по 13 января) - 3 дня по 11 часов (33 часа), во вторую рабочую неделю (с 16 по 20 января) 4 дня (16 января истец не работал по собственной инициативе) по 8 часов (32 часа), в третью неделю (с 23 по 27 января) 5 дней по 8 часов (40 часов), а также 30 и 31 января по 8 часов (16 часов).

В первую рабочую неделю (9,10 и 13 января) истец по договорённости с ответчиком три раза работал сверхурочно по три часа (за что начислена компенсация (727,92 рублей) из расчёта: за первые два часа - 3х2х0,5х121,32, третьи часы - 3х1х1х121,32).

В феврале за январь 2023 года ответчик ООО «Парк-Отель Лазурный берег» с учётом финансовых возможностей установил Борисову С.Д. разовую премию - 14 129,16рублей. Итого с 01 по 10 февраля 2023 года ответчик начислил истцу заработную плату (оклад, компенсации и премию) за работу в январе 2023 года 40 213, 7 рублей (вместе с больничным за декабрь 1506,96рублей: всего 41 720,66 рублей).

Учитывая признание Борисовым С.Д. факта того, что он не выполнял все должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, сравнение истцом размера своего премирования с размерами премирования других работников ООО «Парк-Отель Лазурный берег», выполняющих другой объем обязанностей типовой для всех должностной инструкции, не правомерно и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Если нормативные правовые акты, на основании которых разрабатывается система оплаты труда у конкретного работодателя, не определяют порядок расчёта часовой ставки, такой порядок можно определять или путём деления оклада на норму рабочего времени конкретного календарного месяца, или путём деления оклада на среднемесячное количество рабочих часов в календарном году в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах (письмо Роструда от 28.09.2011 №2822-6-1 и письмо Минтруда России от 09.07.2002 №202-21).

При этом часы, отработанные в выходной день свыше установленной для работника продолжительности ежедневной работы (т.е. более 8 часов), не являются сверхурочными.

Сверхурочной признается работа, выполняемая в рабочее время, но за пределами установленной для работника продолжительности ежедневной работы (ст.99 ТК РФ).

Выходные и нерабочие праздничные дни рабочими днями не являются, поэтому установленная для работника продолжительность ежедневной работы на выходные и праздники не распространяется (ст. 106 и 107 ТК РФ).

Таким образом, правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина (трудовая деятельность и в том и в другом случае осуществляется во время отдыха) оплата в повышенном размере одновременно как на основании ст.152 ТК РФ, так и ст.153 ТК РФ будет являться необоснованной.

Верховный Суд РФ (решение №ГКПИ05-1341 от 30 ноября 2005 г.) отказал в признании недействующим п. 4 разъяснения от 08.08.1966г. №13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС №465/П-21 о том, что при подсчёте сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведённая сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

При привлечении работников к работе в выходной или нерабочий праздничный день в оплату их труда за указанную работу наряду с окладной частью заработной платы за час работы, должны входить только те компенсационные и стимулирующие выплаты, которые предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

При этом удвоение размера оплаты относится только к тарифной части заработной платы, но не к компенсационным и стимулирующим выплатам.

Ни в ч. 1 ст. 153 ТК РФ, ни в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06. 2018г. №26-П не содержится указания на обязательность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам в двойном размере за работу в выходной или нерабочий праздничный день.

Истец Борисов С.Д. вопреки требованиям закона трижды учитывает часы работы в нерабочие дни: и для оплаты в двойном размере, и для оплаты по норме часов за рабочие дни, и для оплаты сверхурочной работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Парк-Отель Лазурный берег» выполнил свои обязанности по трудовому договору перед истцом выплатив за январь 2023 года: оклад, как вознаграждение за труд; компенсацию за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; и установленную работодателем разовую премия. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Истец, предполагая наличие счётной ошибки, неправомерно толкует её в пользу ответчика.

Предложенный расчёт истца Борисова С.Д. не соответствует ни трудовому договору, ни положению по оплате труда и премированию в организации ответчика.

Законодательством РФ в целом и трудовым в частности установлена ответственность за нарушение законных прав и интересов работника, а не за формальные расчёты заработной платы.

Согласно должностной инструкции (п.1.7) «Плотника службы ремонта и технического обслуживания», утвержденной директором ООО «Парк-Отель Лазурный берег» Мартынов И.В., с которой истецБорисов С.Д.ознакомился, что подтверждается его подписью в листе согласования, плотник должен знать в том числе требования охраны труда.

Кроме того согласно п. 1.8 должностной инструкции участком работы плотника является выполнение столярных, плотничных и опалубочных работ средней сложности.

Таким образом, заработная плата своевременно была выплачена истцу в объёме, оговоренном трудовым договором и установленном положением об оплате труда и премировании ответчика, не зависимо от изложенных в иске расчётов (длящаяся программная недоработка автоматического начисления, при котором суммы неверно отражались и по строкам, и по периодам (данное отразилось в т.ч. на оформлении расчётных листков), постоянно в ручную корректировалась по суммам итоговых начислений).

В связи, с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика: 6 662,72 рублей (сумма не начисленной оплаты за несуществующую переработку в январе 2023 года); 483,05 рублей (сумма рассчитанной истцом компенсации за неоплату несуществующей переработки) и 10000 рублей (сумма морального вреда за несуществующее нарушение несуществующих прав истца).

Законодатель к заработной плате относит вознаграждение за сам труд (обязательная составная часть зарплаты), а также возможные выплаты (в случаях, установленных законодательством, трудовым договором и локальными актами работодателя) компенсационного (в т.ч. доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и/или стимулирующего (в т.ч. надбавки, премии и иные поощрительные выплаты) характера (ст.129 ТК РФ).

В связи, с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика: 16 385,42 рублей (сумма не до начисленной премии за февраль 2023 года); 958,55 рублей (сумма рассчитанной истцом компенсации за недоплату несуществующей премии) и 20000 рублей (сумма морального вреда).

О начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (разъяснения абз. 7 п. 1 раздела «Порядка введения и оплаты простоя» Приказа Роструда от 11.11.2022г. №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»).

В связи, с чем не подлежит удовлетворению требование истца Борисова С.Д. о взыскании с ответчика: 1 307317 рублей (сумма не начисленной по мнению истца заработной платы с марта 2021 года по март 2023 года за необъявленный простой и повторную оплату заработной платы, полученную истцом за этот же период); 355026 рублей (сумма рассчитанной истцом компенсации за недоплату несуществующих выплат) и 1 310000 рублей (сумма морального вреда).

Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, потому как в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию только в случае причинения работнику физических или нравственных страданий действиями, неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий ответчика ООО «Парк-Отель Лазурный берег» в рамках рассмотрения настоящих требований судом не установлен, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, при этом само по себе несогласие истца с действиями ответчика не может служить основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того доводы Борисова С.Д. о том, что после приема на работу ему сразу должны были объявить простой и его оплачивать, поскольку вместо спецодежды ему выдали форменную одежду, и всё это время, он выполнял часть трудовых обязанностей, и работа считается выполненной в нерабочее время, за что полагается двойная оплата суд считает необоснованными.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец только 13.03.2023г. (понедельник) заявил ответчику о невозможности исполнять должностные обязанности в полном объёме из-за того, что ему для выполнения той же, что и ранее работы (с 15.03.2021г. до 13.03.2023г.) больше не подходит выданная работодателем форменная одежда, а необходима специальная одежда (ранее заявлений о начале простоя истец не заявлял). Затем, Борисов С.Д. ушёл в очередной отпуск с 20.03.2023г. (с понедельника) до 29.03.2023г. Далее для истца подошло время для очередного медицинского осмотра, который истец проходил с 30.03.2023г. по 03.04.2023г.

После чего истец по собственной инициативе взял отпуск без содержания на 04.04.2023г., а медицинское заключение с медицинскими противопоказаниями для исполнения должностных обязанностей предоставил ответчику только 05.04.2023г.

Работодатель (ответчик) издал приказ о простое для истца по вине работодателя с 13 по 17 марта 2023 года (с понедельника по пятницу) и оплатил время простоя. Затем ответчик оплатил истцу отпуск и время на прохождение медосмотра.

По результатам исследования медицинских документов ответчик отстранил истца от работы (5 и 6 апреля 2023г.), в связи с противопоказаниями и предпринял попытку подыскать для Борисова С.Д. другую работу.

06.04.2023г. Борисов С.Д. был уведомлен об отсутствии вакансий для перевода на постоянную работу, а трудовой договор с ним расторгнут согласно п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (статьи 66.1, 84.1, 140 ТК РФ).

Все обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждаются решением Анапского городского суда от 19 июня 2023 г. (дело №2-1911/2023), указанное решение опровергает изложенные в иске доводы истца, поскольку они были предметом судебной проверки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. (дело №2-1911/2023), не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец Борисов С.Д. по настоящему гражданскому делу являлся также истцом, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. обстоятельства являются обязательными для Борисова С.Д. и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены полно, суд считает необходимым отказать истцу Борисову С.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Парк-Отель Лазурный берег».

Требования истца Борисова С.Д., об установлении и признании фактов применения принудительного труда, дискриминации, а также о вынесении частного определения суд оставляет без удовлетворения, поскольку глава 28 ГПК РФ уполномочивает суд устанавливать только факты, связанные с невозможностью получения или с восстановлением утраченных документов, признание фактов, о которых просит истец, не входит в компетенцию суда, а вынесение частного определения вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисова сд к ООО «Парк-Отель Лазурный берег» о взыскании оплаты за переработку в январе 2023 года, недостающей части премии за февраль 2023 года, взыскании заработной платы с марта 2021 года по март 2023 года, оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий