Решение по делу № 2-706/2022 от 08.07.2022

     К делу № 2-706/2022

     УИД№ 23RS0026-01-2022-001299-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края             «24» октября 2022 года    

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноголового Е.Н. к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Красноголовый Е.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, необходимую на восстановительный ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при проведении независимой технической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Л.В.В. выехал из <адрес> в <адрес> края на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки MERCEDES-BENZ E220d, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, VIN №. На <адрес>, при движении по левой полосе с разрешенной скоростью в направлении <адрес>, автомобиль, которым он управлял, резко повело в сторону, после чего произошло столкновение с двигавшимся по правой полосе движения автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком №, в результате которого его вместе с автомобилем марки MERCEDES-BENZ E220d, государственный регистрационный знак № отбросило на железное заграждение, установленное по левую сторону дороги, а автомобиль несколько раз развернуло на дороге, после чего он остановился, получив механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие плохого водоотведения с дорожного покрытия, так как специальные каналы, предназначенные под водоотведение, на момент столкновения были забиты снегом и грязью, потоки воды перетекали с левой стороны автодороги к обочине правой, из-за чего на участке автодороги <адрес> образовалось скопление воды и её перелив, и автомобиль, котором управлял истец, допустил аквапланирование с последующей потерей управления. Несмотря на плохие погодные условия, предупреждение об этом при въезде на платный участок дороги отсутствовало. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, Красноголовый Е.Н. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Л.Ю.Н. Согласно экспертному заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E220d, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, VIN № денежную сумму в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при оплате за проезд по платному участку дороги в пункте взимания платы посредством автоматической электронной оплаты в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать в доход государства.

В судебное заседание истец Красноголовй Е.Н., его представитель К.А.М. не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей ввиду невозможности личного участия и обеспечения явки доверенных лиц, настаивали на удовлетворении заявленных требований, уточнив требования в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

Ответчик АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте.

Ответчиком АО «Мостотрест-Сервис» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает отсутствующими основания для возложения на АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») ответственности за причиненный истцу вред, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Красноголовому Е.Н. отказать в полном объеме, мотивируя свои доводы следующими обстоятельствами.

Приводя в возражении ряд положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнением Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее- Административный регламент), ответчик, от имени которого по доверенности А.Т.И., утверждает, что полагает очевидным принятие сотрудниками ГИБДД мер, направленных на устранение недостатка в содержании автомобильной дороги в виде лужи, если таковой бы действительно существовал, а утверждения истца о наличии таких недостатков никакими документами не подтверждаются. Акт обследования дорожных условий на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, следовательно- как полагает ответчик- подтверждений заявлениям истца о наличии лужи, которая явилась причиной ДТП, не имеется. Акт выявленных недостатков в содержании дороги на период ДТП с участием указанных лиц не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автодороги, где произошло ДТП, что подтверждает- по мнению ответчика- отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действием (бездействием) АО «МТТС». Возложение на последнего обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением имущества истца, может иметь место только при доказанности того, что такое повреждение было причинено вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей. Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с нормами договорных Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку считает в данном случае указанный Закон не подлежащим применению.

В обоснование доводов ссылается как на положения указанного Закона, постановление Правительства РФ №18 от 19.01.2010г. «Об утверждении правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам…», так и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Основывая свои доводы на совокупности норм, изложенных в указанных нормативных правовых актах, указывает, что АО «МТТС» не является оператором платного участка дороги, осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию. Между тем, никаких самостоятельных договорных или иных правоотношений с пользователями (водителями) платных участков дорог АО «МТТС» как организация, выполняющая подрядные работы по договору на содержание дороги, не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Учитывая, что ответчик АО «Мостотрест-Сервис» извещалось судебной повесткой по адресу по месту нахождения юридического лица, суд, применяя положения части 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Третьими лицами в соответствии с правом, предусмотренным ст. 155.1 ГПК РФ, в адрес суда направлялись ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Коминтерновского районного суда г. Воронежа (г. Воронеж, пр. Труда. 46), поскольку ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

С целью способствования реализации прав лиц на судебную защиту и возможности обеспечения эффективного восстановления их в правах посредством правосудия, в том числе посредством осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, судом по результатам рассмотрения указанных ходатайств в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа (г. Воронеж, пр. Труда. 46) направлялась заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), в ответ на которую получено сообщение о невозможности его проведения по техническим причинам.

Оснований для очередного отложения судебного заседания, предусмотренных ч.1 ст. 169 ГПК РФ, в том числе в части отложения по причинам возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, суд не усматривает, поскольку из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности, а указанные третьи лица не были лишены возможности участвовать в судебном заседании через своих представителей, поскольку юридические лица априори располагают возможностью направить своих представителей для непосредственного участия в судебном заседании.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки MERCEDES-BENZ E220d, государственный регистрационный знак №, двигавшегося с разрешенной скоростью по левой полосе в направлении <адрес>. На указанном участке платной автодороги автомобиль резко повело в сторону, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по правой полосе движения автомобилем марки Скания с государственным регистрационным знаком №. После произошедшего столкновения истца вместе с автомобилем марки MERCEDES-BENZ E220d, государственный регистрационный знак №, отбросило на железное заграждение, установленное по левую сторону дороги, а автомобиль несколько раз развернуло на дороге, после чего он остановился, получив механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие плохого водоотведения с дорожного покрытия, поскольку специальные каналы, предназначенные под водоотведение, на момент столкновения были забиты снегом и грязью, потоки воды перетекали с левой стороны автодороги к обочине правой, из-за чего на участке автодороги <адрес> образовалось скопление воды и её перелив, и автомобиль, котором управлял истец, допустил аквапланирование с последующей потерей управления.

Указанные обстоятельства отражены и находят своё подтверждение в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия- истца и водителя, управлявшего автомобилем марки Скания с государственным регистрационным знаком №, а также подтверждены фотоснимками, произведенными на указанном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе Красноголового Е.Н. была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Так, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Истец обращался с заявлениями о досудебном урегулировании спора в Государственную компанию «Автодор», согласно ответу которой содержание спорного участка автомобильной дороги М4 «Дон» осуществляется подрядной организацией и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (ООО «ОССП») на основании Долгосрочного операторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» <адрес>.

Согласно разъяснению, изложенному в указанном выше официальном ответе ГК «Автодор», истцом в адрес ООО «ОССП» также направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Согласно полученному из ООО «ОССП» сообщению с разъяснениями, ООО «ОССП» в соответствии с п. 1.4 Долгосрочного операторского соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ГК «Автодор», реализовало свое право привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, и в силу указанного основания заключило с АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС», смена наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата» от ДД.ММ.ГГГГ) договор № на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего АО «МТТС» не несет имущественную ответственность за состояние участка автомобильной дороги, а также имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения условий Договора, а претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на данном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва—Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск подлежит направлению в адрес АО «Мостотрест-Сервис».

В адрес указанной организации ответчика- АО «Мостотрест-Сервис» истцом также была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, в которой было также изложено предложение о согласовании даты и времени прибытия специалиста со стороны АО «Мостотрест-Сервис» для его участия в экспертном осмотре автомобиля истца ввиду проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанная претензия, как и изложенное в ней предложение о совместном осмотре автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, противной стороной оставлена без ответа. Встречных предложений, как и возражений от ответчика, в адрес истца также не поступало, материалы дела таковых не содержат.

    Между тем, согласно представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному экспертной организацией ИП Л.Ю.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как представляется из совокупности представленных в дело материалов, в том числе и ряда фотоснимков, лужи на дорогах и тротуарах являются следствием грубых нарушений правил дорожного строительства или правил содержания автомобильных дорог, заключающихся в отсутствии дренажа дорожного основания, и/или неисправного ливневого стока (водоотвода), и/или несоблюдения принципа поперечного уклона дорожного покрытия. При подобных дефектах вода скапливается на поверхности вместо своевременного отведения в дренажные системы. Поскольку лужи на автомобильных дорогах повышают риск ДТП, снижая управляемость автомобиля (из-за эффекта аквапланирования) и видимость (из-за загрязнения лобового стеклам),имеются все основания полагать, что причиной ДТП явилось большое скопление воды на проезжей части дороги, в результате которого у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда в данное скопление воды.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1012, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд исходит из отсутствия вины истца в ДТП, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков.

Оценивая экспертное заключение № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Л.Ю.Н. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны на полном и объективном исследовании, эксперт имеет соответствующую квалификацию, обладает специальными познаниями, в связи с чем, определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП, свидетельствует о наиболее полном восстановлении нарушенного права истца, что соответствует принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статьях 15, 1064 ГК РФ, так как установка неоригинальных или изношенных запасных частей может значительно ухудшить ресурсные качества данного конкретного автомобиля.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за проезд по платному участку дороги в пункте взимания платы посредством автоматической электронной оплаты, поскольку содержание платной автомобильной дороги заключается в проведении работ и оказании услуг по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, что надлежащим исполнением со стороны ответчика признать нельзя.

Изложенные в возражениях ответчика АО «Мостотрест-Сервис» доводы суд полагает несостоятельными как ввиду предположительной формы их подачи, включая возможные, по мнению ответчика, меры, которые должны были бы предпринять сотрудники ГИБДД по устранению существующих луж на платном участке автодороги федерального значения, так и ввиду их обоснования приведёнными нормативными правовыми актами, поскольку из приведенной их совокупности явно выпадает постановление Правительства РФ № 18 от 19.01.2010г., утратившее силу на момент составления ответчиком возражений, а основания применения данного постановления в аргументацию доводов ответчиком не приведены.

Суд также учитывает отсутствие должного отклика и волеизъявления ответчика и третьих лиц, имеющих статус юридических лиц, на инициативу истца и надлежащее их информирование об организации истцом и проведении независимой автотехнической экспертизы, расценивая данное обстоятельство в отсутствии соответствующего волеизъявления юридических лиц как отсутствие элементарной правовой заинтересованности последствиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была проведена по инициативе истца, установленным.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается в процентном отношении в зависимости от цены иска (ст. 91 ГПК РФ). В цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя, суммы компенсации морального вреда. Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (пп1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку истцом оплачены услуги эксперта Л.Ю.Н. на сумму <данные изъяты> рублей по проведению автотехнической экспертизы, и составленное им экспертное заключение № признано судом допустимым доказательством, на основании которого суд определил размер ущерба, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 212 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2033 года № 23 «О судебном решении», учитывая ходатайство истца, решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Красноголового Е.Н. к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в пользу Красноголового Е.Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ E220d, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, VIN № денежную сумму в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при оплате за проезд по платному участку дороги в пункте взимания платы посредством автоматической электронной оплаты в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда                     В.А.Ананич