Решение по делу № 2-559/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-559/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием представителя истца ООО «Птицекомбинат» Величко С.А., ответчика Омельченко О.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Субботиной С.А. и Полушкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Птицекомбинат» к Омельченко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>.

у с т а н о в и л :

ООО «Птицекомбинат» обратилось в суд с иском к Омельченко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик была принята на должность <данные изъяты> на материальный склад. ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко О.Б. была уволена по собственному желанию. Таким образом, ответчик являлась работником ООО «Птицекомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.238 ТК РФ и Постановления Минтруда № 85 от 31.12.2002г. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3.2(а) которого Омельченко О.Б. приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу ( бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя ООО «Птицекомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей на материальном складе в целях контроля за учетом и движением ТМЦ. В результате инвентаризации, произведенной на материальном складе, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в виде Лотка К-48 в количестве 54012 шт., что составляет <данные изъяты> без НДС и <данные изъяты>., включая НДС. В объяснительной записке по факту обнаружения недостачи ответчик пояснила следующее: «… последнее поступление Лотка К-48 было принято согласно должностным инструкциям, а именно пересчитано, количество сходилось и мною были подписаны документы. Дальнейшее передвижение по предприятию объяснить не могу». Из-за халатного отношения работников материального склада к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «Птицекомбинат» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. На основании служебных записок начальника службы обеспечения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и начальника контрольно-аналитического отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены предложения руководству о взыскании нанесенного ущерба из заработной платы работников материального склада в равных частях по <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, согласно которому ответчик обязалась внести указанную сумму по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае расторжения трудового договора – не позднее последнего рабочего дня. Но на день расторжения трудового договора ответчик свои обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ. в её адрес было направлено письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить данный ущерб единовременно, однако на момент обращения в суд с иском ущерб погашен не был.

В судебном заседании представитель истца ООО «Птицекомбинат» Величко С.А. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Омельченко О.Б. работала в ООО «Птицекомбинат» в качестве кладовщика материального склада с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ДД.ММ.ГГГГ. экстренной инвентаризации материального склада по позиции Лоток К-48 была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., а с учетом НДС – <данные изъяты>. В результате чего образовалась недостача, не проверялось, однако согласно данным контрольно-аналитического отдела недостача образовалась в результате неправильной попозиционной приемки товара, то есть при постановке товарно-материальных ценностей на учет либо выдаче товарно-материальных ценностей одна позиция могла быть заменена другой. Поскольку за сохранность товарно-материальных ценностей отвечают кладовщики, материальная ответственность была возложена работодателем на заведующего складом Субботину и кладовщиков Бабенко, Полушкину, Омельченко и Атаеву в равных долях. Просит взыскать с Омельченко О.Б. в пользу ООО «Птицекомбинат» <данные изъяты>. ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Омельченко О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не была извещена о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и не присутствовала при инвентаризации. С доводами о неверной попозиционной приемке товара она не согласна, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со времени последней инвентаризации, по ДД.ММ.ГГГГ. Лоток К-48 не поступал. Кроме того, Лоток К-48, как и Лоток К-45, хранится в открытом помещении, куда имеют доступ не материально ответственные лица: мастера производства и другие работники. В помещении материального склада места для хранения данного товара не имеется. По её мнению Лоток К-48 брали цеха, не ставя об этом в известность кладовщиков. До этого такие ситуации были неоднократно и при инвентаризации проводили перерасчет по цехам и списывали. Почему в этот раз не проверяли цеха, она пояснить не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Субботина С.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая инвентаризация по позиции Лоток К-48, в результате которой была обнаружена недостача. С результатами инвентаризации она согласна, так как сама все пересчитывала. Проверка причин недостачи не проводилась. Материальная ответственность была возложена на кладовщиков, так как они имеют доступ к оформлению документов, и на неё как на заведующую складом. Степень вины каждого из работников также не определялась. Она свою часть недостачи оплатила полностью. Лоток К-48 хранится в картонажном производстве, не относящемся к их службе, поскольку в материальном складе недостаточно места для хранения данного товара, а также для удобства перемещения по транспортерной ленте по заявкам цехов. В устной форме они неоднократно ставили перед руководством предприятия вопрос об обеспечении сохранности данного товара, но он до настоящего времени не рассмотрен. После инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., они вынуждены каждый день пересчитывать лотки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Полушкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что, по её мнению, недостача образовалась из-за того, что мастера цехов брали лотка больше, чем сообщали им. Её с результатами инвентаризации не знакомили, только устно сообщили о выявленной недостаче и попросили написать объяснительную.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Атаева Г.В. и Бабенко Ю.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками ( т.1, л.д.168, 177), просят рассмотреть дело в их отсутствие ( т.1, л.д.169, 178).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Птицекомбинат» Величко С.А., ответчика Омельченко О.Б., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Субботину С.А. и Полушкину Н.В., суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Птицекомбинат» и Омельченко О.Б. был заключен трудовой договор (т.1, л.д.47-49), по которому Омельченко О.Б. была принята на должность кладовщика материального склада службы обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о приеме Омельченко О.Б. на работу ( т.1, л.д.46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко О.Б. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ ( т.1, л.д.53).

Представленные в материалы дела договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.94-97) и от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.50-52) подписаны Омельченко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

01.10.2012г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.33) на материальном складе была проведена инвентаризация пищевых добавок, тары, запчастей, строительных материалов, производственного и хозяйственного инвентаря, в результате которой недостачи выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.112-124) и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.134) была проведена внезапная инвентаризация на материальном складе по позиции «Лоток К-48», в результате которой была выявлена недостача в количестве 54012 штук на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.56-58) и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.59-60).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность ( ст.245 ТК РФ).

В силу ч.ч.3,4 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность по факту обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ. недостачи Лотка К-48 была возложена работодателем на заведующую складом Субботину С.А. и кладовщиков материального склада Омельченко О.Б., Атаеву Г.В., Полушкину Н.В. и Бабенко Ю.В., подписавших договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности, в равных долях.

Однако при принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками требования ст.247 ТК РФ истцом были нарушены, поскольку проверка причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, установленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., работодателем не проводилась, объяснения материально ответственных лиц о причинах возникновения недостачи не проверялись.

Суд критически относится к служебной записке начальника контрольно-аналитического отдела ФИО2 о том, что ущерб предприятию причинен в результате неверной попозиционной приемки Лотка К-48, поскольку при проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. недостачи, в том числе по позиции Лоток К-48, обнаружено не было, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Лоток К-48 на материальный склад не поступал.

Кроме того, по мнению суда, 24.10.2012г. работодателем был нарушен и порядок проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в редакции приказа Минфина РФ от 08.11.2010г. № 142н), согласно которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение ( п.2.10). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания ( п.3.17).

Тогда как, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. проходила только в присутствии одного материально ответственного лица – заведующей складом Субботиной С.А., которая согласно приказу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.134) входила в состав инвентаризационной комиссии. Остальные материально ответственные лица – кладовщики Омельченко О.Б., Атаева Г.В., Полушкина Н.В. и Бабенко Ю.В. участия в инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., не принимали, инвентаризационную опись не подписывали, расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии не давали.

Поскольку инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. была проведена с нарушением требований ТК РФ, её результаты являются недействительными и не могут служить основанием для взыскания с работника материального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006г. ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 28.09.2010г.) разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работодателем ООО «Птицекомбинат» не были созданы надлежащие условия для хранения Лотка К-48, вверенного, в том числе и ответчику Омельченко О.Б. Данные товарно-материальные ценности хранились в открытом помещении, не относящемся к помещениям материального склада, в который имели доступ не только материально-ответственные лица, но и другие работники предприятия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006г. ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 28.09.2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, недостача которых была обнаружена, и достоверных доказательств виновности Омельченко О.Б. в причинении ООО «Птицекомбинат» материального ущерба, а также причинная связь между её действиями и наступившим материальным ущербом, суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Птицекомбинат» к Омельченко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 15.04.2013г.

Судья: Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.