Решение от 16.04.2024 по делу № 33-14251/2024 от 25.03.2024

Судья: фио                                                                                         Дело № 33-14251

УИД77RS0031-02-2022-008870-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-257/2023 по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Карюкиной М.В., Карюкина А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2023 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карюкиной ..., Карюкина ... к ТСН «Центральная 8» о перерасчете платы за коммунальные услуги, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о перерасчете платы за коммунальные услуги, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 20 по адресу: адрес. Ответчик осуществляет управление указанным МКД. Ответчик не исполнил обязанность по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги за период 2017-2020г.г. Общим собранием собственников дома 27.06.2015г. утвержден тариф за содержание и текущий ремонт в размере сумма/кв.м, при этом ответчик за период с 01.07.2017г. по 28.02.2020г. производил начисления по завышенному неверному тарифу с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. – сумма/кв.м, с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. – сумма/кв.м, с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. – сумма/кв.м, с 01.11.2019г. по 28.02.2020г. – сумма/кв.адрес ответчиком начислена плата за содержание и текущий ремонт в размере сумма За отопительный период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г. ответчиком начислено по квартире истцов за отопление сумма В мае 2018г. произведен перерасчет сумма за 2017г., в апреле 2020г. – сумма за 2018г., в мае 2020г. – сумма за 2019г., в марте 2021г. – сумма за 2020г., а всего сумма Плата за отопление должна определяться с фактическими показаниями общедомового прибора учета тепла. За спорный период должно быть начислено сумма, ответчик начислил сумма Сумма для возврата составляет сумма С апреля 2018г. по август 2020г. мусоропровод на 6 этаже, на котором расположена квартира истцов, находился в ненадлежащем состоянии – с наличием сквозных отверстий в стволе мусоропровода, в связи с чем, были зловонные запахи, мусор на стенах МОП, мухи. Правление ответчика мусоропровод не ремонтировало. Ремонт был произведен только в августе 2020г., при этом за период с 01.05.2018г. по 31.07.2020г. перерасчет в связи с ненадлежащим содержанием мусоропровода ответчиком не произведен. Сумма к перерасчету составляет сумма Истцы просят суд обязать ответчика произвести перерасчет истцам платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2017г. по 28.02.2020г. в размере сумма и штраф в размере сумма, за отопление за отопительный период 2017-2020г.г. а размере сумма и штраф в размере сумма, за содержание мусоропровода за период с 01.05.2018г. по 312.07.2020г. в размере сумма

Истцы и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы фио, Карюкин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом по делу  установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес; деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН «Центральная 8», что подтверждается письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что общим собранием собственников дома 27.06.2015г. утвержден тариф за содержание и текущий ремонт в размере сумма/кв.м, при этом ответчик за период с 01.07.2017г. по 28.02.2020г. производил начисления по завышенному неверному тарифу с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. – сумма/кв.м, с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. – сумма/кв.м, с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. – сумма/кв.м, с 01.11.2019г. по 28.02.2020г. – сумма/кв.адрес ответчиком начислена плата за содержание и текущий ремонт в размере сумма 

За отопительный период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г. ответчиком начислено по квартире истцов за отопление сумма В мае 2018г. произведен перерасчет сумма за 2017г., в апреле 2020г. – сумма за 2018г., в мае 2020г. – сумма за 2019г., в марте 2021г. – сумма за 2020г., а всего сумма Плата за отопление должна определяться с фактическими показаниями общедомового прибора учета тепла. За спорный период должно быть начислено сумма, ответчик начислил сумма Сумма для возврата составляет сумма 

С апреля 2018г. по август 2020г. мусоропровод на 6 этаже, на котором расположена квартира истцов, находился в ненадлежащем состоянии – с наличием сквозных отверстий в стволе мусоропровода, в связи с чем были зловонные запахи, мусор на стенах МОП, мухи. Ремонт был произведен только в августе 2020г., при этом за период с 01.05.2018г. по 31.07.2020г. перерасчет в связи с ненадлежащим содержанием мусоропровода ответчиком не произведен. Сумма к перерасчету составляет сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истцов в части исковых требований, касающихся перерасчета за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2017г. по 27.04.2019г. включительно, за отопление за период с 2017г. по 27.04.2019г. включительно, за содержание мусоропровода за период с 01.05.2018г. по 27.04.2019г. включительно, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с иском, истцом  пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с 28.04.2019г. по 28.02.2020г., за отопление за период с 28.04.2019г. по 2020г, суд исходил из того, что ТСН «Центральная» 8» расчет платежей занимаемого истцами жилого помещения в многоквартирном доме произведен правильно – в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, жилищным законодательством (по данным ЕГРН, на основании утвержденных органом местного самоуправления тарифов).

Разрешая требования истцов относительно перерасчета за содержание мусоропровода за период с 28.04.2019г. по 31.07.2020г., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно сведениям, указанным в письме Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» № 08ТГ-81316 от 28.10.2020г., в ходе осмотра, произведенного 26.08.2020г. установлено, что ствол мусоропровода на 6 этаже в 1 подъезде, где находится квартира истцов, находится в удовлетворительном состоянии, дыр в стволе не обнаружено, посторонних запахов от мусоропровода не обнаружено, ковш чистый, засора в стволе нет, при этом истцами суду не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего содержания мусоропровода, при этом представленные истцами данные администрации адрес, не могут быть приняты судом в качестве указанных доказательств, поскольку они датированы 12.04.2012г., в то время как истцами заявлен более поздний период.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы жалобы  истцов о том,  что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своего права одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, начисления за который были произведены ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано истцами в суд 28.04.2022г. Таким образом, исковое заявление в части исковых требований, касающихся перерасчета за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2017г. по 27.04.2019г. включительно, за отопление за период с 2017г. по 27.04.2019г. включительно, за содержание мусоропровода за период с 01.05.2018г. по 27.04.2019г. включительно, было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  в этой части и не нашел оснований для восстановления указанного срока, поскольку истцами суду не представлено относимых и допустимых доказательств уважительных причин пропуска срока.

Доводы жалобы истцов о том, что тарифы на содержание  и ремонт определены протоколом  №1 общего собрания  собственников от 27.06.2015 г., отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола общего собрания № 1 от 27.06.2015 г.,  по девятому вопросу  повестки дня предложено утвердить ставку за содержание и ремонт в размере сумма за 1 кв.м., независимо от типа помещения, согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, на период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 адрес кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 года №5–КГ14-92).

Как следует из материалов дела, ТСН «Центральный» до 01.07.2017 г. согласно решению общего собрания  собственников  применил тариф  на содержание и ремонт   в размере сумма за 1 кв.м., с 01.07.2017 г. по 24.03.2020 г. тариф согласно Постановления органа местного самоуправления (ОМС) ввиду отсутствия  решения общего собрания собственников  согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ,  с 24.03.2020 г.  согласно решения общего собрания собственников в размере  стоимости тарифа не выше  тарифа, установленного ОМС.

Таким образом, в действиях ТСН «Центральная 8» отсутствуют нарушения порядка расчета платы за содержание и ремонт помещения.

Доводы жалобы истцов о том, что судом принята выписка из ЕГРН  с технической ошибкой, где указана площадь  жилого дома 15 363 кв.м., тогда как  площадь здания составляет 21 680 кв.м., отклоняется судебной коллегией.

Применительно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (п.п.3,4) при определении состава общего имущества для определения начислений по оплате применению подлежат сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые имеют приоритет относительно сведений, содержащихся в других документах, при наличии противоречий.

Из материалов дела следует, что расчет подлежащих оплате собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг производен на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, с учетом площади жилого дома 15 363 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь  жилых помещений (за исключением  балконов, лоджий , веранд и террас составляет 15 363 кв.м.), такие же сведения содержатся в техническом паспорте  (л.д.180,185), общая площадь здания  21 680 кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН  от 25.02.2021 г., площадь  многоквартирного дома составляет 15 363 кв.м.(л.д. 223)

Такая же информация содержится в апелляционном определении Московского областного суда от 06.09.2021 г. (том 1,л.д.9)

Доводы жалобы истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств о стоимости оказанных услуг по  мусоропроводу, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцы не предоставили доказательства ,свидетельствующие о ненадлежащем содержании мусоропровода, кроме того согласно сведениям, указанным в письме Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» № 08ТГ-81316 от 28.10.2020г., в ходе осмотра, произведенного 26.08.2020г. установлено, что ствол мусоропровода на 6 этаже в 1 подъезде, где находится квартира истцов, находится в удовлетворительном состоянии, дыр в стволе не обнаружено, посторонних запахов от мусоропровода не обнаружено, ковш чистый, засора в стволе нет.

Доводы жалобы истцов о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств  акт Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес», выписка ФГИС ЕГРН от  25.02.2021 г, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, т.к. в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1