Решение по делу № 33-2046/2017 от 03.02.2017

Судья: Морозова Г.В.                          Дело № 33-2046/2017

                                                  А-161г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Юдиной А.А. к Муратову А.Л., Муратовой Г.М. о возмещении убытков,

по частной жалобе представителя Муратова А.Л. – Перова А.С.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Перова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной А.А. в пользу Муратова А.Л понесенные по делу на оплату услуг представителя судебные расходы в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

Юдина А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с Муратова А.Л., Муратовой Г.М. убытков в размере <данные изъяты>., судебных расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с марта 2007 года истец является собственником гаража, расположенного в гаражном кооперативе № 114 бокс № 2 в г. Железногорске Красноярского края. В июне 2014 года к гаражу истца ответчики стали пристраивать свой гараж. В связи с тем, что строительство гаража ответчиками производится не в соответствии со строительными нормами, просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные недостатками при строительстве.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Юдиной А.А. к Муратову А.Л., Муратовой Г.М. о возмещении убытков, отказано.

Представитель Муратова А.Л. – Перов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юдиной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Муратовым А.Л. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые надлежит взыскать с Юдиной А.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Муратова А.Л. – Перов А.С. просит определение суда от 09 ноября 2016 года изменить, взыскать с Юдиной А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что местом постоянного жительства представителя ответчика является г. Красноярск, а судебные заседания проходили в г. Железногорске, также суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Муратова А.Л. – Перова А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Юдиной А.А. к Муратову А.Л., Муратовой Г.М. о возмещении убытков отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Муратова А.Л. по доверенности представлял Перов А.С., который за оказание юридических услуг получил от Муратова А.Л денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 января 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 14 января 2015 года.

Разрешая заявление представителя Муратова А.Л. – Перова А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Перов А.С., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Юдиной А.А. в пользу Муратова А.Л. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Муратова А.Л. – Перова А.С. о том, что суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Юдиной А.А. в пользу Муратова А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., т.е. в разумных пределах. При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты>., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не учел, что местом постоянного жительства представителя ответчика является г. Красноярск, а также продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку суд первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя правомерно учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Принимая во внимание, что взысканные судом с Юдиной А.А. в пользу Муратова А.Л. расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Муратова А.Л. – Перова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: