Решение по делу № 11-5884/2021 от 27.04.2021

Судья Цивилева Е.С.

дело № 2-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 11-5884/2021

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Банниковой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чувашева К. С., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года по иску Чувашева К. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Чувашева К.С., поддержавшего доводы жалоб, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Гайнетдиновой Г.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, третьего лица прокурора Челябинской области Рыскиной О.Я., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашев К.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 руб., материального ущерба в размере 180 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Копейску СУ СК по Челябинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), которое было соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным в отношении ФИО9 по п. «в» ч.5 ст. № УК РФ. В 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Чувашев К.С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, из-под домашнего ареста освобожден. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его в действиях состава преступления. В результате возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, которое он не совершал, длительного нахождения в статусе обвиняемого, содержания в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождении под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред. В результате незаконного и необоснованного обвинения он длительное время находился и находится в депрессивном состоянии, поскольку круглосуточно находился в квартире, у него началась бессонница, знакомые и соседи осуждающе относились как к нему, так и к его семье. Кроме того, находясь под домашним арестом, был лишен возможности финансово обеспечивать себя и свою семью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Корешкова в должности директора магазина, с ДД.ММ.ГГГГ он также работает у ИП Корешкова, но уже в должности продавца. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг адвокатов ФИО10 и ФИО11, которые представляли его интересы в период расследования уголовного дела, в общей сумме 180 000 руб. (л.д. 4-8).

Истец Чувашев К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - СУ СК РФ по Челябинской области) Сергеенкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чувашева К.С. по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика Минфин России, третьих Следственного комитета Российской Федерации (далее СК РФ), Следственного отдела по г. Копейску Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области), прокуратуры Челябинской области, при надлежащем извещении не явились, представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК по Челябинской области) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Суд удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Чувашева К.С. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 180 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по Челябинской области просит решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации. Указывает, что размер компенсации завышен, поскольку в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, истцом не представлены доказательства об ухудшении состояния его здоровья в период уголовного преследования.

В своей апелляционной жалобе Чувашев К.С. просит об отмене решения суда первой инстанции указывая на несогласие с размером взысканной компенсации, считая его заниженным.

Представители ответчика Минфин России, третьих лиц СК РФ, СО по г. Копейску СУ СК по Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Копейску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. № УК РФ, которому присвоен №. (л.д. 68).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Копейску возбуждено уголовное дело в отношении Чувашева К.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. № УК РФ с присвоением ему номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Чувашев К.С. задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. № УК РФ в порядке ст. № УПК РФ. (л.д. 69, 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ Чувашеву К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. № УК РФ (л.д. 76-79).

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ему номера № (л.д. 70-71).

Кроме того, в отношении Чувашева К.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, которое в последующем было выделено в отдельное производство и прекращено (л.д. 100-110, 116-117, 118-123, 152-155).

Постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения постановление следователя СО по <адрес> о возбуждении ходатайства об избрании Чувашеву К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, т.е. всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82, 85-94, 173, 174).

Постановлением старшего следователя СО по г. Копейску от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Чувашева К.С. отменена, Чувашев К.С. освобожден из-под домашнего ареста, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по г. Копейску уголовное преследование и уголовное дело № в части в отношении Чувашева К.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. № УК РФ; продолжено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Чувашева К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чувашева К.С. отменена (л.д. 111-115).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 150, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, с учетом времени нахождения в изоляторе временного содержания (с 05 по ДД.ММ.ГГГГ), нахождения под домашним арестом (с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ), подпиской о невыезде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом справедливости и разумности определил размер компенсации в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о несогласии с размером взысканной компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, в силу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания, поскольку Чувашеву К.С. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава в его действиях, то указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Чувашеву К.С., учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в том числе лишение права на свободу передвижения и ведение трудовой деятельности на протяжении 6 месяцев, ограничение указанного права почти на 7 месяцев, требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чувашева К. С., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: