Решение от 06.10.2020 по делу № 02-3505/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-3505/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      дата 

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего дата автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 959 НТ 777, застрахованному на момент аварии по полису КАСКО АА 107273718 в СПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фиоО, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 351 РС 197, гражданская ответственность которого застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также  судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суде не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела (л.д. 2-46), находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин: марка автомобиля, г.р.з. Н 351 РС 197, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. У 959 НТ 777, под управлением фио (л.д. 4 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который двигаясь задним ходом на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н 351 РС 197, совершил наезд на совершившего наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 959 НТ 777. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении (л.д.4 оборот).

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. У 959 НТ 777, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО Премиум № АА 107273718 от дата (л.д.5).

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У 959 НТ 197 подтверждается Актом осмотра транспортного средства от дата, а также актом дополнительного осмотра в связи с выявленными скрытыми дефектами а/м от дата (л.д. 6 оборот-7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. У 959 НТ 777, согласно заказ-наряду 125-044-5-1119176, счету № 125-044-5-62001 от дата наименование организации составила  сумма (л.д. 8-9).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный в них объем работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № 94150 от дата (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Обсуждая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг  в размере сумма (л.д. 10 оборот-12, 17-24).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1