Решение по делу № 11-55/2013 от 13.06.2013

Дело № 11-55/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                     13 августа 2013 года          

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя Виноградова А.А. адвоката Трушина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова А.А. на решение мирового судьи 317-го судебного участка Шатурского судебного района Петровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Виноградова А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании пени за просрочку выплаты по договору страхования,

установил:

Виноградов А.А. обратился к мировому судье 317-го судебного участка Шатурского судебного района с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании пени за просрочку выплаты по договору страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поджог принадлежащего ему транспортного средства. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. В этот же день обратился в страховую компанию (правопреемнику ООО «Первая страховая компания»), с которой был заключен договор КАСКО. Ответчик страховое возмещение должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату осуществил ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 дней, сума пени - <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Виноградовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы Виноградов А.А. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Трушин О.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Трушина О.Д., полагавшего необходимым решение мирового судьи отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Как следует из материалов дела, Виноградов А.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно данным отдела надзорной деятельности по Шатурскому району ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном автомобиле.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Договор страхования транспортного средства № заключен с ООО «Первая страхования компания».

ДД.ММ.ГГГГ Костина Т.А., действующая по доверенности от имени Виноградова А.А., обратилась в ООО «1СК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страхователем ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием страхового возмещения подано претензионное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № КАСКО (Ущерб ТС) Виноградову А.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Так как на договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются, и законная неустойка по этим правилам не взыскивается, то соглашение о неустойке должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного имущественного страхования и может быть включено в правила страхования.

Отказывая в удовлетворении требований Виноградова А.А. о взыскании пени в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, мировой судья правильно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. На применении к данным правоотношениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ представитель истца настаивал, заявленные требования уточнить отказалась (л.д. 57-60).

Изложенное не лишает истца права на судебную защиту иным способом, в том числе установленным ст. 395 ГК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 317-го судебного участка Шатурского судебного района Петровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Виноградова А.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании пени за просрочку выплаты по договору страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.А. Жигарева