Решение по делу № 8Г-13924/2023 [88-16702/2023] от 15.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16702/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-248/2023-6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               29 августа 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Берлицкой Марии Владимировне о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Берлицкой Марии Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 17 февраля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 07.12.2021 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк), обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Берлицкой М.В. денежных средств по кредитному договору. Требование мотивировало тем обстоятельством, что 04.10.2013 между Банком и Берлицкой М.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл Берлицкой М.В. банковский счет и предоставил услугу кредитования, а Берлицкая М.В., в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнила. Просило взыскать с Берлицкой М.В. задолженность по кредитному договору за период с 04.10.2013 по 07.12.2021 в сумме 124 333,78 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 81 817,07 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 286,66 руб., проценты на непросроченный основной долг – 12 954,96 руб., комиссии – 1 200 руб., штрафы – 2 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,09 руб.

17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Берлицкой М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 124 333,78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 825,09 руб.

22.02.2023 копия судебного приказа направлена Берлицкой М.В. по месту ее жительства (регистрации).

Берлицкая М.В. почтовое отправление с копией судебного приказа не получила, срок хранения почтового отправления истек 07.03.2023, конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения 09.03.2023.

23.03.2023 судебный приказ судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово вступил в законную силу.

03.05.2023 Берлицкая М.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 10.05.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения Берлицкой М.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Берлицкая М.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что требования не являются бесспорными, ее возражения возвращены в связи с пропуском срока на их подачу, копию судебного приказа по почте она не получила по причине трудоустройства и фактического проживания в другом регионе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

К таким требованиям относятся требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Феникс» ссылалось на наличие задолженности по кредитному договору от 04.10.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Берлицкой М.В.

Между тем, к заявлению о внесении судебного приказа заявителем не приложены и в материалах дела отсутствуют заявление (оферта) о заключении договора, кредитный договор, индивидуальные условия кредитного договора, доказательства передачи заемщику электронного средства платежа и другие аналогичные документы в подтверждение заключения в письменной форме кредитного договора.

Мировым судьей при вынесении судебного приказа не учтено, что вынесение судебного приказа возможно, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; в отсутствие доказательств заключения договора в письменной форме и его условий судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 17 февраля 2023 года по настоящему делу отменить.

    Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что требование о взыскании с Берлицкой Марии Владимировны задолженности по кредитному договору от 04 октября 2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Берлицкой Марией Владимировной, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                В.Н. Соловьев