Решение по делу № 33-6074/2018 от 20.08.2018

Судья Филипповский А.В. Дело №33-6074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

Судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                            24 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В. отказать».

По делу установлено:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-ХОФ», просила взыскать денежные средства в счёт возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 59 327 рублей, неустойку в размере 59 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2017 г. в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, приобретенного у ответчика 15 августа 2017 г., в период гарантийного срока были выявлены недостатки: люфт в рулевых тягах. При обращении к ответчику истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что недостаток носит эксплуатационный характер. Истец полагает, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта является неправомерным, нарушает её права как потребителя. Согласно заключению ООО ОК «Канцлер» стоимость восстановления транспортного средства составляет 59 327 руб.

24 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в пользу истца 100 000 руб. Претензия ответчиком получена 25 января 2018 года и оставлена без ответа. Просит взыскать стоимость восстановления автомобиля, а также неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости работ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Полякову Е.В., ее представителя Уткину И.А., возражения представителя ООО «СИМ-ХОФ» Дидоху О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим причинам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обнаруженные в автомобиле истицы в период гарантийного срока дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 выше названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из материалов дела видно, что 15 августа 2017 года истица приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN: № 2017 года выпуска, на который установлена гарантия три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока 26 ноября 2017 года при пробеге 8397 км истица обратилась в ООО «СИМ-ХОФ» для проведения периодического технического обслуживания, а также с жалобами на посторонний стук в передней подвеске. Согласно заказ-наряду № 17-05879 от 26 ноября 2017 года ответчиком диагностирован люфт в рулевых тягах, рекомендована их замена. В этот же день произведена установка автозапуска сигнализации (заказ-наряд № 17-05882). Устно мастером ответчика разъяснено, что для устранения стука в передней подвеске заказаны необходимые запасные части, после поступления которых будет произведен гарантийный ремонт.

При обращении истицы к ответчику 10 декабря 2017 года в ходе замены рулевой тяги справа установлено механическое повреждение пыльника рулевой тяги. Вследствие указанного повреждения произошло попадание жидкости внутрь рулевого механизма, которое привело к выходу из строя рулевых тяг с обеих сторон и рулевого механизма. Образовался недопустимый люфт рулевого механизма и обеих рулевых тяг. В связи с этим ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта. От коммерческого ремонта истица отказалась и забрала автомобиль.

Согласно заключению специалистов ООО «Канцлер» № 10/06/2018 от 18 июня 2018 года Т.А.Ю. и Б.В.С. причиной дефектов рулевого механизма транспортного средства истицы является механическое повреждение пыльника (защитного чехла) правой рулевой тяги. Механическое повреждение пыльника правой рулевой тяги не могло образоваться в результате эксплуатации этого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Априори-эксперт» К.А.С. от 5-15 июня 2018 года автомобиль на исследование эксперту представлен не был, по представленным фотоматериалам установлено внешнее механическое повреждение пыльника рулевой тяги, которое относится к эксплуатационным, признаки дефекта производственного характера не установлены. Эксплуатация автомобиля с поврежденным пыльником тяги рулевой рейки всегда ведет к ухудшению технического состояния последней и преждевременному износу или повреждению рулевого механизма в целом. Диагностика повышенного люфта в шарнире тяги не предусматривает осмотр и целью установления повреждений пыльников рулевых тяг. По представленным фотоматериалам признаков производственного дефекта не установлено.

Из текста заключения ООО «Априори-эксперт» видно, что экспертиза проведена на основании постановления Т.А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ш.О.В., от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы по заявлению ООО «СИМ-ХОФ» на основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (часть 1).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (часть 2).

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения (часть 6).

В постановлении нотариуса не указано, какие имеются основания полагать, что в случае возникновения дела в суде представление доказательств для ООО «СИМ-ХОФ» впоследствии станет невозможным или затруднительным. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Доводы представителя ответчика о том, что судом отказано в назначении по делу экспертизы и предложено представить заключения специалиста, не являются доказательством того, что без участия нотариуса ответчик утратит возможность или у него возникнут затруднения для представления заключение специалиста или эксперта в суд в будущем.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Априори-эксперт» не является заключением судебной экспертизы, оснований для предупреждения эксперта об уголовной ответственности у нотариуса не имелось.

Вместе с тем, заключение ООО «Априори-эксперт» является мнением лица, обладающего специальными познаниями в области автотехники, и принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

В заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии допрошенный в качестве свидетеля Т.А.Ю. пояснил, что пыльник рулевой тяги расположен в месте выше нижней части автомобиля и защищен от находящихся на проезжей части преметов другими частями автомобиля. Повредить его во время движения практически невозможно. В случае повреждения пыльника во время движения предметами, находящимися на дороге, они неминуемо должны были оставить следы на других элементах автомобиля. Таких следов на автомобиле истицы не обнаружено. Характер и локализация повреждения свидетельствует о том, что оно причинено твердым острым предметом, например монтировкой, которые используются, в том числе, при диагностике стуков в передней подвеске. При диагностике автомобиля 26 ноября 2017 года был выявлен люфт рулевой тяги, а 10 декабря 2017 года обнаружено, что вышли из строя не только обе рулевые тяги, но и весь рулевой механизм. Выход из строя рулевого механизма является следствием попадания жидкости под поврежденный пыльник.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные 10 декабря 2017 года дефекты рулевого механизма явились последствием повреждения пыльника правой рулевой тяги и попадания посторонней жидкости в рулевой механизм. Повреждение пыльника не является дефектом производства.

Вместе с тем, судом не учтено, что на момент обнаружения люфта рулевой тяги 26 ноября 2017 года повреждение пыльника установлено не было. С 26 ноября по 10 декабря 2017 года автомобиль на других станциях технического обслуживания не обслуживался. Признаков повреждения пыльника во время эксплуатации автомобиля не имеется. При ремонте рулевой тяги 10 декабря 2017 года установлено, что из строя вышли не только рулевые тяги, но и весь рулевой механизм, а также обнаружено механическое повреждение пыльника и причинная связь между этим повреждением и выходом из строя рулевого механизма.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что во время диагностики посторонних стуков в передней подвеске на СТО ответчика в автомобиле истицы был обнаружен люфт рулевой тяги, причина его возникновения не установлена. При этом во время диагностики был поврежден пыльник правой рулевой тяги, который привел к попаданию жидкости в рулевой механизм и выходу его из строя при последующей его эксплуатации в период с 26 ноября по 10 декабря 2017 года.

Довод представителя ответчика и вывод специалиста ООО «Априори-эксперт» о том, что при диагностике стуков в передней подвеске после выявления люфта рулевой тяги проверка целостности пыльника не является обязательной, повреждение пыльника находится в зоне, затрудненной для осмотра, поэтому не было выявлено при диагностике 26 ноября, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из выше названных положений закона о гарантийных обязательствах продавца, одним из подлежащих установлению при обнаружении недостатка товара обстоятельств является причина возникновения дефекта. В зависимости от характера этой причины продавцом принимается решение о проведении гарантийного (бесплатного для потребителя) или коммерческого (за счет потребителя) ремонта.

Таким образом, именно на ответчике при обнаружении недостатка товара лежит обязанность установить, явились эти недостатки следствием эксплуатации автомобиля или носят производственный характер. Достаточность мероприятий по установлению причины возникновения неисправности определяется лицом, осуществляющим такую проверку.

Проведенных 26 ноября 2017 года сотрудниками ответчика диагностических мероприятий для уполномоченного лица ответчика было достаточно для вывода об отсутствии признаков эксплуатационного характера выявленного недостатка.

При этом наличие на иных деталях автомобиля повреждений, следов от воздействия предметов на дороге, которые могли бы указать на возможный контакт этих предметов с пыльником рулевой тяги, сотрудниками ответчика не обнаружено ни 26 ноября, ни 10 декабря 2017 года, а также не обнаружено специалистами ООО ОК «Канцлер», осматривавшими автомобиль позднее.

Оснований полагать, что при проведении диагностики 26 ноября 2017 года были выполнены не все необходимые мероприятия для выявления причины возникновения дефекта, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре автомобиля специалистом ООО ОК «Канцлер» 18 декабря 2017 года было выявлено, что на пыльниках рулевых тяг установлены не заводские пластиковые крепления (хомуты), после снятия пыльников и заводских металлических хомутов 10 декабря 2017 года пыльники были вновь установлены на автомобиль с использованием металлических хомутов, не свидетельствует о проведении истицей ремонта или диагностики автомобиля на другой станции технического обслуживания.

Из дела видно, что заводом изготовителем предусмотрена установка металлических хомутов, которые являются деталями разового монтажа. После их снятия ответчиком 10 декабря 2017 года они не могли быть поставлены вновь для закрепления пыльников. В заказ-наряде от 10 декабря 2017 года не отражено использование при установке пыльников после их демонтажа новых деталей разового монтажа – хомутов. В связи с этим к доводам представителя ответчика и показаниям свидетеля П.С.Н., механика ООО «СИМ-ХОФ», об установке новых на автомобиль истицы 10 декабря 2017 года металлических хомутов, судебная коллегия относиться критически.

Более того, судебная коллегия отмечает, что повреждения пыльника и деталей рулевого механизма, обнаруженные при проведении ремонта сотрудниками ООО «СИМ-ХОФ» и при осмотре автомобиля специалистами ООО ОК «Канцлер» были зафиксированы на фотографиях. Изображения повреждений на фотографиях, сделанных ответчиком и специалистами, обнаруженные ими повреждения пыльника и деталей рулевого механизма, являются идентичными, что свидетельствует о том, что новых повреждений этих деталей после 10 декабря 2017 года на автомобиле истицы не возникло.

К выводам специалиста ООО «Априори-эксперт» К.А.С. о том, что повреждения пыльника могли быть получены при наезде на такие препятствия, как арматура, острые ветки, попавшие в зону расположения пыльника во время движения автомобиля, судебная коллегия относится критически.

Исходя из имеющихся в деле фотографий поврежденного пыльника и места его расположения на автомобиле истицы судебная коллегия соглашается с доводами свидетеля Т.А.Ю. о том, что характер повреждения (разрыв) свидетельствует о его причинении в неподвижном состоянии автомобиля, в случае возникновении повреждения при получении повреждения пыльника при наезде на препятствия, в том числе подвижные, предмет, повредивший пыльник, неизбежно должен был контактировать и с другими деталями, расположенными в зоне около пыльника. Таких следов при осмотре автомобиля обнаружено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженный 26 ноября 2017 года люфт рулевой тяги является производственным дефектом, возник в период гарантийного срока до обнаружения повреждения пыльника и поэтому подлежит устранению по гарантии за счет продавца. Иные дефекты рулевого механизма возникли вследствие повреждения пыльника при диагностике автомобиля в ООО «СИМ-ХОФ» 26 ноября 2017 года. Ответственность за данные дефекты несет ответчик в силу положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ как причинитель ущерба.

Согласно заключению ООО ОК «Канцлер» стоимость восстановления указанных выше дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 59327 рублей, которые судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

Претензия истицы о выплате денежных средств для производства ремонта получена продавцом 25 января 2018 года и оставлена без удовлетворения.

В связи с этим в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании неустойки за период с 6 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года подлежат удовлетворению. Размер неустойки с учетом содержащегося в пункте 5 статьи 28 выше названного Закона РФ ограничения составит 59327 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек по основаниям статьи 333 ГК РФ. С учетом размера и длительности просрочки, характера и обстоятельств нарушения обязательства судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и последствия нарушения, значимость нарушенного права для потребителя, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости и взыскивает 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом удовлетворить требование истицы о возмещении стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37163,5 рублей ((59327+10000+5000)/2). Данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом ходатайства ответчика судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2580 рублей.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поляковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» в пользу Полковой Е.В. убытки в сумме 59327 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2680 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Поляковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи