Решение по делу № 2-47/2021 от 26.08.2020

№2-47/2021

УИД 26RS0002-01-2020-005454-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Антоновой Е.М., ответчика Копытковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытковой Е. Б. к Копытковой О. А. о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Истец Копыткова Е.Б. обратилась в суд с иском (уточнив его) к Копытковой О.А. о разделе жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 161 кв. м, жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 46,4 кв.м, и земельный участок общей площадью 1050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Копытковой Е.Б. принадлежит 1/3 доля в праве на указанные объекты. Сособственником является Копыткова О.А., которой принадлежит 2/3 доли в праве. В связи с проведенной судебной экспертизой просит разделить жилой дом литер «А» путем выдела в натуре истцу помещения в доме литер «А»: <номер обезличен> – коридор площадью 6,8 кв.м, <номер обезличен> жилая комната – 15,2 кв.м, <номер обезличен> кухня – 12,4 кв.м, <номер обезличен> гардеробная – 4,6 кв.м, в литере «а»: помещения <номер обезличен> жилая комната -13,2 кв.м, <номер обезличен> санузел – 7,1 кв.м; литер «а7» <номер обезличен> тамбур – 1,9 кв.м, итого общей площадью 61,2 кв.м.

Ответчику просит выделить помещения литер п/а (подвал) <номер обезличен> котельная – 7,2 кв.м, в литере «а6» (подвал) <номер обезличен> вход в подвал – 5,8 кв.м, в литере «а» <номер обезличен> туалет – 1,6 кв.м, в литере «а4» <номер обезличен> коридор – 9,3 кв.м, в литере «а3» <номер обезличен> помещение -8,2 кв.м, в литере «а4» <номер обезличен> кладовая -1,2 кв.м, в литере «а4» <номер обезличен> тамбур -2,4 кв.м, в литере «а5» <номер обезличен> – 9,5 кв.м, в литере «а5» <номер обезличен> ванная -2,8 кв.м, в литере «а5» <номер обезличен> жилая комната – 14,5 кв.м, в литере «а5» <номер обезличен> лестничная клетка -7,9 кв.м, в литере «а5» <номер обезличен> жилая комната – 16,00 кв. м, в литере «а5» <номер обезличен> жилая комната – 11,9 кв. м, общей площадью 98,3 кв. м, и прекратить право общей долевой собственности.

Просит выделить ответчику жилой дом литер «Б» по <адрес обезличен>, общей площадью 46,4 кв. м, и прекратить за истцом Копытковой Е.Б. право на 1/3 долю в праве на жилой дом литер «Б».

Взыскать с Копытковой О.А. в пользу истца за отклонение от идеальной доли компенсацию в размере 4 465 руб.

Разделить земельный участок по <адрес обезличен> общей площадью 1050 кв. м, выделив пропорционально долям в натуре 1/3 долю истца в размере 350 кв.м, и 2/3 доли ответчика в размере 700 кв.м согласно координатным точкам, определенным в Приложении №1 к экспертному заключению <номер обезличен>-Э от 20.11.2020 вариант 3 раздела земельного участка, и прекратить право общей долевой собственности.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 687 руб.

Истец Копыткова Е.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Антонова Е.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Ответчик Копыткова О.А. просила вынести решение, разделив дом и участок по первому варианту, указанному в заключении эксперта.

Треть лицо – представитель Управления Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо – представитель администрации города Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (статья 252 ГК РФ).

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Копытковой Е.Б. принадлежит 1/3 доля в праве на домовладение по <адрес обезличен> в литерах «А» общей площадью 161 кв. м и «Б» площадью 46,4 кв.м, а также на земельный участок площадью 1050 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Копытковой О.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты.

Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества и выдела доли одного из них, стороны обратились в суд с иском.

В ходе разбирательства судом по ходатайству представителя истца по доверенности Антоновой Е.М. на основании определения от 28.09.2020, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

27.11.2020 гражданское дело было возвращено с заключением <номер обезличен>-Э от 20.11.2020 с предложение раздела дома и трех вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями.

Согласно заключению эксперта, раздел жилого дома возможен в следующем порядке: выделить Копытковой О.А. помещения №<номер обезличен>,7-15, 23-25 в жилом доме лит. «А», помещения №<номер обезличен> в жилом доме лит. «Б» (общей площадью 144,7 кв.м) и земельный участок площадью 700 кв.м.; выделить Копытковой Е.Б. помещения №<номер обезличен>, 6,18,21,22 в жилом доме лит. «А» (общей площадью 61,2 кв.м) и земельный участок, площадью 350 кв.м.

Суд полагает, что данный вариант раздела жилого дома позволит избежать дополнительных строительно – монтажных работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта от 20.11.2020.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭкспертПро» от 20.11.2020 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были исследованы все представленные документы. Заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом в экспертном заключении были предложены три варианта раздела земельного участка, ответчик в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка в соответствии с первым предложенным вариантом, предполагающим равный доступ собственников к фасадной линии земельного участка и въездным возможностям. Представитель истца в целом не возражала против такого варианта раздела, однако настаивала на уточненных исковых требованиях, в которых был избран вариант 3 раздела земельного участка согласно заключения эксперта. Суд приходи к выводу, что с учетом позиции сторон, равных возможностей по обеспечению входа и въезда на территорию домовладения для обоих собственников 1-й вариант раздела, предложенный экспертом, представляется наиболее предпочтительным и соответствующим интересам обоих сторон. Параметры границ с координатами характерных поворотных точек земельных участков в соответствии с вариантом № 1 следующие:

Часть 1
X	Y
22	476263.68	1318740.14
2	476263.97	1318740.08
-1	476263.97	1318739.84
21	476263.95	1318739.65
20	476273.06	1318738.55
19	476275.41	1318747.3
18	476280.19	1318761.3
17	476283.79	1318771.62
16	476288.07	1318784.69
15	476267.86	1318790.54
36	476266.62	1318787.27
35	476272.75	1318784.82
34	476266.31	1318767.75
33	476264.20	1318768.28
32	476263.29	1318764.67
31	476263.32	1318763.07
30	476261.98	1318757.26
29	476263.50	1318756.91
28^	476262.91	1318754.36
27	476263.01	1318754.34
26	476262.68	1318752.92
25	476267.89	1318751.72
24	476265.96	1318743.39
23	476264.16	1318742.27
22	476263.68	1318740.14

Часть 2
X	Y
22	476263.68	1318740.14
23	476264.16	1318742.27
24	476265.96	1318743.39
25	476267.89	1318751.72
26	476262.68	1318752.92
27	476263.01	1318754.34
28	476262.91	1318754.36
29	476263.50	1318756.91
30	476261.98	1318757.26
31	476263.32	1318763.07
32	476263.29	1318764.67
33	476264.20	1318768.28
34	476266.31	1318767.75
35	476272.75	1318784.82
36	476266.62	1318787.27
14	476259.79	1318769.16
13	476259.62	1318769.24
12	476257.82	1318763.26
11	476256.96	1318760.33
10	476257.27	1318759.37
9	476256.13	1318755.36
со	476255.97	1318754.84
7	476255.48	1318754.96
6	476254.07	1318748.24
5	476254.72	1318745.65
4	476255.94	1318743.32
3	476257.59	1318741.3
22	476263.68	1318740.14

Поскольку экспертом было указано на несоответствие выделяемых сторонам долей в натуре идеальным долям, суд полагает необходимым зыскать с Копытковой О.А. в пользу истца за отклонение от идеальной доли компенсацию в размере 4465 руб. (Т.1, л.д. 239)

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и вышеназванными положениями о пропорциональном распределении расходов между сторонами вследствие частичного удовлетворения требований истца с ответчика Копытковой О. А. в пользу истца Копытковой Е. Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13265,25 рублей.

Согласно изложенному, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копытковой Е. Б. – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес обезличен> литеры «А, «Б» между Копытковой Е. Б. к Копытковой О. А..

Выделить в собственность Копытковой Е. Б. помещения №<номер обезличен>, 6,18,21,22 в жилом доме лит. «А» (общей площадью 61,2 кв.м) и земельный участок, площадью 350 кв.м по <адрес обезличен>.

Выделить в собственность Копытковой О. А. помещения №<номер обезличен>,7-15, 23-25 в жилом доме лит. «А», помещения №<номер обезличен> в жилом доме лит. «Б» (общей площадью 144,7 кв.м) и земельный участок площадью 700 кв.м по <адрес обезличен>.

Разделить земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> общей площадью 1050 кв. м, выделив пропорционально долям в натуре 1/3 долю истца в размере 350 кв.м, и 2/3 доли ответчика в размере 700 кв.м согласно координатным точкам, определенным в Приложении №1 к экспертному заключению <номер обезличен>-Э от 20.11.2020 вариант 3 раздела земельного участка,

Часть 1
X	Y
22	476263.68	1318740.14
2	476263.97	1318740.08
-1	476263.97	1318739.84
21	476263.95	1318739.65
20	476273.06	1318738.55
19	476275.41	1318747.3
18	476280.19	1318761.3
17	476283.79	1318771.62
16	476288.07	1318784.69
15	476267.86	1318790.54
36	476266.62	1318787.27
35	476272.75	1318784.82
34	476266.31	1318767.75
33	476264.20	1318768.28
32	476263.29	1318764.67
31	476263.32	1318763.07
30	476261.98	1318757.26
29	476263.50	1318756.91
28^	476262.91	1318754.36
27	476263.01	1318754.34
26	476262.68	1318752.92
25	476267.89	1318751.72
24	476265.96	1318743.39
23	476264.16	1318742.27
22	476263.68	1318740.14

Часть 2
X	Y
22	476263.68	1318740.14
23	476264.16	1318742.27
24	476265.96	1318743.39
25	476267.89	1318751.72
26	476262.68	1318752.92
27	476263.01	1318754.34
28	476262.91	1318754.36
29	476263.50	1318756.91
30	476261.98	1318757.26
31	476263.32	1318763.07
32	476263.29	1318764.67
33	476264.20	1318768.28
34	476266.31	1318767.75
35	476272.75	1318784.82
36	476266.62	1318787.27
14	476259.79	1318769.16
13	476259.62	1318769.24
12	476257.82	1318763.26
11	476256.96	1318760.33
10	476257.27	1318759.37
9	476256.13	1318755.36
со	476255.97	1318754.84
7	476255.48	1318754.96
6	476254.07	1318748.24
5	476254.72	1318745.65
4	476255.94	1318743.32
3	476257.59	1318741.3
22	476263.68	1318740.14

и прекратить право общей долевой собственности.

Взыскать с Копытковой О.А. в пользу истца за отклонение от идеальной доли компенсацию в размере 4 465 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13265,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений Управлением Росреестра по СК в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.

Судья     О.А. Поляков