Решение по делу № 33-95/2022 (33-5642/2021;) от 10.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года по делу №33-95/2022(33-5642/2021)

1 инстанция - судья Кулик Е.А. Дело №2-2069/2021

43RS0002-01-2020-003434-45

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Тимкиной ФИО на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Тимкиной Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установил:

Шумилова С.В. обратилась в суд с иском к Шиляевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением.

Шиляева М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шумиловой С.В. о признании неприобретшей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Тимкина Е.А, управление Росреестра по Кировской области.

Тимкина Е.А. обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Тимкина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указала, что ею заявлены требования к истцу по первоначальному иску Шумиловой С.В., но не к ответчику Шиляевой М.А., что в полной мере согласуется с положениями ст.42 ГПК РФ, не предусматривающей обязанность лица с самостоятельными требованиями иметь взаимоисключающий интерес как с истцом, так и с ответчиком по делу одновременно. Суд указал, что в заявлении не усматривается позиция Тимкиной Е.А. относительно исковых требований Шиляевой М.А., однако, Тимкина Е.А. поддержала возражения ответчика по первоначальному иску. Требования Тимкиной Е.А. и требования Шиляевой М.А. не противоречат друг другу, не являются взаимоисключающими. Однако, удовлетворение требований Тимкиной Е.А. исключает требования Шумиловой С.В.

В отзыве Шиляева М.А. доводы жалобы поддерживает, считает ее подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала по частной жалобе видно, что Шумиловой С.В. подано исковое заявление к Шиляевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением. В обоснование указано, что Шумиловой С.В. и Шиляевой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (по 1/2 доле каждой). Шумилова С.В. зарегистрирована в квартире и желает в ней проживать, однако Шиляева М.А. не выдает ключи от квартиры и не освобождает комнату. Просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью 16,3 кв.м., ответчику - комнату площадью 18,7 кв.м.; обязать выдать комплект ключей от входной двери и домофона, не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры.

Шиляева М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шумиловой С.В. о признании неприобретшей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что в квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет. Квартира была приобретена наследодателем сторон и Тимкиной Е.А. по договору ипотеки от 20.10.2010, заключенному с ОАО КБ «<данные изъяты>». Ежемесячные платежи Шумилова С.В., после смерти наследодателя не вносила, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о расторжении договора, выставлении квартиры на торги. 22.09.2020 Шиляева М.А. по договору поручения от Тимкиной Е.А. внесла денежные средства на счет банка, погасив кредит. Решением суда от 11.02.2021 с Шумиловой С.В. в пользу Тимкиной Е.А. взысканы денежные средства в сумме 630 713 руб., выплаченные по кредитному договору от 20.10.2010.

Тимкина Е.А. обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование указала, что решением суда от 11.02.2021 с Шумиловой С.В. в пользу Тимкиной Е.А. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 20.10.2010 в сумме 630 713 руб. 27.04.2021 Тимкина Е.А. продала Шиляевой М.А. за 1900 000 руб. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Существенным условием договора купли-продажи и договора поручения являлось приобретение Шиляевой М.А. у Тимкиной Е.А жилого помещения на сумму задолженности по кредитному договору, возмещенную Шумиловой С.В. Считает, что при наличии у Шумиловой С.В. обязательств перед Тимкиной Е.А. по выплате денежных средств согласно решению суда, последняя имеет право на удержание и пользование жилым помещением. Просила признать за Тимкиной Е.А. право на удержание 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как способ обеспечения по долговому обязательству Шумиловой С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст.ст.13,42 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между двумя собственниками квартиры Шумиловой С.В. и Шиляевой М.А. имеется спор о пользовании жилым помещением, в то время как из ходатайства Тимкиной Е.А. (не являющейся собственником жилого помещения) не усматривается позиция относительно исковых требований Шиляевой М.А. к Шумиловой С.В., а заявлены самостоятельные исковые требования к Шумиловой С.В. об удержании комнаты (1/2 доли в праве общей долевой собственности), отказе во вселении, при этом Тимкиной Е.А. указано, что исковые требования к Шумиловой С.В. являются способом обеспечения долгового обязательства, и пришел к выводу о том, что требование Тимкиной Е.А. не является идентичным и взаимоисключающим требованиям истца по встречному иску Шиляевой М.А. Районным судом разъяснено право Тимкиной Е.А. на судебную защиту путем предъявления самостоятельного искового требования и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 23.04.2013 №586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

При этом в силу ст.13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.42 ГПК РФ и названными разъяснениями Конституционного Суда РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тимкиной Е.А. о ее привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для привлечения Тимкиной Е.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не имеется.

Предметом спора являются разногласия Шиляевой М.А. и Шумиловой С.В. относительно порядка пользования принадлежащим им жилым помещением, а Тимкина Е.А., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в порядке ст.42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила самостоятельные требования к Шумиловой С.В., являющиеся способом обеспечения долгового обязательства.

При этом суд правомерно указал, что Тимкина Е.А. не лишена возможности предъявления исковых требований к Шумиловой С.В. по правилам ст.131 и 132 ГПК РФ, и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. Вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что требования Тимкиной Е.А. и требования Шиляевой М.А. не противоречат друг другу, не являются взаимоисключающими, однако, удовлетворение требований Тимкиной Е.А. исключает требования Шумиловой С.В., не обоснованы, так как не являются идентичными и взаимоисключающими, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

В целом, аргументы частной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а поэтому не могут повлиять на существо и правильность постановленного определения.

Кроме того, как следует из позиции вышеприведенного судебного акта Конституционного Суда РФ подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. То есть, вопрос находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Отказ в привлечении заявителя жалобы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не нарушает права Тимкиной Е.А., которые могут быть в полной мере реализованы, как уже было указано выше, путем предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2022