Решение по делу № 2-2748/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2748/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000294-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при помощнике судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Мазда<данные изъяты>, под управлением Давыденко Д.А. и допустила с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован внешний осмотр повреждений, составлен акт осмотра. Также было указано, что в ближайшие время свяжутся для дефектовки и выявления скрытых повреждений, относящихся к событию.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил, что дополнительного осмотра не будет, так как размер страхового возмещения превышает 400 000 рублей.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля для установления всех повреждений автомобиля, относящихся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр внутренних повреждений ТС в отсутствии страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила сумма 262 000 рублей, которой явно не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с    неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были частично удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило данное решение, выплатив 137 400 рублей.

Финансовым уполномоченным также было установлено, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТК СервисМ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 306 671 рубль.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля без доплаты со стороны истца, но необоснованно заменило форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату.

Для установления реального ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 378 800 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного составила 15 000 рублей. Таким образом, размер реального ущерба причиненного истцу в результате ДТП подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 978 800 рублей (1 378 800 – 400 000).

Ввиду несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств следующим образом: 1 116 000* 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%+978 800*33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%=714 368+323 004=1037372, но не более 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Давыденко Д.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 978 800 рублей; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Давыденко Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был организован внешний осмотр и в этот же день истцу позвонил сотрудник ответчика Антон, который производит осмотр, и сообщил, что по их расчетам стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 руб., поэтому попросил предоставить реквизиты счета. На что Давыденко в письменном виде ответил, что только в случае если стоимость ремонта превысила 400 000 руб., в этом случае страховая компания может перевести страховое возмещение. Однако страховая компания перевела не 400 000 руб., а гораздо меньше. Давыденко не писал заявление об изменении формы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 262 600 рублей 00 копеек (п/п №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 137 400 рублей 00 копеек (п/п №). Таким образом, общая сумма произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в пользу истца, составляет 400 000 рублей (262 600 рублей 00 копеек + 137 400 рублей 00 копеек). Представленный истцом акт экспертного исследования № является недопустимым доказательством по делу. Эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Положением ЦБ «О Единой методике», что привело к существенным нарушениям её норм (эксперт указывает, что стоимость заменяемых запасных частей принята по данным магазинов, а не по справочникам РСА, что является нарушением пункта 3.6.5 Положения ЦБ «О единой методике»). Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО противоречит позиции самого истца, является незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит учесть существенные обстоятельства дела, в том числе: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены. Расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В абзаце 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 указанного Постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, предусмотренного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором признана водитель ФИО8 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ был организован внешний осмотр повреждений, составлен акт осмотра.

Из заявления Давыденко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения осмотра ТС ему позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил, что дополнительного осмотра не будет, так как размер страхового возмещения превышает 400 000 рублей. Для установления всех повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, просил организовать дополнительный осмотр автомобиля, установить полную стоимость организации восстановительного ремонта автомобиля. Указал, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения будут предоставлены после установления стоимости организации восстановительного ремонта автомобиля, а также предоставления в его адрес калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что в случае превышения страхового возмещения лимита, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.) просит осуществить выплату страхового возмещения по представленным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 394 321 рубль, с учетом износа - 262 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице Омского филиала направил обращение в адрес истца, указав, что создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 262 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыденко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 137 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило данное решение, выплатив 137 400 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не изменял форму страхового возмещения. Давыденко Д.А. изначально обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Д.А. указал, что ему позвонил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил, что дополнительного осмотра не будет, так как размер страхового возмещения превышает 400 000 рублей, в связи с чем Давыденко предоставляет банковские реквизиты только при условии, что лимит страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО, будет превышен. Таким образом, нет оснований полагать, что истец сам выбрал форму страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме и отказался от восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

При этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 978 800 рублей, размер которых ответчиком не оспорен.

Заявленные Давыденко Д.А. требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для исчисления неустойки на сумму 978 800 руб., суд не усматривает, поскольку Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика до 400 000 руб. Страховщиком, как установлено судом, выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 137 400 руб., выплаченного с нарушением установленного законом срока, исходя из следующего расчета: 137 400 руб. х 1 % х 64 дня = 87 936 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена с нарушением предусмотренного срока.

В силу изложенного, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании, суд, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в размере 2500 руб. от суммы присужденной истцу компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиками, в результате которых истец получил право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлен факт несения истцом расходов по подготовке акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 35 000 рублей. При рассмотрении дела в суде интересы истца Давыденко Д.А. представляли ФИО7 и ФИО5, действующие на основании доверенности. В обоснование расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний понес расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Заявляя возражения относительно размера судебных расходов, ПАО СК «Росгосстрах» не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вышеприведенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными с учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в том числе, до вынесения судом заочного решения, в последствии отмененного, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, процессуальный результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (77%= (978800+87946)х100%:1378800), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 26 950 рублей (35 000 руб. х 77%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 834 рублей (13 533,68 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 1066736 руб. + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Давыденко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков 978 800 рублей, неустойку в размере 87 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 950 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                    <данные изъяты>        Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

<данные изъяты>