Решение от 10.09.2024 по делу № 33-8720/2024 от 15.08.2024

Судья: Лисина Е.В.                                                                  Дело №2-2764/2024

Докладчик:    Илларионов Д.Б.                                                Дело №33-8720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б. Топчиловой Н.Н.

при секретаре Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 сентября 2024 года гражданское дело апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» <данные изъяты> на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2024 года, по исковому заявлению Шарояна Миши Отоевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., выслушав пояснения представителей сторон,

установила:

    Шароян М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки.

    В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» и Шарояном М.О., был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 5 - кнк 1/2 НП.

    В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции №,2 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в п.2.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2.1.2 договора объектом долевого строительства нежилое помещение-магазин №, торговый зал, помещение уборочного инвентаря, с/узел, тамбур-шлюз, тамбур, этаж - 1, площадь - 272,22 кв.м, расположение в осях - 10-18/А-Е, планировка согласно плану помещений (приложение № к настоящему договору) (помещение).

    В п.3.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 27670000 рублей и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения на стоимость 1 квадратного метра.

    Обязательства по уплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.2.1.1 договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта, планируемый срок окончания строительных работ - I квартал 2017 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -1 квартал 2017 года.

    Согласно п.2.1.2 договора застройщик обязуется передать объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Учитывая 150 дней на передачу объекта, окончательным днем передачи Объекта является ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был. Время просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 2452 календарных дня.

    Акт приемки-передачи законченного строительством объекта по договору до настоящего времени сторонами договора не подписан, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик меня не уведомил.

    Учитывая тот факт, что согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (пеня) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, допустившей просрочку, считаю необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на окончательный день передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ в размере 9%.

    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 996120,00 руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ДДУ 5 - кнк 1/2 НП от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ДДУ 5 - кнк 1/2 НП от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 996120 рублей.

    Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

    Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу Шарояна М.О. неустойку в размере 996120,00 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13161,20 руб.

    Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2024 года ООО СЗ «Ельцовский» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    С решением суда не согласен представитель ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» - <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения размера неустойки и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки.

    Апеллянт указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Истец не представил суду первой инстанции доказательства наличия у него действительного ущерба, судом не был установлен баланс между мерой ответственности и ущербом истца.

    В связи с чем, суд неправомерно не применил к отношению сторон статью 333 ГК РФ.

    В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец 11 раз обращался в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исками о взыскании неустоек, при этом каждый раз взыскивал не более 1000000 рублей, исходя из расчета 2-3 месяца. При рассмотрении указанных дел суды неустойку не снижали, за исключением дела №.

    Между Шароян М.О. и ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» было заключено два договора участия в долевом строительстве с ценой договора 11070000 рублей, а также с ценой договора 27670000 рублей, всего 38740000 рублей.

    Впервые истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ и обращается по настоящее время. Разделяя периоды взыскания неустойки, истец искусственно увеличивает ее сумму.

    При обращении с единым иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом мораториев, установленным Постановлениями Правительства №, №, № общий размер неустойки составляет 25521912 рублей, что составит 66% от цены договора. Данная сумма не соответствует компенсационному характеру неустойки и, по мнению апеллянта, будет служить неосновательному обогащению.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

    Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст. 8).

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) и Шарояном М.О. (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 5- кнк 1/2 НП.

    В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции №,2 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в п.2.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2.1.2 договора объектом долевого строительства нежилое помещение-магазин №, торговый зал, помещение уборочного инвентаря, с/узел, тамбур-шлюз, тамбур, этаж - 1, площадь - 272,22 кв.м, расположение в осях - 10-18/А-Е, планировка согласно плану помещений (приложение № к настоящему договору) (помещение).

    В п.3.2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 27670000 рублей и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения на стоимость 1 квадратного метра.

    Обязательства по уплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.2.1.1 договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта, планируемый срок окончания строительных работ - I квартал 2017 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -1 квартал 2017 года.

    Согласно п.2.1.2 договора застройщик обязуется передать объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Учитывая 150 дней на передачу объекта, окончательным днем передачи Объекта является ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанный срок и до момента предъявления настоящего иска объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

    Акт приемки-передачи законченного строительством объекта по договору до настоящего времени сторонами договора не подписан, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик меня не уведомил.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ДДУ 4 - кнк 1/2 НП от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком не исполнено.

    Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Шарояна М.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДДУ 5-кнк ? НП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Шарояна М.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДДУ 5-кнк ? НП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по длу № с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Шарояна М.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДДУ 5-кнк ? НП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные решения вступили в законную силу.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объектов строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, установив, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 996120 руб.

    Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки, поскольку ООО СЗ «Ельцовский» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13161 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда.

    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительности данного случая, при котором возможно применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

    Доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было обусловлено действиями самого истца суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что объект не был сдан в срок в связи с устранением недостатков.

    Доводы о том, что истцом было подано несколько исковых заявлений о взыскании неустойки, не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку в каждом случае при рассмотрении судом соответствующих требований сумма неустойки определяется в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

    Разделение периодов взыскания в данном случае не подтверждает факта увеличения итоговой суммы неустойки.

    Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая цену договора, период просрочки исполнения обязательства, причины, по которым обязательство не было исполнено в установленный договором срок (нарушения со стороны застройщика).

    Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанной сумме являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства, судом учтены обстоятельства дела.

    Судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, достаточные основания для снижения неустойки отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░