Решение по делу № 2а-1301/2018 от 05.03.2018

Дело № 2а-1301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 27 марта 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Морозовой А.В., заинтересованное лицо потребительский гаражно-строительный кооператив «ГСК-2» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

15.02.2018 он обратился в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист о восстановлении Соколова В.В. в должности электрика в потребительском гаражно-строительном кооперативе «ГСК-2» с 25.04.2017.

В нарушение части 4 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 и постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 получены истцом только 03.03.2018.

Фактически решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, поскольку он не допущен к своему рабочему месту и к выполнению должностных обязанностей, при этом судебный пристав-исполнитель Морозова А.В., не имея доказательств фактического исполнения исполнительного листа, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нарушено конституционное право Соколова В.В. на труд.

На основании изложенного Соколов В.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по восстановлению Соколова В.В. на работе в ПГСК «ГСК-2» незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 № 61041/18/78553.

В судебном заседании административный истец Соколов В.В. поддержал заявленные требования, уточнив, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, имевших место 16.02.2018 и 19.02.2018 при исполнении решения о восстановлении Соколова В.В. на работе, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 № 6141/18/78553 об окончании исполнительного производства.

Представитель УФССП по Ростовской области по доверенности Павловская Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ссылаясь на то, что исполнительный документ был исполнен, а в действиях судебного пристава-исполнителя нет нарушений.

Представитель заинтересованного лица ПГСК «ГСК-2» по доверенности Наумова О.Ф. в судебном заседании также просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что Соколов В.В. фактически восстановлен на работе, ему предоставлено рабочее место, однако он не допущен к исполнению обязанностей электрика, поскольку срок действия разрешения Соколова В.В. на допуск к соответствующим работам истек, а новое разрешение им не предоставлено.

Судебный пристав-исполнитель Морозова А.В. и представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 150 КАС РФ.

Выслушав истца Соколова В.В., представителя УФССП по Ростовской области Павловскую Н.И., представителя ПГСК «ГСК-2» Наумову О.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие), постановление не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя.

Также следует иметь в виду, что согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что о совершении исполнительных действий по восстановлению истца на работе, имевших место 16.02.2018 и 19.02.2018, истцу было известно в соответствующие дни, поскольку он присутствовал при совершении соответствующих действий, а, соответственно, он знал о нарушении своих прав.

Таким образом, требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место 16.02.2018 и 19.02.2018, должны быть заявлены в суд, соответственно, не позднее 26.02.2018 и 01.03.2018.

Настоящее административное исковое подано в суд 05.03.2018, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктами 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения в суд может быть восстановлен, если суд установит, что причины пропуска срока являлись уважительными.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями Соколов В.В. не указал, а невозможность обращения в суд с административным иском в установленный законом 10-дневный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, не подтверждена.

В связи с изложенным суд полагает, что причины пропуска истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями не являются уважительными и приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать только лишь на основании пропуска срока обращения в суд.

Что касается требований Соколова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 № 6141/18/78553 об окончании исполнительного производства, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Соколов В.В. был уволен из ПГСК «ГСК-2» распоряжением №13 от 25.04.2017 по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Указанное распоряжение было отменено распоряжением №16 от 20.09.2017 и Соколов В.В. уволен с 25.04.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.02.2018 по делу №33-2709/2018 Соколов В.В. восстановлен с 25.04.2017 в должности электрика ПГСК «ГСК-2».

15.02.2018 Соколов В.В. сдал в отдел ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный Ростовским областным судом, серия ФС №006523027 по делу № 33-2709/2018, предмет исполнения: восстановить Соколова В.В. в должности электрика в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «ГСК-2» с 25 апреля 2017 г.

После поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов судебный пристав-исполнитель 15.02.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №21086/18/61041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 №6141/18/78553 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006523027 с предметом исполнения: восстановить Соколова В.В. в должности электрика в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «ГСК-2» с 25 апреля 2017 г.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено председателю ПГСК «ГСК-2» Савощенко Н.А., который был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Распоряжением ПГСК «ГСК-2» от 16.02.2018 № 2 признано недействительным распоряжение ПГСК «ГСК-2» №16 от 20.09.2017, Соколов В.В. восстановлен электриком с 25.04.2017.

19.02.2018 распоряжением №3 ПГСК ГСК-2 закрепил рабочее место электрика на время зимнего периода в отапливаемом помещении охраны ПГСК «ГСК-2». Соколов В.В. был ознакомлен с данным распоряжением, допущен в данное помещение, в связи с чем 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении Соколова В.В. на работе. Ему не был предоставлен ключ от электрощитовой, поскольку он не прошел проверку знаний по допуску к работе с электроустановкой, что им не оспаривалось.

Как пояснил представитель ПГСК «ГСК-2», и не оспаривалось истцом, с 16.02.2018 на Соколова В.В. ведётся табель рабочего времени, он находится на рабочем месте, определённом распоряжения №3 от 19.02.2018, ему начисляется заработная плата.

Таким образом, утверждения Соколова В.В. относительно того, что судебный пристав-исполнитель не произвёл действий направленных на восстановление его на работе, не состоятельны.

Рассматривая доводы Соколова В.В. относительно отсутствия доступа к щитовой, как к его рабочему месту, суд находит их не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что местом работы Соколова В.В. являлась электрощитовая.

Доказательств нарушения в настоящее время своих прав, свобод и законных интересов административный истец не предоставил, поскольку, как сам пояснил в судебном заседании, ежедневно приходит на работу в ПГСК «ГСК-2» и ему начисляется заработная плата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не совершил какие-либо действия, которые должен был совершить в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа и обоснованно окончил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт несоответствия закону оспариваемого постановления, в силу положений статьи 218 КАС РФ не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 № 6141/18/78553 об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Соколова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Морозовой А.В., заинтересованное лицо потребительский гаражно-строительный кооператив «ГСК-2» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, имевших место 16.02.2018 и 19.02.2018 при исполнении решения о восстановлении Соколова В.В. на работе, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 № 6141/18/78553 об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.03.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич