Решение по делу № 33-2124/2020 от 05.02.2020

Дело № 33-2124/2020

Судья Кузовкова И.С.

(дело № 2-1892/2019)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                        Жегалова Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                                  Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражного кооператива «Восход» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гаражного кооператива «Восход» к ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ООО «Управляющая компания Кировского района» - Труниной Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаражный кооператив «Восход» обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района», в котором просил обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в праве пользования гаражными боксами членами ГК «Восход» путем переноса объекта - металлического ограждения, расположенного на земельном участке ответчика, площадью № кв.м., кадастровый номер № в другую часть земельного участка ответчика на расстояние не менее № м. от гаражных боксов ГК «Восход» в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположены гаражные боксы гаражного кооператива «Восход», напротив которых, со стороны выезда находится здание по адресу: <адрес>.

Правообладателем земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание, является ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района».

На земельном участке ответчиком установлено металлическое ограждение, в результате чего был частично перекрыт внутриквартальный проезд от <адрес> до <адрес>, что не позволяет членам ГК «Восход» надлежащим образом эксплуатировать гаражные боксы, поскольку ширина проезда значительно сократилась и автомобиль не может въехать/выехать в гаражный бокс. Также проезд частично перекрыт для машин скорой помощи, пожарной и иной спецтехники к гаражному кооперативу и к жилому дому № по ул. <адрес> к зданию Сибирского кадетского корпуса по ул. <адрес>.

Гаражные боксы находятся в собственности членов ГК «Восход».

Истец полагает, что в частную собственность ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» незаконно были переданы земли общего пользования, занятые проездом.

Предоставление в аренду или в собственность земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Земельный участок, по которому проходит часть проезда общего пользования не может относиться к собственности ответчика. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Ограждающая конструкция является объектом благоустройства. Ограждение ставят с целью разделения земельных участков. Само по себе отдельное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота. Ограждение выполняет охранную и обслуживающую функцию по отношению к определенному земельному участку и находящимся на нем зданиям и сооружениям. Ограждение ответчика является временным строением и должно располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.

Судом вынесено решение, с которым не согласен ГК «Восход», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что в нарушение положений ст. 1 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в собственность ответчика неправомерно были переданы земли общего пользования, занятые проездом, что повлекло нарушение прав и законных интересов членов кооператива на беспрепятственное пользование такой территорией.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указал, что металлическое ограждение ответчика является временным строением, соответственно, в силу положений Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» должно располагаться на расстоянии не менее 15 м. от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом доказано наличие нарушения его прав, а также факт возведения ответчиком спорного сооружения.

Указал на не согласие с оценкой выводов заключения судебной экспертизы, которая фактически подтверждает правомерность заявленным истцом требований, что не было принято во внимание и не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, при назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о соответствии расстояния от гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка, с учетом требований действующих строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, который носит исключительно правовой характер, а постановка такого вопроса на разрешение эксперта, считается недопустимой.

Представителем ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 56 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, переданном членам ГК «Восход» в общую долевую собственность для эксплуатации коллективных гаражей для автомотосредств индивидуального пользования на территории Кировского района г. Новосибирска, расположены объекты недвижимости – гаражи, принадлежащие на праве собственности Пересыпко Д.В. (№), Морозову В.Д. (№), Галеевой И.И. (№), Петрову В.В. (№), Шаньшину В.Н. (№), Болдыреву О.П. (№), Юрченко С.Ю. (№), Голякову Е.И. (№), Ерошиной И.В. (№), Винокурову Ю.В. (№), Колошиной Л.Н (№).

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир помещения столярного цеха и механических мастерских, г. Новосибирск, ул. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий столярного цеха и механических мастерских.

Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

ГК «Восход», обращаясь в суд с соответствующим иском, ссылался на незаконность действий ответчика по установлению на границе смежных участков металлического ограждения, что повлекло нарушение прав и законных интересов членов кооператива, поскольку были созданы препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

При разрешении данного спора назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановлений Пленума ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований искового заявления, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что установленное ответчиком ограждение находится в пределах и на территории земельного участка, принадлежащему последнему на праве собственности, расстояние от гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка № соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца (членов кооператива), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников смежного земельного участка, при возведении ответчиком металлического ограждения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются не состоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», на основании определения суда первой инстанции, металлический забор (фактическая граница) установлен на территории земельного участка с кадастровым номером №, точно по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №.

При этом территория земельного участка с кадастровым номером № забором не огорожена, кадастровая граница на данном земельном участке частично проходит по стенам здания гаражных боксов.

Расстояние гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка № соответствует требования действующих строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Дал данному доказательству оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другим доказательствами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений действующего законодательства, в собственность ответчика неправомерно были переданы земли общего пользования, занятые проездом, что повлекло нарушение прав и законных интересов членов кооператива на беспрепятственное пользование такой территорией, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности выводами заключения судебной экспертизы, градостроительным планом, топосъемкой земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно которым в границах земельного участка с кадастровым номером № не проходит автомобильная дорога общего пользования и не включены в границы земельного участка и иные земли общего пользования, что также подтверждается уведомлением Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Позиция подателя жалобы об обратном является голословной, объективно ни чем не подтверждена.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 №4777/08, объекты которые хотя прочно и связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального значения, не признаются недвижимостью, соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

С учетом такой позиции заборы (ограждения) не относятся к объектам недвижимости, и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, т.е. не могут использоваться самостоятельно. Фактическое их назначение – обозначение границ земельного участка и ограничение доступа на земельный участок, т.е. относятся к объектам вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком противопожарных норм, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, являются не состоятельными.

Учитывая, что согласно пункту 74 Правил, на которые ссылается податель жалобы, запрещено использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. N 947 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" пункт 74 Правил дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Соответственно при размещении объекта вспомогательного использования, к которым относятся заборы (ограждения) не подлежат применению данные Правила, которые регулируют вопросы размещения временных строений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком противопожарных норм и правил при возведении ограждения (забора), не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт установления ограждения в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не является нарушением прав истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, сами по себе выводы заключения судебной экспертизы, о невозможности эксплуатации гаражных боксов по назначению с технической точки зрения, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в рамках настоящего спора.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в постановке на разрешение эксперта вопроса правового характера, судебной коллегией отклоняется, поскольку круг вопросов для постановки эксперту разрешался в судебном заседании, при постановке вопросов эксперту суд принял во внимание представленные сторонами вопросы, определил их с учетом предмета и оснований заявленных требований. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, соответствуют действующему законодательству и не носят правового характера.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие необоснованного и незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи